Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-115219/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115219/2018
07 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Север" (адрес: Россия 163001, г. Архангельск, ул. Поморская д.60, оф.20, ОГРН: 1142901011736 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер СТОЛЯРНЫЙ 10-12/А/5Н, ОГРН: 1054700581319);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2018;

- от ответчика: представитель Стрелец Ю.Н. по доверенности от 02.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Север" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" о взыскании 1 229 000 рублей 00 коп. задолженности по договору на перевозку грузов №33НС от 23.05.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что обязательство по оплате стоимости услуг перевозки прекратилось путем зачета встречных однородных требований к истцу о возмещении неустойки, о котором ответчик заявил в уведомлении от 24.07.2018 №225/18И

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Негабарит Север" (исполнитель) и ООО "АКРОПЛАСТ" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов №33НС от 23.05.2018, по условиям которого заказчик поручает за обусловленную плату, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

Как следует из материалов дела, стороны в рамках Договора Приложением №1 к Договору согласовали заявку на маршрут перевозки: Архангельск - Владивосток Большой Камень, перевозимый груз Молот, транспортное средство перевозчика - автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер <***> стоимость перевозки - 1 000 000 рублей 00 коп. Перевозимый груз: виброперегружатель + контейнер 6 м., транспортное средство перевозчика - автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер <***> стоимость перевозки - 950 000 рублей 00 коп.

Согласно Приложению №1 к Договору ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в следующем порядке: 30% от стоимости перевозки не позднее 2 дней после погрузки и начала перевозки, 70% по факту прибытия груза на выгрузку.

Приложением №2 к Договору согласован заявку на маршрут перевозки: Архангельск - Приморский край, Большой Камень, перевозимый груз виброперегружатель + станция, транспортное средство перевозчика - автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер <***> стоимость перевозки - 1 000 000 рублей 00 коп.

Согласно Приложению №2 к Договору ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в следующем порядке: 30% от стоимости перевозки не позднее 2 дней после погрузки и начала перевозки, 70% по факту прибытия груза на выгрузку.

Истцом для оплаты услуг перевозки были выставлены счета на оплату №93 от 24.05.2018 на сумму 1 950 000 рублей 00 коп, №104 от 01.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей 00 коп.

Как следует из материалов дела, на основании Договора и Приложений к нему истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 950 000 рублей 00 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата оказанных услуг произведена частично в сумме 1 721 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №81222 от 28.05.2018 , №229 от 19.06.2018, №247 от 22.06.2018, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 229 000 рублей 00 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В настоящем споре отношения по перевозке регулируются Федеральным закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Закон).

На основании статьи 8 Закона и пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения сторонами Договора, а также факт оказания Истцом Ответчику в рамках этого договора на сумму 2 950 000 рублей 00 коп. Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 229 000 рублей 00 коп.

Не оспаривая факт оказания услуг по перевозке груза в заявленном размере, ответчик сослался на зачет встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, в подтверждение представив уведомление о зачете встречных требований от 24.07.2018 №225/18И.

В обоснование доводов о наличии у истца встречных обязательств ответчик сослался на то обстоятельство, что оплатил транспортные услуги Истца частично в сумме 1 721 000 рублей 00 коп., вместе с тем, поскольку груз был доставлен с просрочкой, ООО "Негабарит Север» обязан уплатить ООО "АКРОПЛАСТ" штраф в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, что составляет 1 526 500 рублей 00 коп.

Согласно статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Судом установлено, что в соответствии с транспортными накладными груз по заявкам от 23.05.2018 принят к перевозке 29.05.2018 двумя транспортными средствами (Приложение №1 к Договору) и 01.06.2018 одним транспортным средством (Приложение №2 к Договору) Дата разгрузки определяется из расчета 600 км. в сутки и длины маршрута в 9 400 км. (16 дней пути)

Соответственно, по первой заявке груз должен быть доставлен в точку разгрузки 15.06.2018. Вместе с тем, по первой заявке груз доставлен 18.06.2018. Таким образом, просрочка доставки за период с 16.06.2018 по 18.06.2018 составила 3 календарных дня. По второй заявке груз должен быть доставлен в точку разгрузки 18.06.2018 Груз доставлен 01.07.2018. Таким образом, просрочка доставки груза за период с 19.06.2018 по 01.07.2018 составила 13 календарных дней.

Факт несвоевременной доставки груза по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается, что является основанием для начисления в отношении последнего штрафа, начисленного в соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и пю 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007г. № 259-ФЗ.

В соответствии с вышеуказанной нормой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Для проведения в одностороннем порядке зачета, встречное требование должно быть однородным, иметь неоспоримый характер и (или) признаваться другой стороной.

Однако суд, по ходатайству истца, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 614 500 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из право последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, высокий размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, учитывает, что просрочка носила кратковременный характер, ответчиком не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением истцом сроков доставки груза, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для ответчика.

Снижение неустойки до суммы в размере 614 500 рублей 00 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Таким образом, разница между задолженностью по оплате оказанных услуг, заявленной истцом и удержанной ответчиком неустойки составила 614 500 рублей 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» 614 500 руб. 00 коп. задолженности, 12 645 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.