Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А47-21851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21851/2024
г. Оренбург
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       18 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        02 июля 2025 года


       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атасян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тэспром», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСтрой», Оренбургская область, г. Орск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

о взыскании 528 582 руб. 86 коп

      При участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.08.2022, паспорт (участвует онлайн);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2024, паспорт (участвует онлайн);

от третьих лиц: представители не явились.

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэспром» задолженности по договору на предоставление услуг автотранспортными средствами и спецтехникой № 01/06/2021 от 01.06.2021 в размере 528 582 руб. 86 коп., из которых: 527 372 руб. 50 коп. – основной долг, 1 210 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 16.12.2024 с продолжением начисления по статье 395 ГК РФ начиная с 17.12.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 429 руб.

Определением от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2.

Третьи лица в заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

До начала судебного заседания от ФИО1 (третье лицо) и ФИО5 (третье лицо) поступили отзывы на исковое заявление.

ФИО1 (третье лицо) в отзыве пояснил следующее, что в период руководства в ООО «ВостокТрансСтрой» ФИО1 договор с истцом не подписывал, услуги данной организации не оказывал.

 ФИО5 (третье лицо) в отзыве на исковое заявление пояснила следующее, что в период с 01.01.2020 по 29.05.2024 она работала в ООО ВостокТрансСтрой» бухгалтером. Договор на предоставление услуг автотранспортными средствами и спецтехники от 01.06.2021 № 01/06/2021 был подписан между ООО «ТЭСПРОМ» и ООО «ВостокТрансСтрой», подпись в договоре принадлежит ФИО5, печать принадлежит предприятию. Данная печать была передана ФИО5 вместе с доверенностью от 11.01.2021 № 1, удостоверенной директором ООО  «ВостокТрансСтрой» ФИО1   Впоследствии новым директором ООО  «ВостокТрансСтрой» стала ФИО6.   В силу должностных обязанностей ФИО5 формировала акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за январь 2021-декабрь 2023, январь 2024-май 2024 года. Данные акты были сформированы на основании имеющихся первичных документов, учтенных в бухгалтерском балансе ООО «ВостокТрансСтрой». Указанные акты были переданы директору ООО «ВостокТрансСтрой» ФИО6,  после проверки и подписания ФИО6 данные документы были переданы ООО «ТЭСПРОМ».  Бывший бухгалтер  ФИО2 подтвердила наличие  задолженности перед ООО «ТЭСПРОМ» по данному договору, но не смогла пояснить в какой сумме.

       От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительные документы: электронную переписку между истцом и ответчиком, доказательство направления копии иска в адрес третьих лиц.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.  Отмечает, что договор фактически не исполнялся,  услуги ООО «ВТС» в адрес истца не оказывались, однако, истец систематически осуществлял переводы денежных средств на расчетный счет ответчика: 28.03.2024г. в размере 402 650 руб; 28.03.2024г. в размере 385 200 руб.; 18.04.2024г. в размере 300 000 руб.; 15.05.2024г. в размере 200 000 руб.; 21.05.2024г. в размере 200 000 руб.

Считает акт сверки по состоянию на 31.05.2024г., подписан в тот момент, когда обществом обнаружен факт неустановленных переводов по расчетному счету ООО «ВТС». Доказательством указанных обстоятельств является переписка ООО «ВТС» с бухгалтером ФИО2

        Все представленные истцом в материалы дела документы, в том числе доверенности, подписаны не лицами от имени которых они выданы. Более того, доверенность № 4 от 14.07.2023г. содержит недостоверные данные в отношении даты рождения руководителя общества, некорректно указан юридический адрес.  Истец указывает, что обмен документами происходил посредством обмена скан - образами, не указывает источник обмена (мессенджер, электронная почта и др.), скрин-шоты такой переписки не прикладывает. При этом ООО «ВТС» заявляет, что с электронного адреса общества никаких писем в адрес ООО «ТЭСПРОМ» не отправлялось. С учетом вышеизложенного, ответчик со ссылкой на ст. 161 АПК РФ  заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора на предоставление услуг автотранспортными средствами и спецтехникой № 01/06/2021 от 01.06.2021г., акта сверки, доверенностей, выданных от ФИО1 и от ФИО6, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражает относительно отложения судебного заседания и по заявлению о фальсификации доказательств. В обоснование правовой позиции ссылается на то, что договор на предоставление услуг автотранспортными средствами и спецтехникой № 01/06/2021 от 01.06.2021 г. был заключен между истцом и ответчиком посредством обмена скан-образами договора, который подписан бухгалтером ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2021 г. Доверенность выдана от имени общества бывшим директором ФИО1  Нынешним директор общества ФИО6 (с 30.10.2024 г. ФИО7) также была выданаа доверенность № 4 от 14.07.2023 г. сроком действия до 31.12.2025 г. бухгалтеру ФИО2

     Само по себе наличие или отсутствие договора № 01/06/2021 от 01.06.2021 г. не подтверждает и не опровергает тот факт, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 527 372 руб. 50 коп., которые были перечислены по реквизитам ответчика, указанным в счетах на оплату.

Истцом и ответчиком УПД и акты сверок по договору № 01/06/2021 от 01.06.2021 г. подписывались по электронному документообороту электронной цифровой подписью ФИО6 (с 30.10.2024 г. Шрейнер). Просит иск удовлетворить в полном объеме,  считает заявление о фальсификации недобросовестным поведением, направленным на затягивание судебного процесса. Просит в отношении ответчика применить принцип «эстоппель».

      Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку  доводы и возражения сторон раскрыты. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (при отсутствии обязательных оснований, которых в настоящем случае не имеется).

 В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При этом заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Однако такого заявления, соответствующего требованиям ст. 161  АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Фактически ответчик  не согласен с заявленными требованиями, указывая на возможное хищение денежных средств бухгалтером общества ФИО2 в связи с неограниченным доступом к расчетному счету общества и подписанием документов от имени ООО «ВостокТрансСтрой», что следует из заявления в полицию (КАД 17.03.2025).

Суд  учитывает, что ФИО1 в отзыве на иск не  опроверг факт выдачи доверенности  ФИО2, указав, что договор между истцом и ответчиком им не подписывался и услуги обществом истцу не оказывались. 

В пояснениях ФИО2 признает, что договор от 01.06.2021 подписан ею по доверенности.

При  совокупности указанных обстоятельствах  заявление ответчика не подлежит   проверке в порядке ст. 161 АПК РФ. 

        При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕСПРОМ» (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСтрой» (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор на предоставление услуг автотранспортными средствами и спецтехникой № 01/06/2021 от01.06.2021 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом, строительно-дорожной техникой и механизмами на объектах заказчика (далее - техника) (пункт 1.1 договора).

По письменной заявке заказчика, с указанием наименования, марки техники в соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору, а исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика подготовленную к работе технику со своим обслуживающим персоналом (пункт 1.2 договора).

Истцом, на основании акта сверки взаимных расчетов за периоды с 01 января 2024 года по 31 мая 2024 года, установлен факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 1 227 372 руб. 50 коп.

По утверждению истца, задолженность образовалась из-за неоказания услуг по авансовым перечислениям:

- платежным поручением № 126 от 28.03.2024 г. на сумму 402 650 руб. (сумма остатка - 142 172 руб. 50 коп.)

- платежным поручением № 130 от 28.03.2024 г. на сумму 385 200 руб.

       - платежным поручением № 166 от 18.04. 2024 г. на сумму 300 000 руб.

- платежным поручением № 196 от 15.05.2024 г. на сумму 200 000 руб.

- платежным поручением № 203 от 21.05.2024 г. на сумму 200 000 руб.

12 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении на расчетный счет ООО «ТЭСПРОМ» денежных средств в размере 1 227 372 руб. 50 коп., однако, требования не были удовлетворены. Документы, подтверждающие оказание услуг не предоставлены.

По мнению истца, ответчиком признан факт наличия задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2021-декабрь 2023 года, за период с января 2024-май 2024 год между ООО «ТЭСПРОМ» и ООО «ВСТ» путем ЭДО.

В настоящем иске истец предъявляет к ответчику требование о взыскании задолженности в размере 527 372 руб. 50 коп, по платежным поручениям:

№ 126 от 28.03.2024 г. на сумму 402 650 руб. (сумма остатка - 142 172 руб. 50 коп.)

№ 130 от 28.03.2024 г. на сумму 385 200 руб.

       Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

         Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

 В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 В обоснование исковых требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 126 от 28.03.2024 г. на сумму 402 650 руб. (сумма остатка - 142 172 руб. 50 коп.) с назначением платежа доплата по счету № 34 от 26.03.2024, транспортные услуги; № 130 от 28.03.2024 г. на сумму 385 200 руб. с назначением платежа оплата по счету 35 от 28.03.2024. Транспортные услуги; счет на оплату № 34 за оказание автотарнспортных услуг в сумме 802 650 руб.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик доказательств встречного исполнения на перечисленную истцом денежную сумму не представил.

        При этом факт поступления ответчику денежных средств  без встречного предоставления подтвержден надлежащими доказательствами в размере 527 372 руб. 50 коп.

  Так,  из пояснений ФИО5 следует, что в период ее работы бухгалтером с 01.01.2020 по 29.05.2024 в ООО «ВТС» между ООО «ТЭСПРОМ» и ООО «ВТС» действительно был подписан договор на предоставление услуг автотранспортными средствами и спецтехники от 01.06.2021 № 01/06/2021, подпись в договоре принадлежит ФИО5, печать принадлежит предприятию. Данная печать была передана ФИО5 вместе с доверенностью от 11.01.2021 № 1, удостоверенной директором ООО  «ВТС» ФИО1

        Кроме того, в ООО «ВТС» произошла смена исполнительного органа, о чем указано самим ответчиком.

  Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.11.2024 новым директором ООО  «ВТС»  указана ФИО6.   Акт сверки подписан ФИО6 электронной цифровой подписью. 

Ответчиком не признается существование договора от 01.06.2021 № 01/06/2021,  в связи с отсутствием его у общества.

Тем не менее, истцом в материалы дела представлено доказательство направления истцу с электронного адреса 314584@mail.ru договора на предоставление услуг автотранспортными средствами и спецтехникой № 01/06/2021 от 01.06.2021. Из пояснений истца следует, что все письма от ответчика приходили именно с данного электронного адреса, какой-либо иной корпоративной почты истцу представлено не было, кроме того документы проходили ЭЦП через Диадок. Переписка велась с ФИО2 как уполномоченного лица.

        С учетом анализа всех имеющихся в деле документов, суд установил что не имеется оснований для признания представленной копии договора, акта сверки сфальсифицированными, и как следствие, для признания указанных документов недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Отсутствие у истца подлинного договора от 01.06.2021 само по себе не может свидетельствовать о том, что данный договор между сторонами не заключался, доверенности на представителя ФИО2 не выдавались, акт не подписывался.

  Доказательств оказания услуг по указанному выше договору на заявленную сумму   ответчиком не представлено.

 Представленные в материалы дела копии актов сверки, подписанные электронно-цифровой подписью как со стороны истца, так и ответчика по состоянию с января 2021 по декабрь 2023, с января 2024 по май 2024 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами,  требования о взыскании задолженности в размере 527 372 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 13.12.2024 по 16.12.2024 в размере 1 210 руб. 36 коп.

Ответчиком сумма неосновательного обогащения своевременно не возвращена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

 Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая направление 12 ноября 2024 года в адрес ответчика   претензии с требованием возвратить денежные средства, подписание акта сверки задолженности в пользу истца, то  по состоянию на 13.12.2024,  ответчику очевидно было известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Таким образом, в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 210 руб. 36 коп. за период с 13.12.2024 по 16.12.2024.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начиная с 17.12.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

 В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Требования в этой части также являются обоснованными.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Государственная пошлина в сумме 31 429 руб. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэспром» 528 582 руб. 86 коп., из которых: 527 372 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 1 210 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 16.12.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 429 руб.

3.Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


 Судья                                                                     А.В.Калашникова