Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А60-52080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52080/2023
09 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52080/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании 19.01.2024:

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчиков: от Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности №141/04/07-944 от 06.02.2023, предъявлен паспорт, диплом; от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности №207/5/Д-944 от 03.10.2022.

Представителю ответчиков процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


В судебном заседании 19.01.2024 судом по техническим причинам не обеспечена возможность истца принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчиков: от Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности №141/04/07-944 от 06.02.2023, предъявлен паспорт, диплом; от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности №207/5/Д-944 от 03.10.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

28.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" (далее – ООО «ДЕЗ 1», истец) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 21.09.2023 в размере 23402 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2023.

04.10.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

12.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 03.06.2021 по 21.09.2023 в размере 13248 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

24.10.2023 от ответчика – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02.11.2023 назначено судебное разбирательство дела на 12.12.2023.

02.11.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

17.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 03.06.2021 по 21.09.2023 в размере 23402 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

06.12.2023 от ответчика – Минобороны России поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2023.

Определением от 18.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 19.01.2024.

09.01.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 19.01.2024 судом по техническим причинам не обеспечена возможность истца принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2024.

18.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.06.2021 по 21.09.2023, в размере 23381 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2024.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37212/2020 исковые требования ООО «ДЕЗ 1» удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "ДЕЗ 1" взыскана задолженность в размере 159122 руб. 57 коп., в том числе 157717 руб. 11 коп. долг по оплате оказанных услуг с декабря 2019 года по апрель 2020 года, пени за период с 15.12.2019 по 24.04.2020 в размере 1405 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-5081/2021-ГК от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу №А60-37212/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу 04.06.2021, выдан исполнительный лист ФС №034254247.

Исполнение по вышеуказанному исполнительному листу произведено: 28.02.2022 платежным поручением №350620 в сумме 7179 руб. 46 коп. (пени, расходы по уплате государственной пошлины), 22.09.2023 платежным поручением №91 в сумме 157717 руб. 11 коп.

Истец, указывая на наличие права, на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятых уточнений, истец просит взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.06.2021 по 21.09.2023, в размере 23381 руб. 02 коп.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Арбитражными судами при рассмотрении дела №А60-37212/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов также следует о нарушении установленных сроков погашения задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, ст. 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 №6961/09, от 08.06.2010 №904/10, от 04.06.2013 №18429/12 также сформировал позицию относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений о его применении, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, что является основанием для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов только на сумму долга, произведенный истцом, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и материалам дела, является верным, период начисления процентов определен правильно. Период действия моратория из расчета истцом исключен.

Ссылка ответчика на ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом рассмотрена и отклонена, на основании следующего.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежных средств и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. 06.07.2016).

Доводы ответчика, относительно того, что подлежали начислению пени, суд отклоняет, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов на просуженную сумму долга с учетом действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования о взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере 23381 руб. 02 коп.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Суд также учел правовую позицию, изложенную в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", согласно которой при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за период с 04.06.2021 по 21.09.2023 в размере 23381 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.О. Шпилева