Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А21-7506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

7506

/2018
24

сентября

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

20 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности, от ответчика ФИО3 – представителя по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» (место нахождения: 236006, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Промэнергоремонт», о взыскании 9 334 232 рубля 15 копеек основного долга по договору цессии и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» (далее по тексту – ОАО «КГК») основного долга в размере 9 306 216 рублей 60 копеек по договору № 79 от 28 октября 2015 года и договору № 64 уступки права требования от 27 июля 2016 года.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 671 рубль.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Промэнергоремонт» (далее – ООО «Промэнергоремонт»).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18 сентября 2018 года объявлялся перерыв до 20 сентября 2018 года до 08 часов 35 минут.

После перерыва, ОАО «Янтарьэнергосбыт» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору № 79 от 28 октября 2015 года в сумме 9 334 232 рубля 15 копеек, в связи с произведенной между ООО «Промэнергоремонт» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» уступкой права требования по договору № 64 от 27 июля 2016 года. Протокольным определением от 20 сентября 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Общество «Промэнергоремонт» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в части взыскания суммы 28 015 рублей 55 копеек, указав, что эта сумма является расходами по оплате государственной пошлины по делу, стороной по которому ответчик не являлся.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнергоремонт» (Подрядчик) и ОАО «КГК» (Заказчик) заключен договор № 79 от 28 октября 2015 года (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту Агрегата котельного барабанного мазутного № 5 (инв. № 36600) (далее – оборудование), включая изготовление запасных частей, необходимых для ремонта и обслуживания, составление отчетной документации. Работы проводятся на объекте ОАО «КГК» Калининградский филиал «ТЭЦ-1» по адресу: г. Калининград, ул. правая Набережная, 10А.

Сумма задолженности Общества «КГК» перед ООО «Промэнергоремонт» подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами на общую сумму 9 306 216 рублей 60 копеек.

Между ООО «Промэнергоремонт» (первоначальный кредитор) и ОАО «Янтарьэнергосбыт» (новый кредитор) заключен договор № 64 уступки права требования от 27 июля 2016 года (далее – договор № 64), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ОАО «КГК» исполнения части обязательств по оплате услуги по ремонту агрегата котельного барабанного мазутного № 5 в размере 9 306 216 рублей 60 копеек, в том числе НДС (18%) 1 419 592 рубля 35 копеек по договору № 79 от 28 октября 2015 года. Право требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ остается за первоначальным кредитором.

Согласно пункту 1.2 договора № 64 новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору до 08 ноября 2016 года вознаграждение 9 306 216 рублей 60 копеек, в том числе НДС (18%) 1 419 592 рубля 35 копеек после выполнения первоначальным кредитором пунктов 2.1 и 2.2 договора № 64.

Пунктом 2.1 договора № 64 установлено, что первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору по акту приема-передачи документов в трехдневный срок с момента подписания договора № 64 необходимые документы, удостоверяющие право требования исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, а именно надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в пункте 2.1 договора № 64.

В адрес Общества «КГК» истцом была направлена претензия № 19 от 14 февраля 2018 года, с требованием погасить сумму задолженности, а также с уведомлением о состоявшейся уступкой. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между ООО «Промэнергоремонт» и ОАО «КГК» договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании договора акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 9 306 216 рублей 60 копеек.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные ООО «Промэнергоремонт» приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из материалов дела следует, право требования передано по договору уступки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору уступки прав требования ответчиком не представлено, доказательств оспаривания цессии в установленном законом порядке также не представлено. При этом ответчик сумму долга в размере 9 306 216 рублей 60 копеек не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга законно и обосновано.

В то же время, суд принимает во внимание, что пунктом 1.1 договора № 64 первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в сумме 9 306 216 рублей 60 копеек.

Как установлено судом, ОАО «Янтарьэнергосбыт» в рамках дела № А21-9515/2016 оплатило Обществу «Промэнергоремонт» судебные расходы в сумме 28 015 рублей 55 копеек.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В данном случае истец состав убытков в заявленной сумме не доказал.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А21-9515/2016 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 01 марта 2017 года.

При этом спор по делу № А21-9515/2011 шел без участия ОАО «КГК».

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доказательств указанных обстоятельств не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, убытки истцом не доказаны, поэтому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору № 79 от 28 октября 2015 года в сумме 9 306 216 рублей 60 копеек, с учетом договора об уступке права требования от 27 июля 2016 года № 64.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 5750 от 15 июня 2018 года оплачена государственная пошлина в сумме 69 671 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Между тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания.

При уточнённой цене иска в размере 9 334 232 рубля 15 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 69 671 рубль.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 69 462 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» в пользу отрытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» основной долг в размере 9 306 216 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 69 462 рубля.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов