Решение от 21 января 2019 г. по делу № А59-4020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4020/2018
21 января 2019 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019, в полном объеме решение постановлено 21.01.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Сахалинская обл., р-он Южно-Курильский, пгт.Южно-Курильск, ул.Строителей, д.5)

о взыскании неустойки по государственному контракту,


при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2018(сроком на один год)

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 20.11.2018



у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее ответчик, ООО «Бигсан») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения государственного контракта № 50/2016 от 28.09.2016 в сумме 11 042 160,43 рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 28.11.2018).

В обоснование заявленных требований истцом указано на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 50/2016 от 28.09.2016 на выполнение работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры микрорайона «Маяк» в пгт.Южно-Курильск, остров Кунашир».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, с учетом дополнений, указывает, что просрочка исполнения контракт возникла по вине истца, который с нарушением сроков предоставил им рабочую площадку, а также представил проектно-сметную документацию на объект строительства, не соответствующую техническому заданию, что повлекло необходимость ее корректировки.

Указал, что данную проектную документацию готовили также они, однако для собственных нужд, и истец выкупил ее у них по договору от 15.06.2016 г. Данная проектно-сметная документация была актуальна на момент продажи, но в ходе выполнения работ по спорному контракту было выявлено ее несоответствие техническому заданию, являющемуся приложением к спорному контракту, поскольку на земельном участке были возведены строения, а также имелись существующие инженерные сети, которые препятствовали началу работ, тогда как их снос должен был осуществлять арендодатель, проектом была предусмотрена подземная прокладка кабельной линии, что явилось невозможным в связи с выполненным благоустройством прилегающей территории и наличия участков дорог с асфальтовым покрытием, в связи с чем решался вопрос о замене подземной прокладки на монтаж воздушной линии на железобетонных стойках, а также решался вопрос об изменении трассировки трубопровода сетей теплоснабжения. В связи с устранением недостатков проектировки в связи с неактуальностью проекта по прошествии времени, а также из-за изменений технических условий на подключение сетей, благоустройства территории, изменившего условия выполнения работ, ошибки ресурсоснабжающих организаций по размерам и материалам эксплуатируемых сетей, перемещении строящихся домов на участке прокладки сетей, ими проводились самостоятельно изыскания, получались технические условия, корректировалась проектная документация, что повлекло увеличением объема их работы. Часть работ они так и не смогли выполнить в связи с произошедшими изменениями и отсутствием объектов для подключению, в связи с чем контракт был расторгнут с установлением стоимости работ в объеме выполненных ими работ.

Представил расчет периодов, которые подлежат исключению из периода просрочки как связанных с виной заказчика, и просили в отношении остальной суммы неустойки снизить ее размер по ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала с учетом уточнений. Полагают, что указанные ответчиком обстоятельства, не могут являться основанием для уменьшения периода просрочки, поскольку проектную документацию готовил сам истец, при заключении контракта на выполнение строительных работ он знал результаты проектной документации, взял на себя риск выполнения данных работ. Указала, что корректировка проектной и проектно-сметной документации осуществлялась только один раз – в 2016 году, ответчиком 20.05.2016 г. было получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта. В период исполнения спорного контракта корректировка в проектную документацию и в смету не вносились, поскольку оформление в установленном порядке корректировки не производилось, тогда как имевшаяся между сторонами переписка свидетельствует о разовых согласованиях между сторонами, которые носят рабочий характер, по своей сути малозначительны и допускаются законодательством в сфере строительства, и данные изменения не должны влиять на сроки работ, увеличение сметы, проектную документацию, так как не касаются конструктивных и прочих характеристик надежности и безопасности объекта. Отметила, что ответчик решений о приостановлении работ не принимал, является профессиональным участником рынка подрядных работ, при заключении контракта и выполнении работ знал и должен был предвидеть возможные последствия, при этом, подавая заявку на участие в аукционе, они знали о качестве проекта.

Ответчик (явившийся в судебное заседание после перерыва) возражал по иску по доводам, изложенным в отзыве на иск с учетом всех дополнений и пояснений.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.09.2016 между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (далее - Дирекция. Заказчик, истец) н Обществом с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее - ООО «Бигсан», Общество, Подрядчик, ответчик) на электронной площадке заключен государственный контракт № 50/2016 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры микрорайона «Маяк» в пгт.Южно-Курильск, остров Кунашир», расположенному по адресу: Сахалинская область. Южно-Курильский городской округ, остров Кунашир, пгт.Южно-Курильск.

Цена контракта определена в соответствии со Сводным сметным расчётом (приложение № 2) и составила 37 436 619 рублей (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2017 к контракту).

В соответствии с п.4.1.1. контракта начало работ - с момента подписания настоящего контракта стронами, срок окончания работ - 12 декабря 2016 года.

21.12.2017 подрядчиком сданы работы на общую сумму 33 604 773 рубля.

05.09.2018 г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении государственного контракта, которым стороны согласовали выполнение работ на сумму 33 604 773 рублей, указав на достижение взаимного согласия на расторжение договора в оставшейся части работ в связи с завершением строительства объекта и отсутствием необходимости в выполнении отдельных видов работ, а также получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, данным соглашением стороны уменьшили объем и стоимость работ до 33 604 773 рублей.

В связи с тем, что работы на данную сумму были выполнены и сданы подрядчиком 21.12.2017 г., истец 19.01.2018 направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку срока выполнения контракта, рассчитанную исходя из 374 дней просрочки.

19.02.2018 ответчик сообщил о несогласии с данной претензией, указывая на отсутствие их вины в просрочке исполнения обязательств по контракту.

15.03.2018 истец направил откорректированную претензию, указав на исключение из периода просрочки 63-х календарных дней, связанных с периодом передачи подрядчику земельного участка для строительства, рассчитав неустойку за 311 дней просрочки.

Неисполнение данной претензии со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оборудования и результатов выполнения работ; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: , где:

– размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: , где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В силу пункта 7.7. Контракта Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктами 5.2.2-5.2.5 Контракта установлены обязанности Заказчика:

- в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления Контракта в силу передает Подрядчику документацию, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке к производству работ;

- в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления Контракта в силу передает Подрядчику но Акту строительную площадку, пригодную для производства Работ согласно требованиям настоящего Контракта, на весь период выполнения Работ;

- одновременно с Актом на передачу строительной площадки передает Подрядчику разрешения на производство Работ, в том числе, в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов и подземных коммуникаций;

- в случае необходимости предоставляет Подрядчику точки подключения к инженерным коммуникациям.

Актом от 25.10.2016 истец передал ответчику строительную площадку в состоянии, частично позволяющем производить строительно-монтажные работы, о чем указано в данном акте, и в качестве препятствий, сдерживающих начало строительства, указано на наличие на данной площадке жилых домов, инженерных сетей ЭП, канализации, водопровода, теплотрассы, связи.

07.12.2016 сторонами подписан акт приемки строительной площадки в состоянии, позволяющем производить строительно-монтажные работы, и с указанием на то обстоятельство, что препятствий, сдерживающих начало строительства, нет, при этом от руки дописано, что прокладке водопровода мешает теплотрасса от ул.Морская, 1а до ул.Морская, 7а.

С учетом данного акта приема строительной площади, истцом и определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 08.12.2016 г. в количестве 311 дней.

Вместе с тем, судом установлено, что за исключением обстоятельств просрочки момента передачи годной для строительства площадки, в ходе выполнения строительных работ были выявлены значительные расхождения в проектной документации с наличием фактических наземных и подземных строений: коммуникаций, наличия возведенных жилых домов, не имевшихся на момент выполнения проектной документации, и не учтенных при установлении объемов и видов работ, произведенного на территории строительства благоустройства земельного участка, что повлекло необходимость корректировки проектно-сметной документации.

При этом, как установлено судом, истцом была выдана ответчику для выполнения строительных работ проектная документация, которая ранее была закуплена истцом у ООО «Бигсан» по договору № 18/2016 от 15.06.2016 г., по которому ответчик выступал в качестве поставщика.

Как пояснил ответчик, данная проектная документация ими разрабатывалась для личных целей, так как они планировали производить самостоятельное строительство, в дальнейшем они отказались от этих своих планов и проектная документации была у них выкуплена истцом, однако с учетом периода времени, прошедшегося после ее разработки, на земельном участке произошли изменения: была возведены жилые дома, произведено благоустройство территории, проведены коммуникации, что повлекло необходимость в корректировке данной проектной документации, однако истец, выкупив у них проектную документацию, передал им ее в работу без данной корректировки, что повлекло необходимость в принятии срочных решений по изменению видов и объемов работ.

Так, письмами от 07.10.2016, 11.10.2016 Ответчик уведомил истца о том, что работы по контракту не могут быть выполнены в связи с наличием на строительном участке строений, существующих инженерных сетей, тогда как данные объекты должны были быть освобождены арендодателем участка (Администрацией МО «Южно-Курильский ГО») еще 2014 году; указано на невозможность прокладки кабеля из-за выполненного благоустройства прилегающей территории и наличия участков дорог с асфальтовым покрытием. В этой связи ответчик просил истца согласовать замену подземной прокладки кабелем ААБл-3х120 на монтаж воздушной линии 6кВ кабелем марки Сип 3-1х120 на железобетонных стройках марки СВ-110.

Письмом от 17.01.2017 Истец согласовал изменение трассировки кабельной линии 6кВ и изменения трассировки кабеля для подключения жилого дома 1Г без изменения общей протяженности и изменения сметной стоимости строительства.

Письмом от 16.02.2017 ответчик сообщил заказчику о том, что в проектной документации не учтена установка отводов стальных для трубопровода теплоснабжения и устройство неподвижных опор, просил изменить сметную документацию.

Письмом от 16.10.2017 ответчик уведомил истца о том, что в переданной им проектно-сметной документации отсутствует вертикальная планировка участка инженерных сетей микрорайона «Маяк», и, выполнив работы согласно проектных решений, возникла необходимость в выполнении большого объема работ по вертикальной планировке данного участка. Отражено, что проект не подвергался входному контролю со стороны заказчика, что привело к тому, что выполн6ение большого перечня работ стало не возможным, о чем ими неоднократного указывалось в ходе работ.

Стороной истца обстоятельства необходимости корректировки проектной документации не оспаривались, а указано было на то обстоятельство, что ответчик знал о том, какая проектная документация была разработана, и при заключении настоящего контракта взял на себя обязательство по выполнению заказанных работ в установленные в контракте сроки, тем самым взяв на себя риск ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктами 1,3,4 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как установлено судом, истец с указанными ответчиком замечаниями о несоответствии проектной документации фактическому расположению объектов на территории строительства и необходимости корректировки данной проектной документации, согласился, в связи с чем запросил от ООО «Бигсан» (выступающего в качестве лица, предоставившего проектную документацию) изменения, согласованные проектировщиком, в проектную документацию в части изменения трассировки кабельной линии (письма истца от 21.12.2016, 15.06.2017), а также письмом от 20.02.2017 потребовало от ответчика предоставить изменения, согласованные с проектировщиком, в части замены работ по просвечиванию стыков гамма лучами на ультразвуковой контроль, добавление в сметную документацию работ по визуальному и измерительном контролю и гидравлические испытания, по установке отводов стальных для трубопровода теплоснабжения диаметром 300 мм, устройства неподвижных опор (письмо от 20.02.2017 № 247).

По данным обращения истца ответчик как продавец проектной документации обратился к проектировщику (ООО «Архпроект») по внесению заявленных изменений, и после согласования данных изменений проектировщиком, предоставил истцу измененную проектную документацию откорректированную смету (письмо от 10.07.2017 № 87).

Истец письмом от 08.08.2017 № 1277 (направленным в качестве ответа на письмо ответчика от 11.10.2016) уведомил ответчика о согласовании замены подземной прокладки кабелем на монтаж воздушной линии 6кВ на железобетонных стойках в соответствии с представленной откорректированной проектно-сметной документации.

Таким образом, истец в период с 11.10.2016 по 08.08.2017 г. принимал меры по корректировке предоставленной ответчику для выполнения строительных работ проектно-сметной документации, и по завершении данной корректировки она была представлена подрядчику для работы.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что ответчик лишен был возможности выполнить все заказанные строительные работы до окончания выполнения истцом работ по корректировке проектно-сметной документации, в связи с чем период до 08.08.2017 г. подлежит исключению из периода просрочки выполнения работ, поскольку при отсутствии достоверной проектной документации, пригодной к работе в изменившихся условиях, ответчик лишен был возможности выполнить работы в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчик являлся первоначальным владельцем проектной документации, знал ее содержание, и знал о необходимости ее корректировке, не свидетельствуют о наличии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку именно заказчик обязан предоставить подрядчику достоверную проектно-сметную документацию, с учетом которой и производятся работы.

При этом суд учитывает, что истец, приобретая у ответчика проектную документацию, обязан был ее проверить на предмет соответствия имеющихся условий строительства, произвести ее корректировку и передать подрядчику для выполнения строительных работ в состоянии, пригодном для выполнения работ., тогда как ответчик, выступающий в рамках государственного контракта № 50/2016 в качестве подрядчика, не несет ответственность за нарушение условий данного контракта, связанных с несоответствием проектной документации, поскольку данная ответственность лежит на заказчике работ.

То обстоятельство, что работы ответчиком не были приостановлены до момента изменения проектной документации, само по себе не свидетельствует о наличии их вины в просрочке выполнения строительных работ, поскольку судом установлено, что ответчик своевременно уведомил заказчика о необходимости выполнения работ по корректировке проектной документации, и заказчик данное замечание принял и произвел такую корректировку, тогда как без откорректированной проектной документации ответчик лишен был возможности выполнить работы.

С учетом изложенного, суд признает, что из периода просрочки выполнения работ подлежит исключению период с даты заключения договора (с учетом просрочки предоставления строительного участка) по 08.08.2017 г., когда истцом была предоставлена ответчику как подрядчику откорректированная проектно-сметная документация, в связи с чем период просрочки составил 84 дня.

Таким образом, исходя из формулы расчета неустойки, установленной контрактом, и частичной сдачи работ в пределах сроков, установленных контрактом, на сумму 9 934 547 рублей (акты от 28.12.2016), размер неустойки составил 1 540 931,71 рубль:

К – 84/441х100 = 19, что соответствует Сцб = 0,01,

С = (0,01 х 0,0775 (ключевая ставка рефинансирования, действовавшая на момент выполнения работ)) х 84 = 0,0651

П = (33 604 773 – 9 934 547) х 0,0651 = 1 540 931,71 рубль.

При таких обстоятельствах, требования истца, связанные с установлением размера неустойки в части, превышающей 1 540 931,71 руб., является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков исполнителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения обязательств по сдаче в срок результатов работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки, что составляет 844 346,15 рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащим взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку размер неустойки без учета ее снижения определен судом в сумме 1 540 931,71 рубль, что соответствует 13,95% от цены иска, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиком в пропорциональном соотношении в сумме 14 118,93 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» неустойку в размере 844 346 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 118 рублей 93 копеек, всего 858 465 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина