Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А63-7156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-7156/2021
09 июня 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферммаш Агродилер», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэффект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 804 000 руб. задолженности по соглашению о новации и займе денежных средств от 29.12.2018,

при участии в судебном заседании от истца - ФИО2 (доверенность от 03.06.2021 № 7, диплом ВСА 0372757), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.06.2021, диплом от 30.12.2005 №2647),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферммаш Агродилер» (далее – ООО «Ферммаш Агролидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэффект» (далее – ООО «Агроэффект», ответчик) о взыскании 804 000 руб. задолженности по соглашению о новации и займе денежных средств от 29.12.2018.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор займа, неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик против имеющейся задолженности перед истцом возражений не заявил.

Стороны в предварительном судебном заседании заявили ходатайства, в которых просят перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд в предварительном судебном заседании, признает дело подготовленным и переходит к судебному разбирательству в судебном заседании и рассматривает спор по существу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.12.2018 года между ООО «Ферммаш Агролидер» (займодавец) и ООО «Агроэффект» (заемщик) было заключено соглашение о новации и займе денежных средств.

Стороны пришли к соглашению в соответствии со ст. 414 ГК РФ по платежу от 21.12.2018 г. № 170 на сумму 1 860 000 руб., осуществленному как возврат денежных средств по договору № 09/2016 от 06.12.2016 г.. что сумма излишнего возврата в размере 804 000 руб. является суммой займа, полученной заемщиком на условиях настоящею соглашения. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим соглашением срок и уплатить на нее проценты (п. 1.1 соглашения).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа происходит не позднее 30.12.2019. На сумму займа начисляются проценты, соответствующие ключевой ставке, устанавливаемой ЦБ РФ (раздел 2 соглашения).

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 29.12.2018 задолженность ООО «Агролидер» перед ООО «Ферммаш Агролидер» составляет 804 000 руб.

15 марта 2020 года истец направил ответчику претензию исх. №01/15/03 о добровольном возврате заемных средств.

В ответ на претензию ООО «Агроэффект» представило гарантийное письмо исх. №01 от 24.03.2020, в котором обязался возвратить сумму займа в размере 804 000 руб. в срок до 30.03.2020.

Поскольку требование исполнено не было, ООО «Ферммаш Агролидер» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Обязательство по возврату суммы займа на дату рассмотрения спора заемщиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 804 000 руб. основного долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферммаш Агродилер, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 804 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 080 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявления взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай