Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-5838/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5838/2021
06 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гидролекс Строй" (Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 18, лит. А, пом. 4Н, оф. 11А, р.м. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инжком-Марин" (Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, пом. 901-2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 566 171 руб. основного долга, 116 875,39 руб. неустойки начисленной за период с 22.06.2020 по 30.11.2020, 23 779,18 руб. неустойки начисленной за период с 01.12.2020 по 11.01.2021, 17 137 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидролекс Строй» (далее – ООО «Гидролекс Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕКОМ-МАРИН» (далее – ООО «ИНЖЕКОМ-МАРИН») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.04.2019 № 05/04/2019 в размере 566 171 руб., неустойки, начисленной за период с 22.06.2020 по 30.11.2020, в размере 116 875,39 руб., неустойки, начисленной с 01.12.2020 по 11.01.2021, в размере 23 779,18 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 17 137 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.02.2021 иск принят для рассмотрения в порядке, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступало.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывает на то, что факт оказания услуг истцом не доказан. В ответ на отзыв истцом представлены возражения.

Решением от 29.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в удовлетворении требований отказал.

По заявлению истца суд изготавливает мотивированное решение.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Гидролекс-Инжиниринг» (партнером) и ответчиком (поставщиком) заключен договор оказания услуг по внесению изменений в проектную документацию материалов поставщика (ответчика) от 05.04.2019 № 05/04/2019. ООО «Гидролекс-Инжиниринг» выполнило работы в полном объеме, которые ответчик не оплатил. Счет на оплату в размере 721 453 руб. был направлен в адрес ответчика, однако задолженность им не оплачена.

По договору цессии от 01.08.2020 № 7 соответствующая задолженность ответчика передана истцу, уведомление об уступке направлено в адрес ответчика.

01.12.2020 истец произвел зачет задолженности ответчика, в результате чего задолженность перед истцом составила 566 171 руб. Указанную задолженность истец взыскивает в настоящем деле.

При отказе в иске суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.04.2019 № 05/04/2019 партнер (ООО «Гидролекс-Инжиниринг» принял на себя обязательства в период действия договора оказывать услуги, поименованные в п.п.1.1.1. договора, а именно: «Включение (при наличии проектно-технической целесообразности и возможности) в разрабатываемую специалистами ООО «Гидролекс-Инжиниринг» проектную документацию рекомендаций по использованию продукции поставщика (ответчика)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает ответчик, сторонами не совершалось никаких действий, которые могли бы свидетельствовать об исполнении договора или хотя бы о намерении исполнять указанный договор. Ни истец, ни ответчик никак не взаимодействовали в ходе якобы имевшего места исполнения договора. Никаких взаиморасчетов по договору не совершалось, никаких конклюдентных действий сторонами не совершалось, никакой переписки в связи с исполнением данного договора не велось, никаких документов в адрес ответчика не направлялось.

Также убедительными представляются доводы ответчика о том, что предмет договора не согласован.

В иске указано, что ООО «Гидролекс-Строй» выполнило работы в полном объеме, факт оказания услуг подтверждается получением положительного заключения ГАУ ЦГЭ от 22.06.20, данная проектная документация выполнена с применением продукции ООО «Инжком-Марин».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик оспаривает факт оказания услуг, указывая в подтверждение данного обстоятельства на то, что соответствующие акты и счета в его адрес истцом не направлялись, сама проектная документация, на которую ссылается истец в обоснование иска, в адрес ответчика также не направлялась; получение положительного заключения ГАУ ЦГЭ никак не подтверждает факт оказания услуг.

Суд считает, что экспертиза проектной документации, на которую ссылается истец в подтверждение факта оказания услуг ответчику, не подтверждает ни конкретные действия, совершенные исполнителем в рамках указанного договора, ни их объем.

Не представлены и иные доказательства оказания услуг при том, что ответчик факт оказания услуг оспаривает.

Следовательно, факт оказания услуг истцом не доказан, задолженность ответчика не подтверждена.

Поскольку в удовлетворении иска отказывается, уплаченная по подаче иска государственная пошлина истцу не компенсируется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней.



Судья Шпачев Е.В.