Решение от 19 января 2017 г. по делу № А41-73786/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73786/2016
19 января 2017года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Бизнес-группа "Стрелец" к ООО "ТК "ЧТО НАДО" о взыскании 3 172 руб. пеней и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО "Бизнес-группа "Стрелец" к ООО "ТК "ЧТО НАДО" о взыскании 97 640 руб. основного долга, 3 172 руб. пеней по договору от 26.10.2015 № 26/10/15 на изготовление и поставку товара и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В связи с уплатой ООО "ТК "ЧТО НАДО" суммы основного долга, ООО "Бизнес-группа "Стрелец" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, заявило отказ от требования о взыскании 97 640 руб. основного долга, просит взыскать с ответчика 3 172 руб. пеней и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора от 26.10.2015 № 26/10/15 на изготовление и поставку товара (полиграфической продукции).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными.

Полученная от истца продукция ответчиком оплачена не своевременно.

За просрочку оплаты истец предъявляет пени на основании п. 5.2 договора.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В представленном отзыве ответчик указывает на оплату суммы основного долга, в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "Бизнес-группа "Стрелец" и ООО "ТК "ЧТО НАДО" заключен договор от 26.10.2015 № 26/10/15 на изготовление и поставку товара (полиграфической продукции).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными . Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик принятые обязательства по оплате исполнил не своевременно, в связи с чем истцом за просрочку оплаты обоснованно начислены пени в соответствии с п.5.2 договора.

Требования истца основаны на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен.

В порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что неустойка начислена на сумму основного долга в соответствии с п. 5.2 договора от 26.10.2015 № 26/10/15, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 3 172 руб. пеней подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлено только платежное поручение от 27.10.2016 № 394 на оплату 20 000 руб., из которого не следует, что юридические услуги оказаны в рамках настоящего дела.

Основания для взыскания с ответчика спорной суммы судебных издержек в иске не приведены.

Материалы настоящего дела размещены в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с в пользу 3 172 руб. пеней и 4 024 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Прекратить производство по делу в части требования ООО "Бизнес-группа "Стрелец" о взыскании с ООО "ТК "ЧТО НАДО" 97 640 руб. основного долга, в связи с отказом от требований в указанной части.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Решение вступает в законную силу в установленный ст. 229 АПК РФ срок, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ст. 229 АПК РФ.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И.Кудрявцева