Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-83057/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-83057/19-156-709

24.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (390046 РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД РЯЗАНЬ УЛИЦА МАЯКОВСКОГО ДОМ 1 А ПОМЕЩЕНИЕ 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛОЩАДЬ ШОКИНА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 3 001 493 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 г.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 48 от 06.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" о взыскании неустойки в размере 2 235 946руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 546руб. 23коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.05.2019г. возвращено встречное исковое заявление ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" к АО "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" взыскании неустойки по контракту №1516187449162020418010880/228-2016/394 от 06.04.2016г. в размере 18 330 826 руб. 14коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2015г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку №1415187449632020418010555/228-2015/97-610 (далее – контракт), в соответствии с п.2.1. которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству, требованиям НТД и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.2.2. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (п.12.1, п.12.3 контракта).

В рамках указанного контракта истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 83 659 050 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений №55 от 13.11.201г.5, №50 от 29.10.2015г., №42 от 13.10.2015г., №29 от 21.08.2015г., №63 от 25.11.2015г., №64 от 25.11.2015г., №34 от 18.09.2015г., №27 от 13.08.2015г., №25 от 06.08.2015г., №59 от 20.11.2015г.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 71 292 715руб 05коп. однако в полном объеме принятый товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 366 344,95 руб., которая была взыскана в судебном порядке с ответчика, что установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-109540/17-181-860, вступившим в законную силу.

Сумма задолженности была перечислена платежным поручением №5060 от 21.06.2018г.

Кроме того, между сторонами 02.04.2015г. заключен контракт №11415187449632020418010555/01-2015/51-587, в соответствии с п.2.1. которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству, требованиям НТД и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.2.2. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (п.12.1, п.12.3 контракта).

В рамках указанного контракта истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 62 613 750руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений №57 от 18.11.2015г., №54 от 11.11.2015г., №51 от 29.10.2015г., №47 от 27.10.2015г., №45 от 20.10.2015г., №38 от 23.09.2015г., №51 от 29.10.2015г., №47 от 27.10.2015г., №45 от 20.10.2015г., №38 от 23.09.2015г., №31 от 27.08.2015г., №24 от 06.08.2015г., №22 от 04.08.2015г., №20 от 15.07.2015г.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 39 938 472руб. 50коп., однако в полном объеме принятый товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22 675 277руб.50коп., которая была взыскана в судебном порядке с ответчика, что установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-109540/17-181-860, вступившим в законную силу.

Сумма задолженности была перечислена платежным поручением №5059 от 21.06.2018г.

В рамках дела А40-109540/17 судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, судом взыскана сумма неустойки по контракту №1415187449632020418010555/228-2015/97-610 в размере 5 562 836,94 руб. по состоянию на 17.10.2017г., по контракту №11415187449632020418010555/01-2015/51-587 в размере 4 279 199руб. 89коп. по состоянию на 17.10.2017г.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наличия проссрочки оплаты товара установлен судом и доказываю не подлежит.

Согласно п. 9.10 Контрактов в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), Поставщик вправе потребовать уплату неустойки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено тербвоание о взыскании неустойки за проссрочку оплаты поставленных товаров по контракту №1415187449632020418010555/228-2015/97-610 за период с 18.10.2017 по 22.06.2018 в размере 789 075руб. 22коп., по контракту №11415187449632020418010555/01-2015/51-587 за период с 18.10.2017г. по 22.06.2018г. в размере 1 446 871руб. 67уоп.

Возражения ответчика относительно нарушения истцом условий контрактов, в части не предосавления товаросопроводительных документов в соответствии с п.4.9. контрактов, судом отклоняются поскольку факт наличия проссрочки установлен решением суда, вступившим законную силу и не подлежит доказываю в силу ст. 69 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании сумм неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчиком судом установлен, ответчиком обязательство не исполнено, требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено треболвание о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 546руб. 23коп. за период с 25.05.2018г. (с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А40-109540/17-181-860) по 14.02.2019г. за несвоевременное исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-109540/17 оно стало обязательно для исполнения.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетвоернию в полном объеме.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 307-309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 69, 71, 75, 101, 106, 110, 131, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" неустойку в общем размере 2 235 946 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 546 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 007 руб.

Возвратить АО «КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 164 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.03.2019 №101.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяДьяконова Л.С.