Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А53-41908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41908/18
04 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318619600221520, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 23.03.2004 по 20.03.2015 в размере 216 571 рубля 93 копеек,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 23.03.2004 по 20.03.2015 в размере 216 571 рубля 93 копеек.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания.

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты: нежилые помещения (АБК) 2,3,4 этаж административно-бытового корпуса, литер Т общей площадью 1464,3 кв.м, кадастровый номер 61:45 00 00 00:0000:236/23/Т:1/9499.

Право собственности за ответчиком на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2004 (запись регистрации 61-01/45-14/2004-308).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000236:688 площадью 579 кв.м по адресу: <...>.

05.03.2018 ответчик, являясь одним из собственников вышеуказанного нежилого здания, приобрела в собственность 7742/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000236:688 площадью 579 кв.м, расположенного по адресу: <...> по договору купли-продажи №6957-з от 05.03.2018 (дата регистрации перехода права собственности 20.03.2018).

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

Как указал Департамент имущественно-земельных отношений города Азова, поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000236:688 без оформления правоустанавливающих документов за период с 23.03.2004 (с даты регистрации перехода права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке) по 20.03.2015 за ним образовалась задолженность за фактическое использование спорным земельным участком.

Согласно расчету общая сумма платы за фактическое использование земельного участка составила 417 940 рублей 91 копейка.

25.06.2018 ответчик частично произвел оплату за фактическое использование спорным земельным участком в размере 201 368 рублей 98 копеек за период с 21.03.2015 по 20.03.2018.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000236:688 за период с 23.03.2004 по 20.03.2015 в размере 216 571 рубля 93 копеек.

Отказывая в иске, суд основывается на следующем.

Требование истца подлежит квалификации на основании главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение)

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

К отношениям, связанным с фактическим землепользованием в отсутствии правового титула на землю подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основной задолженности носят кондикционный характер.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления департаментом 24.12.2018, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000236:688 за период с 23.03.2004 по 20.03.2015 в размере 216 571 рубля 93 копеек, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец по правилам с пунктом 1.1 частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев