Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А11-119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-119/2024

25.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Компания "РНГС Капитал" (123458, <...>/18Ч (каб. 607); ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтара" (601506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 063 722 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Компания "РНГС Капитал" (далее – ООО ИФК "РНГС Капитал", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтара" (далее – ООО "Промтара", ответчик) о взыскании задолженности в размере 992 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 30.12.2023 в размере 71 722 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель истца ФИО2, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв на иск не представили, требования истца не оспорили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Владимирской области и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

24.11.2022 ФИО1 составил расписку о том, что является генеральным директором ООО "Промтара" и 24.11.2022 получил от представителей ООО ИФК "РНГС Капитал" денежные средства в размере 992 000 руб. на неотложные нужды ООО "Промтара", что подтверждается текстом электрографической копии расписки.

Срок возврата денежных средств, также  проценты за пользование денежными средствами в расписке не указаны.

Расписка составлена в простой письменной форме, подписана ФИО1, который является единственным учредителем (участником) юридического лица ООО "Промтара", а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Из заключённого между сторонами договора займа денежных средств следует, что заёмщиком, которому предоставляется процентный заём, является ООО "Промтара", от имени которого действует директор ФИО1

В расписке от 24.11.2022, подтверждающей обязательство по возврату займа, ФИО1 указан в качестве генерального директора ООО "Промтара".

Как указал истец в исковом заявлении, ООО ИФК "РНГС Капитал" передавало денежные средства генеральному директору ООО "Промтара" ФИО1 для своевременного изготовления щитовых конструкций по укреплению окопов, так как ФИО1 сообщил, что для ускорения процессов изготовления, необходимо закупать пиломатериал за наличный расчет, что ускорит поставку товара, так как ввиду проведения специальной операции Вооруженными силами Российской Федерации пиломатериал дорожает и становится дефицитом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором общества "Промтара" и имеет право действовать от имени общества без доверенности.

При таких обстоятельствах истец полагает, что договор займа заключен ФИО1, не как физическим лицом, а от имени общества "Промтара".

Также ранее ООО ИФК "РНГС Капитал" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО "Промтара" о  взыскании  5 000 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной в счет будущей поставки товара, 27 739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2022 по 14.12.2022, а также процентов за период с 15.12.2022 по дату вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. (Дело № А11-14636/2022).

Как следует из текста искового заявления, ООО ИФК "РНГС Капитал" на основании выставленного ООО "Промтара" счета от 09.11.2022 № 50 платежным поручением от 10.11.2022 № 256 на общую сумму 5 000 000 руб. перечислил в счет будущей поставки товара (щитовая конструкция по укреплению окопов в количестве 2000 единиц). ООО "Промтара" товар истцу не поставил, в связи с чем ООО ИФК "РНГС Капитал" направило претензию, потребовав возврата суммы предварительной оплаты, которая оставлена без ответа. Неисполнение обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от  03.07.2023 по делу № А11-14636/2022 с ООО "Промтара" в пользу ООО ИФК "РНГС Капитал" взыскана  задолженность в сумме 5 000 000 руб., 227 054 руб. 79 коп. процентов, начисленных за период с 18.11.2022 по 26.06.2023, 70 000 руб. расходов на представителя, 48 139 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

16.03.2023 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и уплате процентов по нему, которая оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункта 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (вопрос 10) при непредставлении истцом письменного договора займа вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. В этой связи доводы ответчика о незаключенности договора займа по причине отсутствия письменного договора несостоятельны.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае в платежном документе не указан срок возврата займа.

Претензией займодавец ООО ИФК "РНГС Капитал" обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа.

Претензия получена ответчиком 10.04.2023, срок возврата займа согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 10.05.2023. На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 992 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В этой связи суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня возникновения обязанности по возврату суммы займа, т.е. с 11.05.2023 по 30.12.2023 в размере 71 722 руб. 96 коп., а также с 01.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

12.03.2023 между ООО Инвестиционная Финансовая Компания "РНГС Капитал" (заказчик) и ООО Юридическая компания "ЦЕНТР ПРАВА" (исполнитель) заключен договор № 12/03-2023 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по исковому заявлению ООО ИФК "РНГС Капитал" к ООО "Промтара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по электрографической копии расписки от 24.11.2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб.

ООО Инвестиционная Финансовая Компания "РНГС Капитал" произвело оплату оказанных консультационных (юридических) услуг по договору №12/03-2023 от 12.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 3050 от 29.12.2023.

Судом истцу предлагалось предоставить расчет стоимости услуг на опалу услуг представителя. Однако стороной истца указанный расчет не предоставлен. 

Учитывая объем работы, выполненной представителем (составление претензии и искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), незначительную сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 23 637 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Компания "РНГС Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 992 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 30.12.2023 в размере 71 722 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также 23 637 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Компания "РНГС Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3048 от 28.12.2023 в размере 61 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


 Судья                                                                                       М.В. Петрухин