Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А56-74096/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74096/2016
05 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Мостлизинг» (ОГРН: 1027705024511)

ответчик: ООО «ПОЛИПЛАСТ» (ОГРН: 1105257003158)

о взыскании 257 688 руб. 89 коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее – ООО «Мостлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТ» (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТ») о взыскании 257 688 руб. 89 коп. неустойки на основании договора внутреннего лизинга от 23.09.2013 № ЛД-52-0084/13 (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) и ООО «ПОЛИПЛАТ» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 23.09.2013 № ЛД-52-0084/13, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату в лизинг имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Ссылаясь то, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора внутреннего лизинга от 23.09.2013 № ЛД-52-0084/13, установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право требовать оплаты лизингополучателем неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.07.2016 по 07.02.2017 составил 257 688 руб. 89 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно и в полном объеме оплату платежей согласно графику не производил, в связи с чем у истца имелось право на начисление пеней за приведенный истцом в расчете период.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, о чем заявлено ответчиком, поскольку из периода просрочки, суммы долга, незначительной процентной ставки неустойки, установленной договором (0,1%), не усматривается несоразмерность заявленной истцом неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательства. Сам по себе незначительный период просрочки по каждому платежу при процентной ставке 0,1%, которая не может быть признана завышенной, и размер задолженности, на который начислена неустойка, не являются основанием для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения платежей и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Кроме того, предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» 257 688 руб. 89 коп. неустойки и 8153 руб. 78 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.