Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А57-29673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29673/2024
14 мая 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой64» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск Удмуртская Республика,

о взыскании неустойки,

третьи лица: ООО «Мордовский экологический оператор», ООО «Дельта-Строй», ФИО1,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск Удмуртская Республика,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой64» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании пени, процентов,


при участии:

представители лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой64» с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о взыскании задолженности по договору поставки № 137/2023 от 24.11.2023 в размере 3 333 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 124990 рублей.

Определением суда от 20.12.2024 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой64» о взыскании пени за непоставку оборудования в размере 1211000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956557,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 90027 руб.

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мордовский экологический оператор».

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дельта-Строй».

Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дельта-Строй».

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Представитель ООО «Газстрой64»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, направил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 137/2023 от 24.11.2023 в размере 331 999 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 124990 рублей, против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель ООО «СтройКомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, встречный иск поддерживает, против первоначального иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЗСТРОЙ64» (поставщик) и ООО «СтройКомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 137/2023 от 24 ноября 2023 года, согласно п. 1.1 которого истец обязуется поставить ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить Транспортабельную котельную установку модульную ТКУМ-1800 кВт в комплекте с дымовыми трубами (далее-продукция), в порядке установленном настоящим договором.

Комплектация, номенклатура, объем, технические характеристики, стоимость продукции, условия оплаты и сроки поставки продукции определяются договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставленная Продукция по качеству, комплектности и безопасности должна полностью соответствовать своему назначению (п. 1.2. договора).

Общая стоимость доставляемой продукции согласно условий договора составляет 12 110 000 (двенадцать миллионов сто десять тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%.

Вышеназванный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в Спецификации.

Таким образом, представленный договор поставки в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно условий договора п. 4.2. «Условия оплаты продукции:

- первый платеж 70% от стоимости продукции, включая НДС 20%, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора,

- окончательный расчёт 30% от стоимости продукции, включая НДС 20%, осуществляется после уведомления Покупателя Поставщиком о готовности к отгрузке продукции.».

31.01.2024г. ответчик произвел первый платеж в размере 8477000 (Восемь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 20% (70% от стоимости продукции).

17.05.2024г. и 22.05.2024г. согласно подписанным приемо-передаточным документам, истец доставил на объект ответчика полный комплект изготовленной продукции общей стоимостью 11810000 (Одиннадцать миллионов восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%, а ответчик принял поставленную продукцию. Данный момент наступает после уведомления ответчика истцом о готовности к отгрузке продукции.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной продукции образовалась задолженность в размере 3 333 000 (Три миллиона триста тридцать три тысячи) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%.

Таким образом ООО ООО «ГАЗСТРОЙ64» выполнило свои обязательства по договору поставки продукции № 137/2023 от 24.11.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Между сторонами велась переписка по электронной почте истца svt.kin@va.ru и ответчика saa@dsgrf.ru, в том числе таким образом заключался договор, согласовывалась отгрузка продукции и велись переговоры по оплате за поставленную продукцию.

Также претензия исх. № 30 от «01» августа 2024 года, с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, была направленна истцом на почтовый адрес ответчика (№ почтового идентификатора 41005698105751) «07» августа 2024 года.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "СтройКомплект" предъявлен встречный иск о взыскании пени за непоставку оборудования в размере 1 211 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 956 557,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 90 027 руб.

Встречный иск мотивирован следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании и. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Вместе с тем, по мнению покупателя, поставщиком обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнена.

Приемо-передаточные акты от 17.05.2024 г. и 22.05.2024 г. со стороны истца не подписывались. Груз передан прорабу ФИО1.

Вместе с тем, в штате ООО "СтройКомплект" прораб ФИО1 не состоит, доверенность на предоставление полномочий осуществлять приемку продукции от имени ООО «СтройКомплект» ФИО1 не оформлялась и не выдавалась.

Согласно п. 3.2. договора поставки приемка продукции Покупателем осуществляется на соответствие фактически поступившей продукции: по количеству/комплектности - товаросопроводительным документам и условиям договора/спецификации; по качеству - на соответствие требованиям, указанным в декларации/сертификате соответствия Таможенного союза и паспорте продукции.

Техническая документация, декларация, паспорт продукции в адрес истца не поступали.

В связи с чем не понятно, каким образом осуществлялась поставка и передача котельной установки, неуполномоченному лицу, проверялась ли комплектность, количество и качество поставляемой в рамках договора поставки продукции на соответствие требованиям и условиям договора поставки.

Кроме того, пунктом 3.4.2. предусмотрено условие о том, что приемка продукции осуществляется при непосредственном участии представителя Поставщика.

Каких либо уведомлений о том, что представитель ответчика будет участвовать в приемке продукции в адрес истца не поступило.

На основании изложенного, ответчиком по встречному иску надлежащим образом обязанность по поставке продукции в рамках договора поставки не исполнена.

На основании пункта 2.2. договора поставки срок изготовления продукции по данному договору составляет 60 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно п. 4.2. договора. Продукция доставляется Поставщиком (обеспечивается доставка по адресу Заказчика).

Заказчик осуществил выплату аванса в размере 70% - 8 477 000,00 руб. платежным поручением № 46 от 31.01.2024 г. Таким образом, срок поставки котельной - 31.03.2024 г.

Обязательства по поставке надлежащим образом не исполнены до настоящего момента. Котельная не передана истцу, техническая документация, в том числе паспорт не передан.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных условиями договора, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Размер пени за неисполнение обязанностей по поставке продукции составляют 1 211 000,00 руб.

В связи с тем, что котельная не передана в адрес истца, ответчик неправомерно осуществляет пользование полученным авансом в период с 01.04.2024 г. до настоящего времени и истец считает обоснованным применение ст. 395 ГК РФ в качестве штрафной санкции в условиях настоящего спора.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что котельная в его адрес не поставлена в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», пункте  13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком истец подтверждает отметками представителя ООО «СтройКомплект» по доверенности на представленных в материалы дела УПД в графе «Груз принял», содержащей подпись представителя ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Вышеуказанные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

По существу спора ООО «Дельта-Строй» представлены следующие пояснения. ООО «Дельта-Строй» заключило договор подряда № 6 от 07.08.2023 г. с ООО «Мордовский экологический оператор» (Заказчик) на производство работ по строительству «Межмуниципальный комплекс по обработке отходов», мощностью 180 тыс. тонн в год. Адрес: Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, Атемарское сельское поселение, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 13:15:0205001:427 и 13:15:0205001:423». В рамках принятых на себя обязательств, ООО «Дельта-Строй» как генеральный подрядчик заключил с ООО «Стройкомплект» договор подряда № 6-суб от 01.09.2023 г. на производство строительно-монтажных работ на объекте. Так же сторонами спора заключен договор поставки № 137/2023 от 24.11.2023 г. Согласно материалам дела в мае 2024 г. па объект привезена «Транспортабельная котельная установка модульная ТКУМ-1800 кВт. Заводской № 194». В приемочных документах стоит подпись прораба - ФИО1. ФИО1 является работником ООО «Дельта-Строй» - производитель работ (прораб), па основании приказа № 1 ЗлаПР от 22.08.2023 г. По данным ООО «Дельта-Строй» доверенность от имени ООО «Стройкомплект» на ФИО1 не выдавалась. Документы о передачи котельной от ООО «Газстрой64» в адрес ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «Дельта-Строй» не передавались. Продолжительное время котельная находилась на площадке в разукомплектованном виде, в согласованный срок в адрес ООО «Дельта-Строй» не передавалась. В декабре, при участии ООО «Дельта-Строй» стороны спора приступили к производству работ по сборке и монтажу котельной, в связи с тем, что ООО «Дельта-Строй» несет убытки перед Заказчиком.

В материалы дела представлена доверенность б/н от 21.05.2024, выданная от имени ООО "СтройКомплект" директор Андреевских Н.В. на имя производителя работ ФИО1 на получение ТМЦ. Доверенность подписана директором и скреплена печатью организации.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствует об исполнении спорного договора сторонами и о последующем одобрении сторонами договора, независимо от подписания его уполномоченным или неуполномоченным лицом.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ООО "СтройКомплект" совершены действия по принятию товара, оплате за поставленный товар, подписание дополнительных соглашений к договору поставки по проведение пусконаладочных работ, данные обстоятельства свидетельствует о заключении договора истцом, получении оборудования, независимо от наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего акты приема-передачи (УПД).

Таким образом, по договору поставки поставщик поставил товар, ответчик его принял, в результате возникла обязанность по оплате, наступили правовые последствия, на которые направлен договор поставки. Даже если предположить, что УПД подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом, то указанное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

При вышеприведенных обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела 13.12.2024г. ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2 501 000,24 руб.

03.03.2025г. ген. подрядчик ООО «Дельта-Строй» произвел частичную оплату задолженности ответчика в размере 500 000 руб. по договору поставки № 137/2023 от 24.11.2024г.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.11.2023г. И дополнительному соглашению № 2 от 23 декабря 2024г. к договору поставки № 137/2023 от 24.11.2023г. ООО «Газстрой64» осуществляет монтажные работы и ПНР за 600 000 руб., первый авансовый платеж в размере 300 000 руб. был оплачен ответчиком 24 декабря 2024г. ООО «Дельта-Строй», в настоящее время сотрудники ООО «Газстрой64» производят последний этап ПНР и запуска поставленной котельной установки ТКУМ-1800, что является фактическим подтверждением надлежащей поставки товара истцом первоначальному заказчику ООО «Мордовский экологический оператор».

Как указывает истец в уточнениях от 22.04.2025, представитель заказчика пояснил на переговорах, что денежные средства по оплате котельной установки находятся на расчетном счете ген. подрядчика ООО «Дельта-Строй». В связи с чем, истец полагает, что обязательства субподрядчика ООО «СтройКомплект» по оплате поставщику являются совместными с обязательствами по оплате ген. подрядчика ООО «Дельта-Строй». В связи с этим, заявил о солидарном взыскании с соответчиков ООО «Дельта-Строй» и ООО «СтройКомплект» остатка задолженности в размере 331 999 руб. 76 коп.

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленный товары с учетом частичной оплаты составляет 331 999 руб. 76 коп. Доказательств оплаты задолженности в  полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Расчет истца в части суммы основного долга, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности с ООО "СтройКомплект" по договору поставки № 137/2023 от 24.11.2023 в размере 331 999,76 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку договор поставки заключен между двумя сторонами, не содержит указаний на солидарный объем обязательств, требования предъявленные к ответчику ООО "Дельта-Строй" являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования о взыскании с договорной неустойки за нарушение сроков поставки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных условиями договора, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Продукция должна быть поставлена не позднее 31.03.2024, фактически поставлена 17.05.2024.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика по встречному иску суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков поставки начислена неустойка за период с 01.04.2024 по 22.11.2024 в размере 2 857 960 руб., с учетом ограничения по договору - 10%, заявлено 1 211 000 руб.

Ответчик факт нарушения установленных сроков по договору поставки не опроверг, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара.

Вместе с тем, согласно подписанным приемо-передаточным документам, полный комплект изготовленной продукции составил 11 810 000 руб. с учетом НДС 20%.

Таким образом, суд считает верным расчет неустойки исходя из фактической стоимости поставленной продукции и с учетом даты поставки 17.05.2024.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 810 000,00

01.04.2024

17.05.2024

47

11 810 000,00 ? 47 ? 0.1%

555 070,00 р.


Итого:

555 070,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что пени, предусмотренные пункте 5.2 договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ООО «Газстрой64» в пользу ООО "СтройКомплект" подлежат взысканию пени в размере 555 070 руб.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи. Договор поставки также не содержит таких положений.

Следовательно, в удовлетворении требований ООО "СтройКомплект" о взыскании с ООО «Газстрой64» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 557,64 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «Газстрой64» задолженности по договору поставки № 137/2023 от 24.11.2023 года в размере 331 999 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Дельта-Строй» - отказать.

По встречному иску суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой64» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск Удмуртская Республика, неустойку за период с 01.04.2024 по 22.11.2024 в размере 555 070 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По первоначальному иску истцом предъявлены требования на общую сумму 331 999,76 руб. ,которые судом удовлетворены полностью.

По встречному иску истцом предъявлены требования на общую сумму 2 167 557,64 руб., судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 555 070 руб., что составляет 25,61%.

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 600 руб. (с учетом уточнений), остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу.

По встречному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 054 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой64» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск Удмуртская Республика, денежные средства в размере 224 524,24 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск Удмуртская Республика, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой64» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, задолженность по договору поставки № 137/2023 от 24.11.2023 года в размере 331 999 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 600 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Дельта-Строй» - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой64» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск Удмуртская Республика, неустойку за период с 01.04.2024 по 22.11.2024 в размере 555 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 054 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Произвести зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой64» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск Удмуртская Республика, денежные средства в размере 224 524,24 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой64» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 103 390 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №242 от 10.10.2024 года. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина