Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-33050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 сентября 2022 года

Дело №

А56-33050/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евробизнес» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-33050/2020/з.17,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евробизнес», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 16.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 28.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

- общество с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» (далее – ООО «ЦАИ») – для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства (юридические, консультационные и иные услуги) с оплатой услуг в размере 100 000 руб. в месяц по договору от 30.10.2020 № 1/30-10/20;

- индивидуального предпринимателя ФИО4 – для оказания услуг по эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, с оплатой в размере 197 229,30 руб. в месяц по договору от 01.10.2021 № УК-ЕБ (с учетом наличия доходов от сдачи имущества в аренду).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение от 17.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 17.02.2022 и постановление от 24.05.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что привлечение ООО «ЦАИ» и индивидуального предпринимателя ФИО4 необходимо для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и продолжения процедуры банкротства; указывает, что имущество, находящееся в собственности должника, представляет собой коммерческие помещения, требующие постоянного обслуживания.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что расторжение договоров с привлеченными специалистами в связи с невозможностью оплаты приведет к возможной порче недвижимого имущества, и, как следствие, уменьшению его стоимости, что негативно отразится как на имущественных правах кредиторов Общества, так и на интересах должника.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность привлечения специалистов, невозможность выполнения соответствующих функций конкурсным управляющим самостоятельно, а также обоснованность размера оплаты услуг привлеченных лиц; указывает, что размер дохода, получаемого в результате сдачи принадлежащих Обществу нежилых помещений, в 2,6 раза превышает расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества исчерпан, в связи с чем просил увеличить указанный лимит на период с 01.12.2021 по 31.12.2022 на 3 863 980,90 руб. в связи с необходимостью привлечения ООО «ЦАИ» и индивидуального предпринимателя ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При этом расчет лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в заявлении конкурсного управляющего не приведен и суду не представлен.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужил вывод суда первой инстанции пришел о том, что необходимость привлечения ООО «ЦАИ» и индивидуального предпринимателя ФИО4 и обоснованность размера оплаты услуг указанных лиц конкурсным управляющим не доказаны.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 24.05.2022 оставил определение суда первой инстанции от 17.02.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 не представил расчет лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества; в последующем такой расчет суду также не был представлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим ФИО3 в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявленные конкурсным управляющим требования сводятся к необходимости санкционирования судом оплаты услуг в месяц с учетом того, что расходы на оплату услуг названных лиц покрываются выручкой от сдачи принадлежащего должнику недвижимого имущества в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что объем работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим в спорный период настолько велик, что не может быть выполнен им самостоятельно, равно как и доказательства, подтверждающие необходимость услуг оказываемых ООО «ЦАИ и индивидуальным предпринимателем ФИО4, конкурсным управляющим ФИО3 не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 довод о том, что совокупный доход Общества от сдачи в аренду нежилых помещений ежемесячно составляет 770 000 руб. и в 2,6 раза превышает расходы на оплату услуг привлеченных лиц (297 229,30 руб. в месяц), не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают ни объем работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, ни необходимость привлечения ООО «ЦАИ» и индивидуального предпринимателя ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО3, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-33050/2020/з.17 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евробизнес» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко