Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А56-131829/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 марта 2019 годаДело № А56-131829/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: страховое акционерное общество «ВСК» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС 3, ОГРН: <***>);

Ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергадская, д. 42, ОГРН: <***>);

о взыскании 415.346 руб. 52 коп.

при участии

- от истца: не явился, уведомлен

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2018

установил:

истец - страховое акционерное общество «ВСК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 415.346 руб. 52 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству Volkswagen Tiguan г.р.н. <***> (из под колес впереди движущегося автомобиля вылетела крышка люка, которая нанесла механические повреждения указанному транспортному средству).

В судебном заседании 5.03.2019 объявлен перерыв до 22.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, позицию, изложенную в отзыве на исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017 установлено, что 09.03.2017 в 09 ч. 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Суздальский пр., д. 500 м от пр. Энгельса водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan гос. номер <***> при движении по Суздальский пр., д. 500 м от пр. Энгельса из под колес впереди движущегося ТС вылетела крышка люка, которая нанесла механические повреждения ТС Volkswagen Tiguan гос. номер <***> под управлением ФИО3

Нарушений ПДД РФ в действиях участников не усматривается.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №17180VC000091, вид полиса- КАСКО.

По результатам осмотра автомобиля, положений правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК от 17.11.2014, случай признан страховым.

По данному событию за ремонт поврежденного ТС САО «ВСК» выплатило ООО «Классика - ТС» в размере 415.346 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №44117 от 23.06.2017.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Посчитав ответчика – лицом, ответственным за причиненный вред, истец направил в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» претензию № 349506 с требованием о выплате 415.346 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным определить балансовую принадлежность люка колодца на проезжей части дороги, где произошло ДТП. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги. подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с положением статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664), согласно пункту 269 сотрудник МВД России, осуществляющий надзор за дорожным движением (сотрудник ГИБДД) обязан установить всех лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) и обеспечить их присутствие на месте ДТП.

По представленным в материалы дела документам не представляется возможным определить балансовую принадлежность люка колодца на проезжей части дороги - находится ли он в эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» или в эксплуатационной ответственности иной организации.

К исковому заявлению приложена схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, суд отмечает, что сотрудник инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, составивший указанную схему, не обладает полномочиями и достаточной информацией для определения типа коммуникаций и установления балансовой принадлежности люка той или иной организации, а также не может доверять убеждениям водителя касательно данного вопроса.

Также, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017 не имеется сведений относительно принадлежности спорного люка ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

При взыскании убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворения иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном случае истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда именно по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.