Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А53-16191/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16191/25
22 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   08 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            22 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мариненко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикулиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЕВРАЗ МАРКЕТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ДАЛТРАСТ СТРОЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 7 191 578 рублей 22 копейки задолженности, пени 549 015 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом 1 647 047 рублей 18 копеек, неустойку 28 470 рублей, расходы 102 452 рубля 40 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Далпром-Траст" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2023 (участвует онлайн).

от ответчика: представитель не явился.

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

акционерное общество "Евраз Маркет" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ДАЛТРАСТ СТРОЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 7 191 578 рублей 22 копейки задолженности, пени 549 015 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом 1 647 047 рублей 18 копеек, неустойку 28 470 рублей, расходы 102 452 рубля 40 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск не представили, о рассмотрении дела извещены.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2025 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о прекращении производства по делу № А53-3743/2025, возбужденного по иску акционерного общества "Евраз Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Далпром-Траст" о взыскании 9 504 253,12 руб. задолженности, 306 650,60 руб. неустойки, 1 839 903,59 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суд утвердил мировое соглашение, заключенное акционерным обществом "Евраз Маркет" и обществом с ограниченной ответственностью "Далпром-Траст"  на следующих условиях:

1. Истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки в размере:

• 9 504 253 рублей 12 копеек – сумма основного долга,

• 306 650 рублей 60 копеек – неустойка начисленная на дату 28.01.2025,

• 1 839 903 рубля 59 копеек – проценты по коммерческому кредиту на дату 28.01.2025

• 341 508 рублей – расходы по уплате госпошлины.

2. Стороны подтверждают, что на дату подписания мирового соглашения ответчик имеет задолженность перед истцом в размере:

• 8 191 578 рублей 22 копейки – сумма основного долга.

• 393 184 рубля 24 копейки – неустойка, начисленная на дату 27.02.2025,

• 2 359 105 рублей 39 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные на дату 27.02.2025,

• 374 227 рублей – расходы по уплате госпошлины.

3. По соглашению сторон ответчик выплачивает истцу задолженность в размере:

10 800 607 рублей 41 копейка, из которых:

• 8 191 578,22 рублей 22 копейки – сумма основного долга,

• 1 879 932 рубля 59 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитанные по ставке 0,15% в день на дату 25.04.2025 г. по день фактической оплаты основного долга согласно графику, указанному в п.4. настоящего мирового соглашения,

• 626 644 рубля 20 копеек – неустойка по ставке 0.05% в день на дату 25.04.2025 рассчитанная по день фактической оплаты основного долга согласно графику, указанному в п.4. настоящего мирового соглашения,

• 102 452,40 рубля 40 копеек – 30% от оплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, ответчик компенсирует истцу государственную пошлину в размере 30%.

4. Задолженность, указанная в п.3 настоящего Мирового соглашения, уплачивается согласно следующему графику платежей:

1 000 000 рубля – погашение части основного долга не позднее 24.03.2025,

1 500 000 рубля – погашение части основного долга не позднее 02.04.2025,

2 000 000 рубля – погашение части основного долга не позднее 11.04.2025,

2 000 000 рубля – погашение части основного долга не позднее 18.04.2025,

2 000 000 рубля – погашение части основного долга и часть коммерческого кредита в сумме (308 421 руб. 78 копеек) не позднее 22.04.2025,

2 300 607 рубля 41 копеек – оплата неустойки, оставшейся части процентов за пользование коммерческим кредитом и 30% государственной пошлины не позднее 25.04.2025.

5. Стороны пришли к соглашению, что в случае досрочного погашения суммы основного долга, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом оплачиваются по день фактической оплаты суммы основного долга. 6. Истец подтверждает, что в случае надлежащего и своевременного исполнения Ответчиком обязательств, указанных в п. 3-4 настоящего мирового соглашения, он отказался от требований к Ответчику – в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 479 172 рубля 80 копеек.

Однако ООО «ДАЛПРОМ-ТРАСТ» на 08.04.2025 произвел только один платеж в сумме 1 000 000 рублей.

На 08.04.2025 размер задолженности ООО «ДАЛПРОМ-ТРАСТ» составлял9 490 093 рублей 55 копеек, из которых:

7 191 578 рублей 22 копейки – основной долг,

549 015 рублей 72 копейки – неустойка на 08.04.2025,

1 647 047 рублей 21 копейка – проценты за пользование коммерческим кредитом на 08.04.2025,

102 452 рубля 40 копеек – 30% от оплаченной государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДАЛПРОМ-ТРАСТ» по договору поставки, между ООО ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» и АО «ЕВРАЗ Маркет» заключен договор поручительства от 31.03.2017, согласно которому ООО ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» обязуется солидарно с ООО «ДАЛПРОМ-ТРАСТ» отвечать перед АО «ЕВРАЗ Маркет» в том же объеме, что и ООО «ДАЛПРОМ-ТРАСТ» согласно пункта 2.1. договора поручительства.

Согласно п. 2.2. договора поручительства в случае, если должник в установленные договором поставки сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить в течение 3-х дней с момента получения первого требования кредитора обязательства должника по договору поставки в полном объеме (стоимость поставленной и не оплаченной в срок продукции, транспортные и иные дополнительные расходы, проценты и неустойка, судебные издержи и иные убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки.

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства, в случае не исполнения поручителем своих обязательств в соответствии с п. 2.2. настоящего договора поручитель уплачивает кредитору, по его письменному требованию, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ввиду того, что должником обязательства по оплате долга по договору поставки не исполнены, истец направил в адрес ответчика требование от 08.04.2025 №УК-0425/197-и по договору поручительства об уплате долга, процентов и неустойки по договору поставки.

Требование осталось без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником условий мирового соглашения от 27.03.2025, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, основанные на договоре поручительства от 31.03.2017, регулируются нормами § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В рассматриваемом случае, договор поручительства по обеспечению исполнения обязанностей ООО «ДАЛПРОМ-ТРАСТ» по мировому соглашению от 27.03.2025 по делу № А53-3743/2025 в пункте 2.1 предусматривал ответственность поручителя за исполнение должника ООО «ДАЛПРОМ-ТРАСТ» своих обязательств, возникших по мировому соглашению.

Обязательства ООО «ДАЛПРОМ-ТРАСТ» не выполнены. Сумма задолженности составляет 9 490 093 рубля 52 копейки по настоящее время.

По правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что обязательства ООО «ДАЛПРОМ-ТРАСТ» по мировому соглашению обеспечиваются договором поручительства от 31.03.2025.

Мировое соглашение, в связи с неисполнением которого истец предъявил требование к поручителю, устанавливает обязательство должника погасить сумму задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения судом установлен.

Право на обращение в арбитражный суд реализовано истцом путем предъявления настоящего искового заявления о взыскании сумм задолженности в сумме 9 490 093 рубля 52 копейки, размер которой определен мировым соглашением от 27.03.2025 и договором поручительства от 31.03.2017.

Установив, что должник не исполнил обязательства, принятые по мировому соглашению от 27.03.2025, учитывая условия договора поручительства от 31.03.2017 и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования обоснованными.

В соответствии со статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленные сроки.

Ответчик при рассмотрении спора документально не опроверг наличие задолженности, не заявил мотивированных возражений по существу спора.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, которые оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств суд не усматривает, надлежащим образом документы истца ни ответчиком ни третьем лицом, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 9 490 093 рубля 52 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 28 470 рублей 28 копеек за период с 27.04.2025 по 29.04.2025.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства, в случае не исполнения поручителем своих обязательств в соответствии с п. 2.2. настоящего договора поручитель уплачивает кредитору, по его письменному требованию, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени и признал его не верным, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет пени с учетом статьи 193 ГК РФ за период с 29.04.2025 по 29.04.2025, в соответствии с которым сумма пени составила 9 490 рублей 09 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 9 490 рублей 09 копеек

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ДАЛТРАСТ СТРОЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ МАРКЕТ" ОГРН: <***>,ИНН: <***> задолженность 7 191 578 рублей 22 копейки, пени 549 015 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом 1 647 047 рублей 18 копеек, расходы 102 452 рубля 40 копеек, неустойку 9 490 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 309 936 рублей, всего 9 809 519 рублей 61 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко