Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-63887/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63887/2020
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эркафарм Нева" (188678, область Ленинградская, район Всеволожский, город Мурино, площадь Привокзальная, дом 1-А, корпус 1, помещение 69-Н, ОГРН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780534500229, ИНН <***>),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.06.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эркафарм Нева" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 145 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды № СА1-08/2017ЭН от 01.08.2017 (далее – Договор), 106 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2017.

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.09.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 08.12.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (субарендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) часть помещения № 50 площадью 34 кв.м, находящуюся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 188900, <...>, лит. А (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 3.3.6 Договора субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором.

Стороны согласовали, что арендная плата по Договору устанавливается за помещение в целом в виде определенных в твердой сумме платежей в размере 80 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% (пункт 4.1 Договора).

Арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 Договора).

Срок субаренды по Договору - с 01.08.2017 по 30.09.2017 (пункт 1.5 Договора).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2017 и возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи от 30.09.2017.

В направленной ответчику претензии от 19.02.2019 истец, указав на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению арендной платы и наличие в связи с этим задолженности в сумме 145 000 руб., потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии погасить ее.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в субаренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из представленных истцом доказательств, задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 составила 145 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в согласованном в пункте 4.1 Договора размере, либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности предпринимателя по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 145 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания арендодателем неустойки (пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невнесения субарендатором арендной платы и иных платежей в сроки, установленные Договором, предусмотрена пунктом 5.1 Договора.

В связи с допущенной предпринимателем просрочкой внесения арендной платы по Договору истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 31.12.2017 составила 106 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, документально обоснованного контррасчета, ходатайства о снижении ее размера ответчик в суд не направил.

На основании изложенного требование истца в части взыскания 106 000 руб. договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Нева» 145 000 руб. долга, 106 000 руб. пеней, 8020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.