Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-8678/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2023 Дело № А40-8678/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

лица участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2019 № 05-19, заключенного между должником и ФИО1, недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО «Стройсервис» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2019, заключенного между должником и ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.12.2018 между АО «Юг-Авто Премиум» (продавец) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4 382, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN <***>, 2013 г.в. Цена договора 2 600 000 руб.

08.02.2019 между ООО «Стройсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 05-09 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN <***>, 2013 г.в. Цена договора 3 000 000 руб.

Рассматриваемая сделка совершена 08.02.2019, то есть в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 29.01.2020.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно условиям договора № б/н купли-продажи автомобиля от 08.02.2019 покупатель приобретает автомобиль за цену, которая составляет 3 000 000 рублей. Оплата производится в рублях. В разделе договора, предусматривающего указание реквизитов сторон, указаны платежные реквизиты продавца: расчетный счет <***> в АО «Тинькофф Банк». Однако анализ выписки по данному расчетному счету ООО «Стройсервис» показал, что данная денежная сумма от ответчика не поступала.

Между тем, из материалов дела следует, что цена транспортного средства, реализованного в рамках договора от 08.02.2019, была уплачена в полном объеме, что подтверждено приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2019 № 080219 на сумму 3 000 000 руб.

Ввиду вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего должника на то, что денежные средства по сделке не поступили на счет, указанный в реквизитах продавца, поскольку в пункте 2.3 оспариваемого договора указано, что оплата производится либо наличными денежными средствами, либо безналичным платежом.

Таким образом, оплата приходным кассовым ордером не опровергает выводы судов о том, что сделка оплачена ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы также указывал на то, что его заявление рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, что было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами, установленные законом, в том числе не ходатайствовал о его отложении, не сделал заявление о фальсификации названного платежного документа по правилам статьи 161 АПк РФ.

В связи с изложенным доводы заявителя о непередаче ему бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-8678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов