Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-28042/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28042/2021
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (187047, <...>, помещение 20Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ландыш» (187026, Ленинградская область, <...>. 18 ,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» 182 481 рублей 90 копеек задолженности по договору от 01.10.2012 № 13 за период с 01.10.2012 по 31.03.2021, 60 814 рублей 51 копейки неустойки.

Определением суда от 11.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что размер задолженности по договору составляет 11 031 рублей 48 копеек. Также ответчик указывает на чрезмерность заявленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо исследовать доказательства, в связи с чем, определением суда от 12.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.07.2021.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель истца поддержал заявленные требования.

Протокольным определением суда от 12.07.2021 суд отложил рассмотрение дела на 02.08.2021 для определения размера исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 188 592 рублей 10 копеек задолженности по договору от 01.10.2012 № 13 за период с 01.10.2012 по 28.07.2021, 51 147 рублей 36 копейки неустойки за период с 01.10.2012 по 28.07.2021.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

ООО «Ландыш» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ответчик возражений на иск не представил, против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражали. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения (на основании выписки из ЕГРП) по адресу Ленинградская область, Тосненский район, <...>.

01.10.2012 между ООО «Наш город» и ООО «Ландыш» был заключён договор № 13 (далее – Договор) на вывоз твердых бытовых отходов IV класса опасности, на выполнение работ: по уборке территории, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу

Истец, согласно п. 1.1. указанного Договора, принимает на себя обязанности по оказанию услуг:

1. Вывоз твердых бытовых отходов IV класса опасности,

2. Выполнение работ по уборке территории,

3. Содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги.

Цена договора и условия оплаты услуг указаны в п.З вышеуказанного договора.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору за период с 01.10.2012 по 28.07.2021.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 188 592 рублей 10 копеек, с учетом уточнений.

Неисполнение требований об оплате образовавшейся задолженности от 11.11.2020 послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об ином размере задолженности не находят своего подтверждения в материалах дела. В отношении размера задолженности в сумме 11 031 рублей 48 копеек, на который ссылается ответчик, истец пояснил, что это является технической ошибкой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, полагает обоснованным заявленные требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 51 147 рублей 36 копейки за период с 01.10.2012 по 28.07.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание уточнения искового заявления, ООО «Наш город» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» 188 592 рублей 10 копеек задолженности по договору от 01.10.2012 № 13 за период с 01.10.2012 по 28.07.2021, 51 147 рублей 36 копейки неустойки, 7 751 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 192 от 29.03.2021 государственную пошлину в размере 115 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.