Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А33-9268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2019 года

Дело № А33-9268/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (ИНН 2465166468, ОГРН 1172468034749, дата государственной регистрации – 30.05.2017, место нахождения: 660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 52, кв. 41)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660041, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 004 013,83 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца представила письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1)Являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ выполненные дополнительные работы?

2)Действительно ли работы являлись предметом контракта и дополнительные работы взаимосвязаны?

3) Соответствует ли объем предъявляемый к оплате фактическому выполнению с учетом объемов согласованных локально-сметными расчетами и исполнительной документацией?

Дополнительно указала, что предложить кандидатуры экспертных учреждений не готова, поскольку указанное в ходатайстве ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» в устном порядке отказался от проведения экспертизы, а ФБУ Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не дала ответа о возможности проведения указанной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против назначения по делу экспертизы, в связи с тем, что это приведет к затягиванию судебного процесса, расходованию денежных средств, указала, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку ответчик не отрицает, что работы выполнены качественно, спора по стоимости дополнительных работ нет, спора по качеству нет, спор относительно необходимости проведения данных работ также отсутствует.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24 мая 2019 года.

Судом отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку между сторонами отсутствует спор об объеме, качестве и стоимости выполненных истцом работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту ливневой канализации на ул. Авиаторов в городе Красноярске № Ф.2018.189548 от 11.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ливневой канализации на ул. Авиаторов в городе Красноярске (далее - объект) в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к муниципальному контракту), по условиям контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2018 и сметного расчета стоимости (приложение № 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «СК Грантэк» и составляет 8 210 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 252 372,88 руб.

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15.09.2018.

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10-ти дней (пункт 8.2 контракта).

В ходе выполнения работ подрядчиком был выявлен ряд дополнительных работ без выполнения которых результат не может быть достигнут, в связи с чем в адрес заказчика были направлены письма о согласовании работ (исх. № 84 от 25.06.2018, № 94 от 04.07.2018, б/н от 25.07.2018, б/н от 26.07.2018), между сторонами согласован локально-сметный расчет.

Письмом № 84 от 25.06.2018, подрядчик просил заказчика направить своего представителя на объект для фиксирования фактических объемов разработки (выемки) грунта, и согласования увеличения границ производства работ для организации съезда в более глубокий котлован и оценки состояния существующего коллектора. Поскольку было выявлено фактическое залегание трубы ливневой канализации на отметке 9,500 м., что значительно ниже проектной отметки.

Письмом № 86 от 25.06.2018, подрядчик уведомлял заказчик о необходимости переноса силового кабеля выявленного при производстве работ, на глубине 2,5 метра, о расположении которого было не известно до начала выполнения работ.

Письмом № 94 от 04.07.2018, подрядчик направил заказчику на согласование локально-сметные расчеты и исполнительную документацию.

Заказчик проверил и согласовал расчет, о чем свидетельствует отметка на локально-сметных расчетах.

Письмом от 25.07.2018, подрядчик повторно уведомлял заказчика об увеличении объема работ, так как ливневая канализация находилась ниже проектной отметки.

Письмом от 26.07.2018, подрядчик, основываясь на акте об увеличении работ от 25.07.2018г., уведомлял заказчика, что будут производиться дополнительные работы в объемах, согласно топографической схемы: 1. Выемка, 2. Обратная засыпка, 3. Восстановление газона, 4.Восстановление пешеходного тротуара.

Во исполнение вышеизложенных работ заказчиком принята исполнительная документация.

26.07.2018 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ № 1,2, справку о стоимости № 1, и счет-фактуру № 13 от 26.07.2018, фактическая стоимость основных работ являющихся предметом контракта составила 8 006 725,13 руб.

На сумму не исполненного обязательства в размере 203 274, 87 руб. контракт расторгнут по соглашению сторон от 27.08.2018.

Сопроводительным письмом № 162 от 31.10.2018 подрядчик направил заказчику согласованные ЛСР, на сумму 4 570 932 руб., 313 476,27 руб., 135 949.26 руб., КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 01.10.2018 на сумму 3 554 588,30 руб., КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 01.10.2018 на сумму 313 476,27 руб., КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 01.10.2018 на сумму 135 949,26 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 4 004 013,83 руб.

Заказчик письмом № 5354 от 04.12.2018 не представил возражение относительно качества и объема выполненных работ, указав, что цена может быть увеличена только на 10% от цены контракта.

Претензией, врученной заказчику 30.01.2019, последнему предложено оплатить стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком при исполнении контракта № Ф.2018.189548 от 11.05.2018. Названная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о взыскании задолженности в размере 4 004 013,83 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено изменение условий контракта в части увеличения стоимости выполняемых подрядчиком работ более, чем на 10%.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный сторонами муниципальный контракт № Ф.2018.189548 от 11.05.2018 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Нормы части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта № Ф.2018.189548 от 11.05.2018.

При подписании контракта стороны в пункте 2.1 контракта согласовали стоимость работ в сумме 8 210 000,00 руб., в том числе, НДС 1 252 372,88 руб.; в сводном сметном расчете стоимости строительства согласовали виды и стоимость работ.

Между тем, в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ без выполнения которых результат по контракту не может быть достигнут, в связи с чем в адрес заказчика были направлены письма о согласовании работ (исх. № 84 от 25.06.2018, № 94 от 04.07.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018). На выполнение дополнительного объема работ сторонами согласован локально-сметные расчеты на сумму 4 884 408,29 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами 26.07.2018 подписаны акты выполненных работ № 1,2, справку о стоимости № 1, и счет-фактуру № 13 от 26.07.2018 на общую сумму 8 006 725,13 руб.

На сумму не исполненного обязательства в размере 203 274, 87 руб. контракт расторгнут по соглашению сторон от 27.08.2018.

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком 31.07.2018 в сумме 8 006 725,13 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчиком направлены заказчику акты от 01.10.2018 № 1 на сумму 3 557 588,3 руб., № 1 на сумму 313 476,27 руб., № 1 на сумму 135 949,26 руб. на дополнительные виды работ, а также локальные сметные расчеты на суммы 4 570 932 руб. и 313 476,27 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 4 004 013,83 руб. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик также не возразил относительно несоответствия стоимости фактически выполненным дополнительным работам. Отсутствие у заказчика замечаний к дополнительным работам свидетельствует о наличии потребительской ценности данных работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, следовательно, дополнительные работы были необходимы, выполнены истцом с согласия ответчика, последний не вправе отказаться от их оплаты.

При этом суд считает необходимым отметить, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые невозможно было предусмотреть на стадии заключения контракта и необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 4 004 013,83 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 43 020 руб. (на указанную сумму истцу определением от 02.04.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины) и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660041, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.05.2017, место нахождения: 660125, <...>) задолженность в сумме 4 004 013,83 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660041, <...>) в доход федерального бюджета 43 020 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина