Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А38-4815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4815/2023
г. Йошкар-Ола
18» июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Бурковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате работ и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»

с участием представителей:

от истца – предприниматель ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3,

от третьего лица – директор ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», о взыскании долга по оплате работ и неустойки. Также им заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий соглашения от 25.07.2021 по оплате работ, выполненных истцом в пользу третьего лица. В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 309, 310, 330 ГК РФ (л.д. 12-14, 103-104, 127).

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от оплаты работ (протокол судебного заседания).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании подтвердил факт заключения соглашения от 25.07.2021 о переводе долга и подписания им акта сверки за период с 01.01.2021 по 08.12.2022 на сумму долга 1 552 120 руб. 02 коп. Ответчик признал долг по оплате работ по договору подряда от 04.04.2017 № 14 в полном объеме. Также ответчик пояснил, что истцом выполнены работы на общую сумму 5 160 000 руб. (л.д. 89).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании подтвердило фактические обстоятельства по делу, изложенные истцом и ответчиком (протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор № 14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и установить строительные пластиковые изделия, по описанию и размерам, указанным в заявке заказчика, либо по описанию и результатам замеров, указанных в листе заказа на объекте заказчика: многоквартирный жилой дом по адресу: <...> очередь строительства (л.д. 20-22).

Пунктом 2.1 стороны определили стоимость работ, которая составила 5 160 000 руб.

Истец передал результат работ третьему лицу в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 84 от 14.09.2017, № 108 от 11.10.2017, № 124 от 05.12.2017, № 136 от 29.12.2017, № 137 от 29.12.2017, № 50 от 20.06.2018, № 58 от 17.07.2018, а также актами № 84 от 14.09.2017, № 108 от 11.10.2017, № 124 от 05.12.2017, № 8 от 18.02.2019 (л.д. 105-115).

25 июля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором (ИП ФИО1) в сумме 1 552 120 руб. 02 коп. по договору № 14 от 04.04.2017 за изготовление и установку пластиковых окон 1 этапа строительства жилого дома по ул. Зеленая, д. 1б (л.д. 28-29).

В судебном заседании ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 160 000 руб. и признал исковые требования в части взыскания долга по оплате работ в сумме 1 552 120 руб. 02 коп. (л.д. 89).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска, поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Признание иска изложено ответчиком в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом (директором ФИО3), приобщено к материалам дела (л.д. 89).

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет иск в размере, признанном ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Между тем за просрочку оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием договора подряда № 14 от 04.04.2017 (пунктом 6.3), по которому заключено соглашение о переводе долга, определена ответственность за нарушение срока оплаты работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.12.2023 по 03.06.2024 составляет 249 569 руб. 32 коп. (л.д. 128). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном размере.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 4 июня 2024 года по день фактической уплаты долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 4 июня 2024 года по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так, 5 мая 2023 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком), и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные подготовкой искового заявления и представлением интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 34).

Стоимость юридических услуг согласована в размере 20 000 руб. (пункт 3.2). При этом заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере 15 000 руб. 05.05.2023, оставшуюся часть 5000 руб. – в день принятия арбитражным судом решения.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расписку о получении ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 35).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 721 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части долга по оплате работ. Тем самым истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 669 руб., пошлина в сумме 11 052 руб. взыскивается арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- долг по оплате работ в сумме 1 552 120 руб. 02 коп.,

- договорную неустойку в размере 249 569 руб. 32 коп. и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 4 июня 2024 года по день фактической уплаты долга,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 052 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова