Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А40-129137/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129137/20-14-965
г. Москва
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 27 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "Премьер групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г. в размере 299 838,92 руб. и неустойки за период с 10.08.2016 г. по 23.07.2020 г. в размере 413 391,31 руб.; неустойки в размере 0,1% от задолженности в размере 299 838,92 руб. за каждый день просрочки за период с 24.07.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г. в размере 299 838,92 руб. и неустойки за период с 10.08.2016 г. по 23.07.2020 г. в размере 413 391,31 руб.; неустойки в размере 0,1% от задолженности в размере 299 838,92 руб. за каждый день просрочки за период с 24.07.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

27 октября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

30 октября 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМК "Стройкомплекс-3".

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМК "Стройкомплекс-3" поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он против его удовлетворения возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭСК» (новое наименование с 24.07.2020 г. - ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Ответчик) в качестве заказчика и ООО «СМК «Стройкомплекс-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве подрядчика заключен строительного подряда № 134К2-С2015 от 10.07.2015 г. (далее – «Договор»).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых заказчиком) по титулу: «Строительство 4КЛ-0,4 кВ от ТП 14485 до ВРЩ заявителя; установка в ТП 14485 тр-ров 2х630 кВА и сборок н/н на 14 мест, в т.ч. ПИР: Москва, ул. Нов. Басманная, дом 29 для нужд МКС – филиала ОАО «МОЭСК» с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

На основании п. 2.4.2 Договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента сдачи результатов работ, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

ООО «СМК «Стройкомплекс-3» в полном объеме выполнены работы по Договору, работы приняты ПАО «МОЭСК» (новое наименование с 24.07.2020 г. - ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН») в полном объеме без претензий, между тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком только частично.

Так, ответчиком не произведена оплата за работы на общую сумму 299 838,92 руб., выполненные ООО «СМК «Стройкомплекс-3» и принятые в полном объеме без замечаний ответчиком, подтверждаемые следующими документами (КС-2, КС-3):  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2016 г. на сумму 62 010,42 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда № 134К2- С-2015 от 10.07.2015 г.  Акт сдачи-приемки работ № 1 от 25.06.2016 г. на сумму 62 010,42 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2016 г. на сумму 88 523,60 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда № 134К2- С-2015 от 10.07.2015 г.  Акт сдачи-приемки работ № 2 от 25.12.2016 г. на сумму 88 523,60 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.07.2017 г. на сумму 134 785,91 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда № 134К2- С-2015 от 10.07.2015 г.  Акт сдачи-приемки работ № 3 от 25.07.2017 г. на сумму 106 967,09 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г.  Акт сдачи-приемки работ № 5 от 25.07.2017 г. на сумму 5 900,00 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г.  Акт сдачи-приемки работ № 6 от 25.07.2017 г. на сумму 2 934,66 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г.  Акт сдачи-приемки работ № 7 от 25.07.2017 г. на сумму 13 216,00 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г.  Акт сдачи-приемки работ № 8 от 25.07.2017 г. на сумму 5 768,16 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.07.2017 г. на сумму 28 084,00 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда № 134К2- С-2015 от 10.07.2015 г.  Акт сдачи-приемки работ № 4 от 25.07.2017 г. на сумму 28 084,00 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.09.2017 г. на сумму 26 741,77 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда № 134К2- С-2015 от 10.07.2015 г.  Акт сдачи-приемки работ № 9 от 25.09.2017 г. на сумму 26 741,77 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.09.2017 г. на сумму 15 502,60 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда № 134К2- С-2015 от 10.07.2015 г.  Акт сдачи-приемки работ № 10 от 25.09.2017 г. на сумму 15 502,60 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г.

Согласно п. 9.6 Договора подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора.

На основании п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 13 416 558,29 рублей. Пять процентов от указанной суммы составляют 670 827,91 рублей.

На сумму основного долга в размере 299 838,92 руб. на основании п. 9.6 Договора начислена неустойка в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, которая за период с 10.08.2016 г. по 23.07.2020 г. составила 413 391,31 рубль.

06 декабря 2018 года между ООО «СМК «Стройкомплекс-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве цедента и ООО «Премьер групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве цессионария заключен договор уступки права (требования) № 134К2-С-2015, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (новое наименование с 24.07.2020 г. - ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ОГРН <***>, ИНН <***>) (именуемому далее «Должник») на сумму 299 838 (двести девяносто девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки (основной долг), а также права (требования) к Должнику в отношении начисленных на указанную сумму основного долга процентов, неустоек, штрафов и иные финансовых санкции, предусмотренных договором и гражданским законодательством, возникшие на основании Договора строительного подряда № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г., заключенного между цедентом и должником.

Согласно п. 15.3 Договора все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров, при этом для требований подрядчика устанавливается обязанность соблюдения претензионного порядка спора со сроком ответа заказчика на претензию – 20 дней.

Претензия № 1 от 23.06.2020 г. в адрес ответчика направлена 23.06.2020 г. ценным письмом с описью вложения, получена ответчиком – 25.06.2020 г. Таким образом, срок ответа на претензию истек 15.07.2020 г. В указанный срок задолженность погашена не была.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 299 838,92 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ/оказания услуг на данную сумму.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Истцом представлен в материалы дела договор уступки права (требования) № 134К2-С-2015 от 06.12.2018 г.

Ответчик ссылается в отзыве на непредставление истцом договора цессии, на основании которого требование к ответчику по договору строительного подряда № 134К2- С-2015 от 10.07.2015 г. перешло от ООО «СМК «Стройкомплекс-3» к истцу.

Указанный довод не соответствует действительности. Вместе с заявлением об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г., истцом представлен в материалы дела договор уступки права (требования) № 134К2-С-2015 от 06.12.2018 г., из которого следует, что ООО «СМК «Стройкомплекс-3» передало истцу требования к ответчику, возникшие из договора строительного подряда № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г., заключенного между ответчиком и ООО «СМК «Стройкомплекс-3».

Довод о ненаправлении в адрес ответчика ни истцом, ни ООО «СМК «Стройкомплекс-3» уведомления об уступке права (требования) также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований цессионария.

В любом случае неизвещение должника о состоявшейся уступке права (требования) не может считаться злоупотреблением правом со стороны цедента или цессионария, не освобождает должника от обязанности по оплате задолженности цессионарию, поскольку указанная задолженность так и не была погашена должником ни цеденту, ни одному из цессионариев, ни иному лицу, имеющему право, на получение оплаты.

Так, неизвещение должника не может стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику, а также основанием для признания договора цессии недействительным.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ предусматривает иное последствие неизвещения должника. Так, на основании указанной статьи если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Это подтверждает судебная практика (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 10.09.15 № Ф02-3872/2015 по делу № А10-1663/2014, АС Поволжского округа от 15.12.15 № Ф06-3939/2015 по делу № А55-513/2015).

Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы цессия состоялась. Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе или нет.

Таким образом, даже отсутствие уведомления должника о заключении договоров уступки права (требований) не освобождает должника от исполнения обязанности по оплате задолженности, учитывая тот факт, что указанная задолженность не была погашена должником ни цеденту, ни цессионарию, ни иному лицу, имеющему право, на получение оплаты.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что договор уступки права (требования) № 134К2-С-2015 от 06.12.2018 г. между ООО «СМК «Стройкомплекс-3» и истцом, может соответствовать критериям, установленным статьями 61.1-61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные статьи устанавливают возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника или конкурсными кредиторами, уполномоченным органом сделок должника.

При этом указанные заявления могут быть поданы исключительно в рамках дела о банкротстве, круг лиц, которые могут обратиться с таким заявлением в суд также ограничен, ответчик к числу указанных лиц не относится.

Доказательств признания указанного договора цессии в рамках дела о банкротстве ООО «СМК «Стройкомплекс-3» недействительным в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в любом случае оспаривание сделки в рамках иного дела не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления взыскании задолженности, как и не является основанием для приостановления производства по иску о взыскании задолженности.

Так, на основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая изложенное, довод ответчика является несостоятельным.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2016 г., актах сдачи-приемки работ № 1 от 25.06.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2016 г., акте сдачи-приемки работ № 2 от 25.12.2016 г. на общую сумму 295 895,95 руб. (основной долг 94 724,64 руб., 201 171,31 руб. неустойки).

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 20, 21 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности, в частности, долг может быть признан должником не только совершением формального акта признания, но и путем конклюдентных действий (частичная оплата долга, просьба должника об отсрочке, предложение о проведении зачета и т.п.).

Из содержательно-правового смысла статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации также усматривается, что перерыв срока исковой давности означает, что течение «старого» срока исковой давности в данном случае прекращается. Моментом начала течения срока исковой давности заново следует считать день после того, как обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов.

Между ответчиком и ООО «СМК «Стройкомплекс-3» был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, в соответствии с которым размер задолженности ответчика на 31.12.2018 г. по договору № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г. составляет 299 838,92 рублей, что полностью соответствует заявленной цене иска по основному долгу.

Указанный акт подписан руководителем филиала ответчика – ФИО1, скреплен печатью организации-ответчика. Также как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ответчика, ФИО1, является заместителем директора по капитальному строительству ответчика.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год, прервался подписанием указанного акта сверки и срок исковой давности начал течь заново 01.01.2019 г.

С исковым заявлением к ответчику истец обратился в суд 24.07.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, истцом не пропущен срок исковой давности ни по требованию о взыскании суммы основного долга, ни по требованию о применении финансовых санкций за неисполнение обязанностей по оплате по договору (договорная неустойка).

Необоснованность доводов ответчика о частичном погашении задолженности на сумму 55 809 38 руб. 17.11.2016 г.

В качестве возражений на иск ответчик ссылается на частичное погашение задолженности в размере 55 809,38 руб., в подтверждение чего представляет в материалы дела платежное поручение № 18039 от 17.11.2016 г.

Как видно из представленных в обоснование заявленных исковых требований КС2 и КС-3 общая стоимость выполненных для ответчика работ составила 355 648,30 руб., между тем иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 299 838,92 руб.

Таким образом, иск заявлен истцом уже с учетом указанного ответчиком частичного погашения задолженности: 355 648,30 руб. - 55 809,38 руб. = 299 838,92 руб.

Кроме того, как видно из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, в соответствии с которым размер задолженности ответчика на 31.12.2018 г. по договору № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г. составляет 299 838,92 рублей, что полностью соответствует заявленной цене иска по основному долгу.

Также как следует из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 60.01000200 "Расчеты со строительными организациями", предоставленной ответчиком, размер задолженности ответчика на 31.12.2018 г. по договору № 134К2-С-2015 от 10.07.2015 г. составлял 299 838,92 рублей, что соответствует заявленной сумме основного долга.

Учитывая изложенное, довод ответчика является несостоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО "Премьер групп" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМК "Стройкомплекс-3" и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Премьер групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 299 838,92 руб., неустойку за период с 10.08.2016 г. по 23.07.2020 г. в размере 413 391,31 руб.; неустойку в размере 0,1% от задолженности в размере 299 838,92 руб. за каждый день просрочки за период с 24.07.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 17 265 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева