Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А56-75353/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75353/2021
18 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Травес» (344033, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Портовая <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (196105, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., ФИО2 пр., д. 1, литера А, помещ. 78-Н, ком. № 533, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.07.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Травес» (далее – ООО «Травес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (далее – ООО «Контур СПб») о взыскании 191 939 руб. 51 коп. задолженности и 20 800 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 13.08.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Определением от 26.08.2021 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 19.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв и итоговую позицию по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договорные отношения между ООО «Травес» (агент) и ООО «Контур СПб» (принципал) по агентированию т/х «Нефтерудовоз-47М» и т/х «СГВ-флот» возникли в результате совершения сторонами конклюдентных действий, что обусловлено следующим. ООО «Контур СПб» направляло в адрес ООО «Травес» сообщение по электронной почте о номинировании истца в качестве агента; далее ООО «Травес» выставляло ООО «Контур СПб» предварительный дисбурсментский счет, который в последующем оплачивался ответчиком; после оказания всех услуг по агентированию судна ООО «Травес» выставляло ООО «Контур СПб» окончательный дисбурсментский счет, оставленный ответчиком без ответа и платежа, в результате чего непосредственно и образовалась задолженность.

В частности, ООО «Контур СПб» номинировало ООО «Травес» в качестве агента в отношении т/х «Нефтерудовоз-47М» за период: март, июнь, июль 2019 года, в отношении т/х «СГВ-флот» за период: июнь, июль, октябрь 2019 года.

Предметом названных отношений являлось сопровождение судоходов и выгрузки груза в морском порту Ростов-на-Дону как в отношении т/х «Нефтерудовоз-47М», так и в отношении т/х «СГВ-флот».

Ответчик оплачивал предварительные дисбурсментские счета без замечаний относительно перечня планируемых расходов, вытекающих из агентирования т/х «Нефтерудовоз-47М» и т/х «СГВ-флот», что подтверждается платежным поручением № 902 от 06.03.2019, платежным поручением № 2244 от 29.05.2019, платежным поручением № 2924 от 12.07.2019, платежным поручением № 2404 от 06.06.2019, платежным поручением № 3145 от 19.07.2019, платежным поручением № 4258 от 03.10.2019.

В дальнейшем истец за каждый период оказания агентских услуг в отношении т/х «Нефтерудовоз-47М» и т/х «СГВ-флот» направлял окончательный дисбурсментский счет, исходя из стоимости фактически понесенных расходов, с приложением подтверждающих указанный размер расходов документов. Помимо подтверждающих документов истец направлял ответчику отчеты комитенту, содержащие перечень фактически понесенных расходов.

В подтверждение образования задолженности в рамках оказания агентских услуг в отношении т/х «Нефтерудовоз-47М» истцом представлены следующие документы: сообщение о номинировании от 24.02.2019, сообщение о номинировании от 23.05.2019, сообщение о номинировании за июль 2019 года, проформа дисбурсментского счета от 01.03.2019, платежное поручение № 902 от 06.03.2019, окончательный дисбурсментский счет от 29.03.2019, дисбурсментский счет № Р00820 от 24.03.2019, дисбурсментский счет № 002156 от 09.03.2019, счет-фактура №643 от 10.03.2019, акт № 1248 от 13.03.2019, акт № 1249 от 13.03.2019, акт №1250 от 13.03.2019, акт № 1251 от 13.03.2019, акт от 09.03.2019, акт № 642 от 10.03.2019, отчет комитенту № 8 от 30.03.2019, проформа дисбурсментского счета от 24.05.2019, платежное поручение № 2244 от 29.05.2019, окончательный дисбурсментский счет от 15.06.2019, дисбурсментский счет № 005791 от 01.06.2019, дисбурсментский счет № Р02562 от 08.06.2019, счет-фактура № 292 от 03.06.2019, акт выполненных работ от 07.06.2019; акт № 3530 от 04.06.2019, наряд № 1428 от 02.06.2019, наряд № 1429 от 02.06.2019, акт № 3533 от 04.06.2019, лоцманская квитанция от 02.06.2019, акт № 3698 от 13.06.2019, наряд № 9493 от 04.06.2019, наряд № 9492 от 03.06.2019, акт №3529 от 04.06.2019, наряд от 01.06.2019, акт № 3628 от 06.06.2019, лоцманская квитанция от 04.06.2019, акт № 3619 от 01.06.2019, лоцманская квитанция от 01.06.2019, акт № 2469 от 01.06.2019, акт выполненных работ № 7/666-19, акт №1411 от 02.06.2019, наряд № 1411 от 02.06.2019, акт № 1006к от 05.06.2019, наряд от 04.06.2019, отчет комитенту № 26 от 29.06.2019, проформа дисбурсментского счета от 08.07.2019, платежное поручение № 2924 от 12.07.2019, окончательный дисбурсментский счет от 20.07.2019, дисбурсментский счет № 008184 от 14.07.2019, дисбурсментский счет № Р03669 от 17.07.2019, акт № 2510 от 15.07.2019, счет-фактура № 3591 от 16.07.2019, акт № 3591 от 16.07.2019, акт выполненных работ № 12/298-19, акт выполненных работ №2/577-19, акт № 2039 от 18.07.2019, наряд № 2039 от 15.07.2019, наряд № 2039 от 15.07.2019, акт № 2038 от 18.07.2019, наряд № 2038 от 15.07.2019, наряд № 2038 от 15.07.2019, акт № 1691 от 16.07.2019, акт выполненных работ № 1691 от 16.07.2019, акт № 1683 от 15.07.2019, акт выполненных работ № 1683 от 15.07.2019, акт № 3590 от 16.07.2019, акт выполненных работ № 1/1061-19, акт выполненных работ №1/1062-19, акт № 3404 от 15.07.2019, акт №7/925-19, акт №4724 от 17.07.2019, наряд № 89 от 14.07.2019, акт №4728 от 17.07.2019, лоцманская квитанция от 15.07.2019, акт № 4730 от 17.07.2019, лоцманская квитанция от 15.07.2019, акт № 4729 от 17.07.2019, лоцманская квитанция от 15.07.2019, акт № 4727 от 17.07.2019, наряд № 4715 от 15.07.2019, акт № 4927 от 18.07.2019, наряд № 4724 от 15.07.2019, наряд № 1814 от 15.07.2019, отчет комитенту № 37 от 22.08.2019.

В подтверждение образования задолженности в рамках оказания агентских услуг в отношении т/х «СГВ-флот» истцом представлены следующие документы: сообщение о номинировании от 03.06.2019, сообщение о номинировании за июль 2019 года, сообщение о номинировании от 01.10.2019, проформа дисбурсментского счета от 03.06.2019, платежное поручение № 2404 от 06.06.2019, окончательный дисбурсментский счет от 15.06.2019, дисбурсментский счет № 006366 от 12.06.2019, дисбурсментский счет № Р02748 от 14.06.2019, акт № 2669 от 14.06.2019, акт выполненных работ № 1/835-19, акт выполненных работ № 1/836-19, акт № 2638 от 12.06.2019, акт выполненных работ № 7/431-19, акт № 3967 от 18.06.2019, лоцманская квитанция от 12.06.2019, акт № 3968 от 18.06.2019, лоцманская квитанция от 12.06.2019, акт № 3969 от 18.06.2019, лоцманская квитанция от 14.06.2019, счет-фактура № 2670 от 14.06.2019, акт № 2670 от 14.06.2019, акт выполненных работ № 2/431-19, акт выполненных работ № 12/217-19, акт № 2/432-19, акт № 1 033к от 13.06.2019, наряд от 12.06.2019, акт № 3966 от 18.06.2019, наряд № 4508 от 12.06.2019, наряд № 4509 от 12.06.2019, акт № 3965 от 18.06.2019, наряд от 12.06.2019, акт № 3964 от 18.06.2019, наряд № 1523 от 14.06.2019, наряд № 1523 от 14.06.2019, отчет комитенту № 25 от 29.06.2019, проформа дисбурсментского счета от 11.07.2019, платежное поручение № 3145 от 19.07.2019, окончательный дисбурсментский счет от 26.07.2019, дисбурсментский счет № 008651 от 20.07.2019, дисбурсментский счет № Р03915 от 23.07.2019, акт № 5178 от 25.07.2019, наряд от 20.07.2019, акт № 5029 от 24.07.2019, наряд № 4761 от 20.07.2019, наряд № 4763 от 21.07.2019, акт № 5184 от 25.07.2019, лоцманская квитанция от 20.07.2019, акт № 5031 от 24.07.2019, лоцманская квитанция от 21.07.2019, акт № 3637 от 20.07.2019, акт выполненных работ № 7/970-19, акт № 1765 от 21.07.2019, акт выполненных работ № 1765 от 21.07.2019, счет-фактура № 3744 от 22.07.2019, акт № 3744 от 22.07.2019, акт выполненных работ № 2/601-19, акт выполненных работ № 12/312-19, акт выполненных работ № 2/602-19, акт № 2592 от 21.07.2019, акт выполненных работ от 21.07.2019, акт № 3743 от 22.07.2019, акт выполненных работ № 1/1126-19, акт выполненных работ № 1/1127-19, отчет комитенту № 36 от 22.08.2019, проформа дисбурсментского счета от 01.10.2019, платежное поручение № 4258 от 03.10.2019, окончательный дисбурсментский счет от 04.12.2019, дисбурсментский счет № 013648 от 05.10.2019, дисбурсментский счет № Р06312 от 06.10.2019, акт № 4018 от 06.10.2019, акт выполненных работ от 06.10.2019, акт № 5699 от 06.10.2019, акт выполненных работ № 12/436-19, акт выполненных работ № 2/830-19, акт № 7211 от 09.10.2019, наряд № 9663 от 05.10.2019, наряд № 9661 от 05.10.2019, наряд № 9662 от 05.10.2019, акт № 7210 от 09.10.2019, наряд от 05.10.2019, акт № 7215 от 09.10.2019, лоцманская квитанция от 05.10.2019, акт № 2751 от 06.10.2019, акт выполненных работ № 2751 от 06.10.2019, акт № 4550к от 08.10.2019, наряд от 05.10.2019, счет-фактура № 5699 от 06.10.2019, акт №5698 от 06.10.2019, акт выполненных работ № 1/1544-19, акт выполненных работ № 1/1545-19, отчет комитенту № 3 от 09.01.2020.

Вместе с тем ответчик не исполнил встречные обязательства по оплате оказанных истцом услуг за июнь, июль и октябрь 2019 года на общую сумму 191939 руб. 51 коп.

Поскольку договор морского агентирования не содержит специальных требований к форме договора морского агентирования, то применению подлежат соответствующие общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пунктов 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 того же Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно пункта 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Судовладелец в соответствии со статьей 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обязан возмещать морскому агенту произведенные им расходы, уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик подтверждает возникновение договорных отношений в результате совершения сторонами конклюдентных действий. В частности, ответчиком не оспаривается факт осуществления номинации ООО «Травес» в качестве морского агента в отношении т/х «Нефтерудовоз-47М» и т/х «СГВ-флот» посредством направления ООО «Контур СПб» соответствующих писем на адрес электронной почты истца.

Кроме того, ООО «Контур СПб» подтверждает получение и последующую оплату предварительных дисбурсментских счетов, направленных ООО «Травес» как морским агентом в счет оказываемых услуг по агентированию т/х «Нефтерудовоз-47М» и т/х «СГВ-флот».

Также ООО «Контур СПб» подтверждает, что после оказания всех услуг по агентированию т/х «Нефтсрудовоз-47М» и т/х «СГВ-флот» ООО «Травес» направляло ответчику на адрес электронной почты окончательные дисбурсментские счета с приложением документов, подтверждающих дополнительные расходы на общую сумму в размере 191 939 руб. 51 коп.

Тем не менее ООО «Контур СПб» утверждает, что понесенные ООО «Травес» дополнительные расходы в размере 191 939 руб. 51 коп. являются необоснованными, поскольку не были согласованы с судовладельцем, что явно свидетельствует о противоречивом поведении ответчика.

По мнению ООО «Контур СПб», оно вправе не оплачивать задолженность перед ООО «Травес» в размере 191 939 руб. 51 коп., поскольку воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направило на электронную почту истца свои возражения относительно окончательных дисбурсментских счетов.

Истцом представлена дополнительная позиция по делу, опровергающая доводы отзыва ответчика.

Как указывалось истцом, при выставлении ответчику предварительных дисбурсментских счетов (проформ) истец подробно указывал наименование каждого расхода (портовые сборы), который предполагает понести в связи с оказанием услуг по агентированию т/х «Нефтерудовоз-47М» и т/х «СГВ-флот». В колонке «сумма» указана предварительная предполагаемая стоимость каждого из этих расходов, в колонке «примечание» не содержится ссылки па подтверждающие документы.

Следует отметить, что при выставлении ООО «Травес» предварительных дисбурсментских счетов каких-либо возражений по перечню расходов со стороны ООО «Контур СПб» не поступало, что также подтверждается их дальнейшей оплатой.

В иске истец обосновывает свои требования по каждому конкретному месяцу.

Истец, являясь профессиональным участником рынка морского агентирования, заранее предполагал существо и стоимость расходов, необходимых для выполнения поручения ООО «Контур СПб» (портовых сборов). ООО «Контур СПБ», в свою очередь, оплачивая предварительные дисбурсментские счета, было ознакомлено со всеми расходами, которые будут понесены истцом, а также видело, что суммы указанных расходов являются предварительными (поскольку колонка «примечание» оставалась незаполненной).

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» утверждены правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.7 указанных Правил ставки портовых сборов устанавливаются за единицу валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна.

Таким образом, стоимость портовых сборов, уплачиваемых за судно, зависит от индивидуальных характеристик каждого конкретного судна.

Кроме того, размер некоторых сборов зависит также и от перемещения судна в акватории порта.

Следовательно, при выставлении предварительных дисбурсментских счетов (проформ) истец не знал и не мог знать конкретную стоимость каждого портового сбора, поскольку это зависит от множества переменных факторов, таких как вместимость конкретного судна, занятость причала, погодные условия и т.д.

Из этого следует, что увеличение стоимости предварительно обозначенных портовых сборов не зависело от воли истца.

ООО «Контур СПб» также является профессиональным субъектом торгового мореплавания. Оплата предварительного дисбурсментского счета (то есть выставленного до начала оказания услуг) свидетельствует о том, что им согласована уплата всех перечисленных сборов.

Впоследствии, при выставлении окончательных дисбурсментских счетов истцом не было изменено наименование расходов, не было добавлено дополнительных, не согласованных ранее, расходов. Изменилась лишь их стоимость, которая, как указано выше, не зависит от воли истца, и ответчик предполагал о возможности ее изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено договором или законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств и наличие у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в процессе рассмотрения спора, опровергаются доводами и доказательствами истца.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца доказанными по праву и размеру достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор от 02.06.2021 № 132 об оказании юридической помощи.

Стоимость оказанной юридической помощи согласно пункту 2.1 задания от 02.06.2021 к договору составляет 50 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 282 от 03.06.2021.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает заявленную сумму соразмерными объему работы, выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего дела.

С учетом количества судебных заседаний и объема проделанной работы представителем истца чрезмерность заявленных издержек не выявлена.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Травес» 191939 руб. 51 коп. задолженности и 20800 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 14.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7255 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.