Решение от 11 января 2021 г. по делу № А57-13590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13590/2020
11 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28.12.2020

Полный текст решения изготовлен 11.01.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Комиссионный», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балашов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

о расторжении договора аренды,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лето», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Комиссионный», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балашов

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по ордеру, ФИО3, удостоверение обозревалось

от ответчика – ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 04.08.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Комиссионный» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о расторжении Договора аренды №БШ-18-2 нежилого помещения от 01.11.2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лето» к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Комиссионный» о взыскании неосновательного обогащения в размере 475217 руб.; убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 50000 руб.; расходов на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

В судебном заседании ООО "Лето" отозвало ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает

01 ноября 2018 года между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды № БШ-18-2 нежилого помещения (приложение №1), на срок до 01 ноября 2028 г., в соответствии с условиями которого Ответчику по передаточному акту (приложение №2) было передано во временное возмездное владение и пользование следующие имущество: нежилое помещение общей площадью 329,9 кв.м., находящееся по адресу: <...> (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 3.3.1. Договора Ответчик должен уплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет истца, однако своих обязанностей не исполнил, тем самым нарушил п. 5.4. Договора, что подтверждается Списком кредитных операций по лицевому счету Арендодателя за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года (приложение №3). Таким образом, Арендатор дважды не внес арендную плату по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы составлял 115 465 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением №1 от 01 марта 2020 года к Договору аренды нежилого помещения № БШ-18-2 от 01 ноября 2018 года, п. 3.1.1. Договора был изложен в следующей редакции: «Размер постоянной части арендной платы составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за площадь Помещения ежемесячно, в том числе НДС. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактичекского количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом Помещении».

В соответствии с п. 5.4. Договора Истец вправе потребовать досрочного расторжения Договора в том случае, если просрочка по внесению арендной платы, предусмотренной п. 3.1.1. настоящего Договора, на сумму более 10 000 (десяти тысяч) рублей и на срок более 30 календарных дней два месяца подряд в течение одного календарного года.

На момент составления претензии у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность, просрочка по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что является существенным нарушением договора и является основанием для досрочного расторжения договора.

11 июня 2020 г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом (приложение № 4) была направлена претензия о необходимости внесения арендной платы за пользование помещением I сумме 244 535 рублей, в срок до 25 июня 2020 г., который истец

В связи с вышеизложенным Истец уведомлял Ответчика о том, что Договор аренды №-БШ-18-2 нежилого помещения от 01 ноября 2018 года в соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 5.4Г Договора считается расторгнутым с момента получения Ответчиком настоящей претензии.

В соответствии с п. 2.3.7. просил освободить Помещение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его досрочного расторжения, передав Помещение по акту приема-передачи (возврата) с учетом нормального износа и выполненных Ответчиком работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и/или реконструкции Помещения.

Однако претензия от 11 июня 2020 г. до настоящего времени оставлена Ответчиком без ответа.

Истцом в материалы дела представлен расчет за период за период с 01 марта 2020 г. по 01 октября 2020 г. По расчету истца сумма задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения № БШ-18-2 от 01 ноября 2018 года составляет 724 535 рублей.

Возражая на заявленные исковые требования и обращаясь со встречным иском ответчик указывает что согласно платежным документам, Арендатор оплачивал Арендодателю арендную плату с марта 2019 года, однако в соответствии с п.п. 3.5. начисление постоянной части арендной платы начинается с момента начала торговой деятельности Арендатора. Арендатор начал торговую деятельность после завершения ремонтно-восстановительных работ в помещении, только 11 августа 2019 года, следовательно, образовалась переплата в части постоянной арендной платы в размере 614572 рубля, за период с марта месяца 2019 года по 10 августа 2019 года, согласно приведенному ниже расчету:

МЕСЯЦСУММА

март 2019г.115465 рублей;

апрель 2019г.115465 рублей;

май 2019г.115465 рублей;

июнь 2019г.115465 рублей;

июль 2019г.115465 рублей;

август 2019г.37247 рублей = 115465 рублей /31 день * 10 дней

Итого:614572 рубля

Поскольку в январе месяце 2020 года Арендатор принял решение о прекращении торговой деятельности в арендуемом в рамках Договора Помещении и передачи Помещения в субаренду, Арендатор снял с налогового учета обособленное подразделение (магазин по адресу:

<...>), о чем свидетельствует уведомление в Межрайонную ИФНС России №1 по Саратовской области. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением №1 от 01.03.2020 года к Договору. В срок до 31.03.2020 года Арендатор освободил Помещение от торгового оборудования, оставив оборудование, установленное в ходе ремонтно-восстановительных работ силами и за счет Арендатора в Помещении, демонтаж которого невозможен без существенного ухудшения его характеристик.

В связи с низкой покупательской способностью, а также неблагоприятной финансовой обстановкой вызванной пандемией COVID-19, стороны приняли решение о подписании дополнительного соглашения №2 от 01.04.2020 года к Договору. В рамках указанного дополнительного соглашения №2 от 01.04.2020 года стороны установили иной срок аренды в рамках Договора, а именно, до 05.05.2020 года. Указанное соглашение было передано Арендодателю нарочно, но в срок до 01.04.2020 года Арендодателем подписано не было. В связи с уклонением Арендодателя от подписания ранее согласованного сторонами дополнительного соглашения №2 от 01.04.2020 года, 02.04.2020 года Арендатором в адрес Арендодателя было направлено уведомление о расторжении Договора с 05.05.2020 года, в соответствии с положениями пунктов 2.6. и 5.5. Договора, с предложением явиться по адресу нахождения Помещения к 14.00 часам 05.05.2020 года для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения. Кроме того, 31.03.2020 года Арендатор направил Арендодателю по адресу электронной почты, указанному в разделе 8 Договора, дополнительное соглашение №2 от 01.04.2020 года, а также уведомление о расторжении Договора с 05.05.2020 года, в соответствии с положениями пунктов 2.6. и 5.5. Договора, с предложением явиться по адресу нахождения Помещения к 14.00 часам 05.05.2020 года для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, что подтверждается заключением эксперта №061/Е/2020 от 12.10.2020г.

05.05.2020 года Арендатор обнаружил, что в Помещении заменены замки и фактически пройти в Помещение не представляется возможным. Арендодатель, в свою очередь, не явился для подписания акта приема-передачи (возврата) Помещения, а также уклонился от подписания дополнительного соглашения №2 от 01.04.2020 года к Договору. Представитель Арендатора связался по телефону с руководителем Арендодателя - ФИО2, который сообщил, что он не намерен присутствовать и подписывать что-либо, что он сменил замки в Помещении, Помещение является его собственностью и если кто-либо попытается проникнуть в Помещение в его отсутствие, им будет подано заявление в полицию о незаконном проникновении на территорию организации.

Дальнейшие переговоры между сторонами не дали каких-либо результатов и фактически зашли в тупик, в связи с чем 25.06.2020 года Арендатор в адрес Арендодателя направил уведомление с предложением согласовать дату демонтажа оборудования, принадлежащего Арендатору, а также оформления акта приема-передачи (возврата) Помещения. Уведомление было получено Арендодателем (ФИО2) 29.06.2020 года.

02.10.2020 года Арендатор направил Арендодателю требование о возврате переплаты в части постоянной арендной платы в срок до 09.10.2020 года. Требование было получено Арендодателем 06.10.2020 года, однако, до настоящего времени не исполнено в какой-либо части.

Арендатором не оспаривается факт не оплаты постоянной части арендной платы за период с апреля месяца 2020 года по 05.05.2020 года включительно в сумме 139355 рублей, в следствии чего переплата в части постоянной арендной платы задолженность Арендодателя перед Арендатором по мнению ООО "Лето" составляет 475217 рублей - 614572 рубля -139355 рублей.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Неисправность арендованного имущества может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, а равно при расторжении договора, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, и требовать оплату арендных платежей, что нарушает принцип свободы договора, следовательно, данные действия арендодателя являются уклонением от приема арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды в том виде, в котором они находились после их пользования арендатором, препятствует исполнению последним обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2020 г. срок действия договора прекращается 05.05.2020 г.

Таким образом 05.05.2020 г. действие договора арены № БШ-18-2 от 01.11.2018 г. прекращено по соглашению сторон, в следствии чего в части заявленных исковых требований о расторжении договора аренды следует отказать.

ООО "Лето"указывает что 05.05.2020 г. они прибыли для сдачи спорного помещения арендодателю.

ООО "Магазин Комиссионный" указывает что 05.05.2020 г. арендатор для сдачи помещения не явился, предоставил акт согласно которому ООО «Лето» письменным уведомлением от 31.03.2020 г. проинформировало руководство ООО «Магазин» Комиссионный» о расторжении с 05 мая 2020 года договора аренды нежилого помещения №БШ-18-2 от 01 ноября 2018 года.

ООО «Лето» готово освободить помещение и передать его по Акту приема-передачи 05 мая 2020 года в 14 час. 00 мин.

Арендатор ООО «Лето» не явился для передачи Помещения в назначенное число и время, в связи с чем, Помещение считается не возвращенным Арендодателю ООО «Магазин» комиссионный».

Руководство ООО «Лето» свое отсутствие для передачи Помещения в назначенное число и время объяснить отказалось.

Оценивая материалы дела суд пришел к выводу что ООО "Лето" не было предоставлено достаточных доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного помещения 05.05.2020 г.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ООО "Магазин "Комиссионный" пояснил что 28.07.2020 года имущество арендатора из помещения было вывезено, после чего арендодатель сменил замки на спорном помещении.

Таким образом суд делает вывод о выбытии спорного помещения из владения ООО "Лето" с 29.07.2020 г. в следствии чего начисление арендной платы с данной даты необоснованно.

Возражая на встречные исковые требования ООО "Магазин Комиссионный" указывает что на момент подписания Договора аренды, в указанном помещение было электроснабжение с разрешенной нагрузкой 15 кВт. Арендатором было поставлено условие об увеличение разрешенной нагрузки.

Согласно Договора аренды п.2.1.3. «Арендодатель обязуется в срок не более четырех месяцев с даты подписания договора обеспечить разрешенную нагрузку по техническим условиям сетевой организации не менее 45 КВт и напряжение питания объекта 0,38 кВ, трехфазный ввод, смонтировать в случае отсутствия, вводный автомат 25А (трехполюсный) в отдельном боксе для опломбировки, смонтировать в случае отсутствия пункт энергоучета в арендуемом Помещении». По мнению ООО "Магазин Комиссионный" с рок четыре месяца был определён сторонами и необходим Арендодателю для проведения работ по увеличению разрешенной нагрузки, а Арендатору на этот срок предоставлялись арендные каникулы и давали возможность провести в помещение ремонтные работы под свой вид деятельности и только после их истечения начинала начисляться арендная ставка постоянной части арендной платы.

Арендодатель взятые на себя обязательства выполнил досрочно, увеличение мощности было произведено за один месяц.

С марта 2019 началась оплата постоянной части арендной платы, тем самым по мнению арендодателя Арендатор выполнил договоренность, взятую на себя.

Суд считает данный довод ответчика по встречному иску необоснованным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п. 3.5. Договора начисление постоянной части арендной платы начинается с момента начала торговой деятельности Арендатора. Условия договора ставящие в зависимость начало начисления арендной платы с момента обеспечения разрешенной нагрузки по техническим условиям сетевой организации отсутствуют. Так же судом не принимается довод ООО "магазин Комиссионный" о фактическом начале торговой деятельности с момента первого внесения арендной платы. В материалы дела предоставлены платежные поручения от 13.03.2019 : 09.04.2019 г. 14.05.2019 г. 04.06.2019 г. 08.07.2019 г. и 05.08.2019 г. В назначении платежа по данным платежным поручениям отсутствует указание на месяц за который произведено внесение арендной платы.

В качестве доказательства начала торговой деятельности 11 августа 2019 года, ООО "Лето" предоставлен кассовый чек № 1 . Данный довод о начале торговой деятельности не опровергнут. Доказательств начала торговой деятельности в иную дату не представлено. Таким образом суд соглашается с доводом ООО "Лето" о начале начисления арендной платы с 11.08.2019 г.

За период с марта месяца 2019 года по 10 августа 2019 года, были перечислены денежные средства:

март 2019г.115465 рублей;

апрель 2019г.115465 рублей;

май 2019г.115465 рублей;

июнь 2019г.115465 рублей;

июль 2019г.115465 рублей;

август 2019г.37247 рублей = 115465 рублей /31 день * 10 дней

Итого:614572 рубля.

Вместе с тем за период с марта 2020 г. по 28 июля 2020 г. ООО "Лето" должна быть начислена арендная плата:

март 2020 г. -4535 руб. ( с учетом увеличения размера арендной платы до 120 .000 руб.

апрель 2020 г. -120.000 руб.

май 2020 г. -120.000 руб.

июнь 2020 г. -120.000 руб.

июль 2020 г. ( по 28 июля)-108,400 руб.

А всего 472.935 руб.

Обращаясь со встречным иском ООО "Лето" указывает что суммой в 139.355 руб. по вышеуказанным платежным поручениям оплачена частично арендная плата.

Таким образом первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 472935-139355 руб=333580 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

Заявленные судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ .

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Комиссионный»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лето» неосновательное обогащение в размере 475217 руб.; расходы на оплату экспертного исследования в размере 4600 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12504,34 руб.

В остальной части заявления отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лето» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Комиссионный» задолженность по арендной плате в сумме 333.580 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Комиссионный»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лето» денежные средства в сумме 162237 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Комиссионный»в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9.444,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето»в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4550,06 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А, Елистратов