Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А83-1536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1536/2022
28 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы дела по заявлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Крейзера, д.6, г. Симферополь, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 420054, <...>, ЭТАЖ 2) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением от 07.02.2022 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства на основании Распоряжения (приказа) о проведении проверки № 735 от 10.11.2021 объекта капитального строительства: «Строительство примыкания к ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко на км 646 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А- 002(Е105) Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта со строительством пешеходного перехода в разных уровнях», расположенного по адресу: Республика Крым, км 646 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е105) Граница с Украиной-Симферополь- Алушта-Ялта, составлен акт проверки № 735 от 23 ноября 2021 года.

В ходе проведения проверки в период с 17.11.2021 по 23.11.2021 установлено, что на основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 22.06.2021 № 339 «от» о назначении должностных лиц, ответственных за осуществление государственного строительного надзора, приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 10.11.2021 № 735, 23.11.2021 в 17 часов 00 минут установлено: Ранее, при проведении программной выездной проверки, на основании приказа Министерства от 22.06.2021 № 339 «от» «О назначении должностных лиц, ответственных за осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства» в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», распоряжения (приказа) о проведении программной выездной проверки от 16.07.2021 № 12-149-01 проведена программная проверка выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства: «Строительство примыкания к ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко на км 646 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е105) Граница с Украиной-Симферополь- Алушта-Ялта со строительством пешеходного перехода в разных уровнях» по адресу: Республика Крым, км. 646 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е105) Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта по результатам которой составлен акт проверки и выдано предписание от 28.07.2021 № 12-149-01 об устранении следующих нарушений:

-акты освидетельствования скрытых работ составлены по Форме № 3 утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128 (с изм. утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.10.2015 № 428), что не соответствует требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128 (в ред. приказов Ростехнадзора от 26.10.2015 № 428, от 09.11.2017 № 470) (далее - Порядок ведения исполнительной документации);

-в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи ответственных лиц, что является нарушением Порядка ведения исполнительной документации, пункта 3.2 ППР;

-отсутствуют Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, что является нарушением требований раздела 2 Порядка ведения исполнительной документации, пункта 3.2 ППР;

-отсутствуют Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, что является нарушением требований раздела 2 Порядка ведения исполнительной документации, пункта 3.2 ППР;

-отсутствуют исполнительные геодезические схемы, что является нарушением требований раздела 2 Порядка ведения исполнительной документации, пункта 3.2 ППР;

-на Объекте отсутствует предусмотренный мероприятиями по охране поверхностных и подземных вод на период строительства и эксплуатации, пункт для мойки автомашин типа «Мойдодыр», что является нарушением ППР, и. п. 4.9, 7.13, 7.20 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004),

при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства согласно которому, юридическому лицу ООО «РусРемСтрой» и его должностным лицам, осуществлявшим строительство, предписано:

1.Устранить нарушения, указанные в акте проверки от 28.07.2021 № 12-149-01;

2.После устранения нарушений, до 28.10.2021, уведомить Министерство по адресу: <...>.

В адрес Министерства поступило письмо ООО «РусРемСтрой» от 17.11.2021 № 72-С с отчётом об устранении замечаний по Акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № 149 от 28 июля 2021 года и приложениями, согласно которому:

1.Форма актов освидетельствования скрытых работ выполнена в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. № 1128 (с изменениями на 09.11.2017);

2.В актах освидетельствования скрытых работ в соответствии с нарушением Порядка ведения исполнительной документации, пункта 3.2 ППР были отражены подписи ответственных лиц;

3.Был сформирован акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

4.Исполнительные геодезические схемы приложены к актам освидетельствования скрытых работ в соответствии с этапами производства работ;

5.В соответствии с требованиями на объекте строительства установлен моечный комплекс по типу «Мойдодыр» до момента производства работ по благоустройству территории или по окончанию завоза материалов для выполнения строительно-монтажных работ.

В представленных приложениях: 1; 2; 3; 4 отсутствуют подписи ответственных лиц:

-представителя застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля - ведущего инженера СК ФАУ «РосКапСтрой» ФИО1;

-представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации - главного инженера ООО «Эллада» ФИО2

Выходом на объект установлено, что пункт для мойки автомашин, представляет собой площадку с твёрдым покрытием, резервуара воды и мойки высокого давления Kranzle Profi 175 TST, что не соответствует предусмотренным проектным решением мероприятиям по охране поверхностных и подземных вод на период строительства и эксплуатации, так как не имеет замкнутого цикла очистки используемых вод и не является аналогом пункта для мойки автомашин типа «Мойдодыр», и указывает на отклонение от проектных решений предусмотренных разделом 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» ВЦП-П/19С-ПОС, разделом 11 проекта производства работ ВЦП-П/19С-ППР.П3.05 «Строительство примыкания к ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко на км 646 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е105) Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта со строительством пешеходного перехода в разных уровнях». На Объекте находятся рабочие строительных специальностей, строительная техника, строительные материалы, изделия, приспособления и инструмент. Выполняются строительно-монтажные работы по возведению надземного пешеходного перехода, благоустройству территории строительной площадки.

Таким образом, установлено, что на Объекте, мероприятия, направленные на устранение нарушений, указанных в Предписании, проведены частично, при этом отчёт об устранении замечаний по Акту проверки направлен с нарушением установленных в Предписании сроков, не обеспечено, в полном объёме, устранение выявленных недостатков, продолжены работы до составления актов об устранении выявленных недостатков, чем допущены нарушения требований, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний): 23.11.2021 в 17 часов 00 минут, установлено, что юридическим лицом ООО «РусРемСтрой» и его должностными лицами, осуществлявшими строительство объекта капитального строительства: «Строительство примыкания к ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко на км 646 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е105) Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта со строительством пешеходного перехода в разных уровнях» по адресу: Республика Крым, км 646 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е105) Граница с Украиной-Симферополь- Алушта-Ялта и допустившими нарушение обязательных требований действующего законодательства при строительстве сооружений, отчёт об устранении замечаний по Акту проверки направили с нарушением установленных в Предписании от 28.07.2021 № 12-149-1 сроков, в полном объёме не обеспечили устранение выявленных недостатков, продолжили работы до составления актов об устранении выявленных недостатков, чем, в 00 часов 00 минут 29.10.2021, допущены нарушения требований, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 70, ч. 2, ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора в отношении линейных объектов управления регионального государственного строительного надзора в отношении линейных и неподнадзорных объектов Министерства ФИО3 составлен протокол № 910 от 22.12.2021 об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «РусРемСтрой» за невыполнение в установленный срок законного предписания № 12-149-01 от 28.07.2021 по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5. Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РусРемСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на субъект может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий (названная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу № А68-11092/2015).

28.07.2021 Обществу выдано предписание №12-149-01, в котором указано устранить выявленные нарушения в срок до 28.10.2021 и о выполнении настоящего предписания уведомить в срок до 28.10.2021 по адресу: 295051, <...>.

В ходе проверки, проводимой в период с 17.11.2021 по 23.11.2021, составлен акт проверки, согласно которому административным органом установлено, что предписание, выданное Обществу 28.07.2021, выполнено не в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию, выданному министерством Обществу было предписано устранить допущенные нарушения в срок до 28.10.2021 следовательно, срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 28.10.2021 и окончился по истечении трех месяцев – 28.01.2022, тогда как с заявлением министерство обратилось только 28.01.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» к административной ответственности истек.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2019 № 823-О указал, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не влечет за собой применения специальных сроков и определяется по общему правилу.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» к административной ответственности отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья М.П. Авдеев