Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А41-20753/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20753/17
22 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Перваястроительнаякомпания"

к Администрации сельского поселения Рыболовское Московской области

о признании сделки недействителньой.

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перваястроительнаякомпания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Рыболовское Московской области о признании муниципального контракта №10 от 07.06.2016 ничтожной сделкой.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально мотивированных возражений на иск в материалы дела не поступало.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

По результату электронного аукциона № 0848300051616000274-3 между ООО "Перваястроительнаякомпания" (Истец) и Администрацией сельского поселения Рыболовское Московской области (Ответчик) 07 июня 2016 года был заключен Муниципальный контракт № 10 (далее - Муниципальный контракт № 10, приложение № 3), согласно которому Истец принял на себя обязательства по ремонту фонтана в парке.

Однако, как указывает Истец, Ответчик разместил на электронный аукцион №0848300051616000274-3 документацию, нарушающую требования нормативных актов, предъявляемых к такому рода документов, поскольку проектная документация на фонтан отсутствовала.

Более того, истец ссылается на то, что в техническом задании к Муниципальному контракту № 10 Ответчик разместил эскиз фонтана, в котором его основание имеет совершенно иную форм, чем есть в действительности, а так же стойка фонтана грибовидной формы вообще в действительности отсутствует.

Вышеуказанные факты подтверждаются представлением Раменского городского прокурора Данилова А.Ю. от 09.11.2016г. № 1056ж16 (приложение № 5) об устранении нарушений законодательства о закупках и муниципальной собственности, вынесенном по результату проверки обращения Истца.

Более того, постановлением заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В. от 09.11.2016г. о возбуждении производства об административном правонарушении, в отношении главы Ответчика ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту утверждения документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию от 12.09.2016г. № 12/09-61, которую Ответчик получил 20.09.2016г., с предложением заключить мировое (досудебное) соглашение о признании Муниципального контракта № 10 недействительной сделкой.

Однако, Ответчик вышеуказанное предложение в своём ответе от 29.09.2016г. № 1910 (далее – ответ № 1910) проигнорировал.

В свою очередь, 05 августа 2016 года Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 10 (далее - решение от 05.08.2016г.) и направлении в Московское областное УФАС материалов о включении сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ответчик в претензионном порядке отказался признавать сделку ничтожной, истец обратился в суд с аналогичным требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Кроме того, пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт 05.08.2016 года был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика с последующим внесением истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с просрочкой выполнения работ.

Доказательств признания вышеуказанного решения ответчика о расторжении контракта недействительным истцом не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Вместе с тем, ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты права как признание расторгнутого муниципального контракта ничтожной сделкой, не предусмотрен.

Таким образом, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова