Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-6323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6323/2021
г. Казань
14 апреля 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 07 апреля 2022 года

Дата изготовления решения – 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - публичное акционерное общество «Татнефть им.В.Д.Шашина» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия».

о взыскании 7 104 577 рублей 15 копеек задолженности, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Дельта"

о взыскании 1 763 049 рублей 05 копеек завышенной стоимости работ, 1 763 049 рублей 05 копеек штраф за завышение объемов работ, 5 198 093 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительно документации, 331 895 рублей 81 копеек неустойки за неисполнение обязательства по обеспечению материалов первичной документацией

с участием представителей:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, по доверенности № 1/24 от 01.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Дельта" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее ответчик) о взыскании 6 942 949 рублей 27 копеек задолженности.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 983 360 рублей задолженности, 9 747 972 рублей 57 копеек неустойки (штрафа, пени) и 30 019 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены публичное акционерное общество «Татнефть им.В.Д.Шашина» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия».

В судебное заседание 10 марта 2022г. третьи лица и истец не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 12.15 часов 16 марта 2022г., до 12.15 22 марта 2022г., до 12.00 часов 28 марта 2022г., до 12.00 часов 01 апреля 2022г. и до 12.00 часов 07 апреля 2022г.

Экспертами с учетом возражений ответчика были представлены письменные пояснения №№1-4.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» (вх.АС РТ №3985 от 15.03.2022г.) поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании долга до 7 104 577 рублей 15 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 675 рублей 41 копеек и увеличении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 70 000 рублей.

Ответчиком делались заявления об уточнении своих исковых требований. В окончательном виде ответчик уточнил свои исковые требования в судебном заседании 01 апреля 2022г. Ответчик в рамках встречного искового заявления просит взыскать с истца стоимость завышенных объемов работ в размере 1 763 049 рублей 05 копеек, штраф за завышение объемов работ в размере 1 763 049 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку передачи исполнительно-технической документации в размере 5 198 093 рублей 73 копеек и неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по обеспечению материалов первичной документацией в размере 331 895 рублей 81 копеек (т.4 л.д. 96-99).

Ответчик отказался от иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 329 996 рублей 33 копеек и 30 919 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований первоначального иска в части взыскания долга до 7 104 577 рублей 15 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя до 70 000 рублей, а также по встречному исковому заявлению - уменьшение размера исковых требований и отказ от иска.

Ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 675 рублей 41 копеек судом отклонено, поскольку требование о взыскании процентов при предъявлении иска истцом не заявлялось, по сути это является новым требованием, которое не может быть рассмотрено путем увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №1-2120-БМЗ по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли на объекте: Бугульминского механического завода ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, корпус №3 (инв.№ 709) и №4 (инв.№ 180), а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-15, 21).

Стоимость работ согласована в размере 11 500 207 рублей 36 копеек, срок выполнения работ – до 30 сентября 2020г.

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 11 740 079 рублей 58 копеек, из которых ответчиком было оплачено только 4 777 130 рублей 31 копеек.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и расчеты удорожаний (т.1 л.д. 27-88).

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 6 942 949 рублей 27 копеек, которая не была погашена в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Впоследствии, с учетом выводов судебной экспертизы истец увеличил размер своих исковых требований до 7 104 577 рублей 15 копеек.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 1 763 049 рублей 05 копеек завышенной стоимости работ, 1 763 049 рублей 05 копеек штраф за завышение объемов работ, 5 198 093 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительно документации, 331 895 рублей 81 копеек неустойки за неисполнение обязательства по обеспечению материалов первичной документацией (с учетом уточнения), от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 329 996 рублей 33 копеек и 30 919 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик отказался и отказ от иска в этой части судом был принят.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и расчеты удорожаний (т.1 л.д. 27-88).

Возражая против исковых требований, ответчик свою позицию обосновывал тем, что истцом работы были выполнены с ненадлежащим качеством, а их объем не соответствует объемам, предъявленным по двухсторонним актам выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24 января 2000г. наличие двухстороннего акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, для разрешения которого необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и использованного материала по ремонту кровли по договору подряда № 1-2120-БМЗ от 28.02.2020г., на объекте: Бугульминского механического завода ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, корпус №3 (инв.№ 709) и №4 (инв.№ 180); соответствует ли качество выполненных истцом работ и примененных материалов требованиям строительных норм и правил, проектной документации и условиям договора и с учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков работ (при их наличии).

Эксперты в своем заключении №687-21 (т.3 л.д. 51-180) пришли к следующим выводам: объемы фактически выполненных истцом работ и использованного при их выполнении материала соответствуют объемам работ, заявленным в расшифровках объемов выполненных работ, а стоимость фактически выполненных работ истцом работ и использованного материала, по расчетам экспертов, составила 10 619 384 рублей 20 копеек, из них 3 221 016 рублей 52 копеек стоимость ремонта кровли корпуса №3 (инв.№709) и 7 398 367 рублей 20 копеек – корпуса №4 (инв.№180)(1); качество выполненных истцом работ по ремонту кровли, по мнению экспертов, не соответствует требования строительных норм и правил в части: устройства примыканий гидроизоляционного материала (мембраны) к фонарям, устройства примыкания гидроизоляционного материала к парапету, примыкание ПВХ мембраны к выступающим из плоскости кровли элементам (трубам) выполнены без усилений мембраной Plastofoil ART, наличие на сварных швах полотен вздутий и складок и устройство воронок внутреннего водостока без понижений уровня водоизоляционного ковра и устройства двухуровневых воронок (2) и стоимость устранения выявленных недостатков работ была определена экспертами в размере 1 894 708 рублей 80 копеек, из них по корпусу №3 – 847 316 рублей 40 копеек и по корпусу №4 – 1 047 392 рублей 40 копеек (3).

Истец и ответчик с выводами судебной экспертизы не согласились, представили свои возражения на экспертное заключение (т.3 л.д. 188-195), в связи с чем, по ходатайству ответчика, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты ФИО2, ФИО3 или ФИО4 были вызваны в судебное заседания.

В судебном заседании 08 февраля 2022г. эксперты дали пояснения относительно выполненной экспертизы, ответили на вопросы представителей сторон, представили письменные пояснения (т.3 л.д. 206-212, т.4 л.д. 1-35).

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил (увеличил) размер своих исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 104 577 рублей 15 копеек (т.4 л.д. 63-64).

Ответчик с выводами судебной экспертизы был не согласен, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, представил дополнительные письменные возражения (т.3 л.д. 38-39, 40-42, 78-79, 103-105), в ответ на которые экспертами были представлены дополнительные письменные пояснения №3 и №4 (т.4 л.д.74-77, 91-95).

С учетом устных и письменных пояснений экспертов суд находит экспертное заключение №687-21 полным, ясным и обоснованным, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, представили письменные пояснения на возражения представителей сторон, основания сомневаться с профессионализме и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает рассматриваемое заключение как надлежащее доказательство по делу, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, объем фактически выполненных истцом работ и использованного при их выполнении материала соответствуют объемам работ, заявленным в двухсторонних актах выполненных работ, но часть работ выполнена истцом с недостатками, чем подтвердились доводы ответчика и стоимость их устранения составляет всего 1 894 708 рублей 80 копеек.

В части стоимости фактически выполненных работ суд учитывает следующее.

По смыслу части 1, 2 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть приблизительной или твердой.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемым договором подряда была предусмотрена ориентировочная стоимость работ в размере 11 500 207 рублей 36 копеек (пункт 3.1.), а окончательной их стоимость определяется исходя из фактически выполненного объема работ (пункт 3.3.).

При этом, договором предусмотрено, что к итоговой стоимости работ применяется понижающий коэффициент К=0,8 (пункт 3.4.).

В ходе анализа первичной учетной документации экспертами было установлено, что к итоговой стоимости работ были применены разные понижающие коэффициенты (К= 0,8, К=0,7, К=0,75, К=0,65, К=0,6, К=0,7) и с учетом этих коэффициентов между сторонами были подписаны справки КС-2 и КС-3, где стоимость работ с учетом этих коэффициентов, составила 10 619 384 рублей 20 копеек, из них 3 221 016 рублей 52 копеек стоимость ремонта кровли корпуса №3 (инв.№709) и 7 398 367 рублей 20 копеек – корпуса №4 (инв.№180).

В письменных пояснениях №2 эксперты представили расчет стоимости выполненных работ с учетом договорного коэффициента К=0,8, где общая стоимость работ составила 11 881 707 рублей 46 копеек, из них стоимость ремонта корпуса №3 – 3 526 781 рублей 10 копеек и корпуса №4 – 8 354 926 рублей 36 копеек (т.4 л.д. 2-35).

Представители сторон применение иных понижающих коэффициентов, чем предусмотрено договором, обосновать не смогли.

В связи с этим суд полагает, что стоимость выполненных работ должна определяться исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, с применением понижающего коэффициента К=0,8, в связи с чем общая стоимость выполненных работ принимается в размере 11 881 707 рублей 46 копеек.

С учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 4 777 130 рублей 31 копеек, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 034 577 рублей 15 копеек, о взыскании которых и просит истец (с учетом уточнения), однако суд учитывает также следующее.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, где заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу статей 755-757 ГК РФ подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ.

Таким образом, при наличии двухстороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, заказчик имеет возможность потребовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда при условии, что докажет некачественность выполненных работ или их выполение не в полном объеме.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтверждается заключением судебной экспертизы и стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертами в размере 1 894 708 рублей 80 копеек, из них по корпусу №3 – 847 316 рублей 40 копеек и по корпусу №4 – 1 047 392 рублей 40 копеек

В связи с изложенным и принимая во внимание, что оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 209 868 рублей 35 копеек.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (с учетом уточнения) (т.4 л.д. 63-64).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг №20/02, заключенный 20 февраля 2021г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5, дополнительные соглашения к этому договору от 18 августа 2021г. и от 10 января 2022г., платежные поручения №42 от 18 марта 2021г. на 30 000 рублей и №131 от 18 августа 2021г. на 20 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру №12/03 от 12 марта 2022г. на 20 000 рублей (расходный кассовый ордер б/н от 12.03.2022г.) (т.1 л.д. 104, 105, т.4 л.д. 67-71).

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд признает эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителями истца объема поручений и его личного участия при рассмотрении дела (кроме заседаний после перерывов с 10.03.2022г.), учитывая правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела (наличие встречного иска, судебной экспертизы, опрос экспертов, составленных письменных пояснений и пр.) и отсутствие возражений о чрезмерности со стороны ответчика, взыскиваемая истцом сумма расходов, по мнению суда, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения.

Однако, поскольку первоначальное исковое заявленное удовлетворено частично, судебные расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика также пропорционально удовлетворенному иску в размере 51 331 рублей 81 копеек.

Также, в соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в излишне оплаченной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик, в рамках встречного искового заявления (с учетом уточнения) просит взыскать с истца стоимость завышенных работ в размере 1 763 049 рублей 05 копеек, штраф за завышение объемов работ в размере 1 763 049 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку передачи исполнительно-технической документации в размере 5 198 093 рублей 73 копеек и неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по обеспечению материалов первичной документацией в размере 331 895 рублей 81 копеек (т.4 л.д. 96-99).

Суд находит встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 329 и 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В пункте 13.3. рассматриваемого договора подряда регламентирована ответственность субподрядчика (истца) за нарушение договорных обязательств в виде неустойки (штрафов и пени).

Так, абзацами 10-12 пункта 13.3. договора предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за выявленное подрядчиком (ответчиком) завышение объемов работ в виде штрафа в размере стоимости выявленного завышения и, кроме этого, субподрядчик (истец) обязан вернуть стоимость завышенных работ при их оплате.

С учетом этого, ответчик просит взыскать с истца стоимость завышенных объемов работ в размере штраф в размере 1 763 049 рублей 05 копеек и в таком же размере штраф.

В целях проверки доводов ответчика относительно соответствия объема фактически выполненных истцом работ объемам работ заявленным в актах выполненных работ и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии с выводами которой завышение объемов работ со стороны истца отсутствует.

Суд также учитывает, что возражая против иска и обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы ответчик ссылался на акт проверки ревизионной комиссии заказчика №128/17-08 от 15 декабря 2020г., которая установила «задвоение» работ на сумму 983 360 рублей, однако судебная экспертиза эти доводы опровергла.

В связи с изложенным, указанные требования ответчика являются необоснованными.

Также, пунктом 13.3. договора предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за не сдачу подрядчику (ответчику) исполнительно-технической документации, установленной пунктом 7.18 договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (абзац 9).

Ответчик просит взыскать неустойку за нарушение этого обязательства в размере 5 198 093 рублей 73 копеек.

Однако, пункт 7.18 в тексте рассматриваемого договора подряда отсутствует, а пунктом 7.10 договора предусмотрено, что субподрядчик (истец) ежемесячно должен предоставлять подрядчику (ответчику) исполнительно-техническую документацию в соответствии с РД-11-02-2006.

Возражая против данного требования встречного иска истец представил реестр приема-передачи исполнительной документации (т.2 л.д. 158-159) и саму исполнительную документацию (т.2 л.д. 160-248).

Сведения о том, что объем представленной документации не полный или недостаточный в материалах дела отсутствуют и ответчик таких доказательств не представил.

В связи с изложенным, указанные требования ответчика суд также находит необоснованными.

Также, ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 331 895 рублей 81 копеек за неисполнение обязательств по обеспечению материалов первичной документацией.

В обоснование этого требования ответчик указывает, что все постааляемые материалы должны иметь соответствующие паспорта, сертификаты и другие документы и первичные документы, которыми оформляется продажа товара (счета-фактуры, товарные накладные, УПД и пр.), в то время как истец, по мнению ответчика, не представил документацию на материалы в полном объеме и не смог подтвердить их качество.

При определении размера неустойки ответчик исходит из стоимости материалов, указанных в универсальном передаточном документе №48 от 20 мая 2020г. на сумму 3 318 958 рублей 10 копеек, где 10% составляет 331 895 рублей 81 копеек

Ответчик, как на основание требования о взыскании этой неустойки ссылается на положения абзаца 7 пункта 13.3. договора в соответствии с которым и исходя из буквального его содержания, субподрядчик (истец) несет ответственность за каждый случай неисполнения, либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком (истцом) своих обязательств по обеспечению соответствия материалов рабочей документации, государственным стандартам и техническим условиям, несоблюдении технологии производства работ в виде неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости этих материалов и работ.

Однако, сведения о том, что примененные материалы не соответствуют рабочей документации или государственным стандартам и техническим условиям или указанные в рассматриваемом акте материалы должны обеспечиваться подобными документами отсутствуют.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо третьего лица исх.№21/312ф от 26 июля 2021г. из содержания которого следует, что исполнительно-техническая документация по выполненным работам сдана в полном объеме (т.2 л.д. 150).

В связи с изложенным, указанные требования ответчика суд также находит необоснованными.

Поскольку ответчик отказался от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 329 996 рублей 33 копеек и 30 919 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом был принят, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 420 000 рублей относятся на истца пропорционально удовлетворенному первоначальному исковому заявлению, поскольку проведенная судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика, а в излишне оплаченной части (после уточнения размера иска) – возврату ответчику из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 5 304 115 рублей 66 копеек, из них 5 209 868 рублей 35 копеек задолженности, 51 331 рублей 81 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 42 915 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Отказ от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 329 996 рублей 33 копеек и 30 919 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому заявлению принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 009 рублей 16 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 192 106 рублей 50 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 рублей 57 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 707 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяА.С. Сотов