Решение от 26 февраля 2022 г. по делу № А81-4163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4163/2021
г. Салехард
26 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автономия" (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автономия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 4 763 802, 73 руб. ущерба, причиненного ДТП с участием автомобиля ответчика, 250 627, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 17.11.2021 (с учетом уточнения иска, заявление от 18.11.2021, т.д. 2, л.д. 96-101). Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика 48 268 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 13.08.2021 предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2021 с указанием на возможность рассмотрения спора по существу в тот же день.

В связи с необеспечением ответчиком участия представителя в предварительном судебном заседании и неисполнением определения от 13.05.2021 по представлению отзыва с документальными доказательствами в обоснование позиции, судебное заседание назначено на 27.09.2021.


В судебном заседании, 27.09.2021, истец представил суду надлежаще заверенные документальные доказательства из административного материала по факту ДТП, произошедшего 17.02.2020, в 21.30. в Надымском районе, Ярудейском месторождении, с участием транспортных средств истца и ответчика. Кроме этого, истец представил счета на оплату и платежные поручения в обоснование цены иска.


Истец также представил запрошенные по определению суда сведения относительно квалификации эксперта ФИО3, составившего экспертное заключение № 27-07 по договору с истцом № 15-06 от 15.06.2020.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, ФИО3 являлся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков в период с 19.09.2007 по 27.06.2019; членство в реестре СМАО прекращено за нарушение требований законодательства РФ в области оценочной деятельности.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела другого экспертного заключения, составленного иным лицом. На вопрос суда, представитель истца пояснил, что иной эксперт использовал исходные данные из экспертного заключения ФИО3, на исследовании которых и провел экспертизу.

С учетом возражений представителя ответчика, ходатайство о приобщении в материалы дела нового экспертного заключения отклонено.

В материалы дела приобщен отзыв по иску, с доказательствами его направления истцу.

Рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о запросе в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району надлежаще заверенной копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 17.02.2020 в 21.30 в Надымском районе Ярудейское месторождение с участием ТС Volvo государственный регистрационный номер В828ОС89 и ТС Ивеко государственный регистрационный номер В608ОС89 (водители ФИО4 и ФИО5), поскольку в представленных с исковым заявлением материалах административного дела отсутствует схема ДТП и фотоматериалы.

Представитель ответчика также заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению размера ущерба; автотехнической (трасологической) экспертизы. Ответчик представил к ходатайству гарантийное письмо относительно оплаты услуг эксперта, предложил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ 72», представил вопросы для эксперта.

Указанное ходатайство оставлено для рассмотрения в следующем судебном заседании, с учетом ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами, а также в связи с удовлетворением ходатайства о запросе административного материала в ОГИБДД по Надымскому району.

Судебное заседание отложено на 18.11.2021, с объявлением перерыва до 24.11.2021. Определением от 24.11.2021 судебное заседание отложено на 03.12.2021, в связи с болезнью судьи.


В судебном заседании, 03.12.2021, удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика поддерживает изложенные в отзыве доводы о непредставлении истцом полного пакета документов от ООО «ЕвроАзия», об отсутствии доказательств фактических повреждений в результате ДТП, отсутствие вины водителя ответчика; возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное и повторно поданное ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению размера ущерба; автотехнической (трасологической) экспертизы. Ранее ответчик представил к ходатайству гарантийное письмо относительно оплаты услуг эксперта, предложил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ 72», представил вопросы для эксперта. С учетом мнения представителя истца, а также с учетом представленных ответчиком оснований проведения экспертизы, ходатайство отклонено, как направленное на затягивание судебного процесса, не являющееся целесообразным. Кроме этого, цель, которая предполагается к достижению по результату проведения автотехнической (трассологической) экспертизы, фактически направлена на ревизию не обжалованных ранее выводов должностных лиц ОМВД РФ по Надымскому району, сделанных при проверке обстоятельств, связанных со спорным ДТП.

Судом оставлено без рассмотрения заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств, как не соответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом, представителю ответчика разъяснено право стороны на заявление иных процессуальных ходатайств.

Рассмотрено и удовлетворено устное ходатайство представителя ответчика о запросе подлинных документов и сведений у ООО «ЕвроАзия», составленных во исполнение договора № ЕА-855 от 03.03.2020, вместе с подлинником договора, на обозрение суда; в ПАО Сбербанк России (Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, г. Тюмень) о необходимости представления выписки по счету ООО «Автономия» от 11.03.20, 07.05.20, 17.07.20, 17.07.20, как доказательств перечисления 1 000 000 руб., 2 500 000 руб., 1 463 712, 73 руб. 200 090 руб. - соответственно, с представлением заверенных банком платежных поручений.


Также рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ответчика о запросе в АО «СОГАЗ» акта осмотра принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» автомобиля Volvo FM-Truck 6*6, идентификационный номер ТС Х9РХG30E8L W131994, государственный регистрационный знак В828ОС89, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.02.2020, в 21.30 в Надымском районе, Ярудейском месторождении, южной залежи, куст 21.


Определением от 03.12.2021 судебное заседание отложено на 31.01.2022, в связи с запросами в адреса иных лиц с целью получить дополнительные документальные доказательства, при удовлетворенных ходатайствах представителя ответчика.

В судебном заседании, 31.01.2022, в материалы дела приобщены представленные истцом подлинные платежные поручения в обоснование размера исковых требований; приобщены документальные доказательства от АО СОГАЗ (Екатеринбургский филиал) - акт осмотра с фототаблицами; приобщены подлинные первичные документы от ООО «ЕвроАзия» на 22 листах в обоснование объема ремонта спорного автомобиля.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о назначении оценочной и автотехнический экспертизы, как заявленные по тем же основаниям, что были изложены ранее и отклонены в судебном заседании 03.12.2021. Кроме этого, суд принимает во внимание, что основанием ходатайства о назначении оценочной экспертизы представитель ответчика указывает на действия истца по ремонту автомобиля при его конструктивной гибели; ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах ремонт был нецелесообразен. Однако оценка указанных действий истца не входит в компетенцию ответчика, поскольку направлена на нарушение права стороны распоряжаться принадлежащей ей вещью и не может являться основанием для ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

По результату рассмотрения ходатайств суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление правом, действия, направленные на злостное затягивание судебного процесса.

Одновременно с этим, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами - доказательствами, представленными обществом «ЕвроАзия». Непосредственно в судебном заседании судом установлено отсутствие указанного пакета документов в электронном деле в системе КАС, что объективно препятствовало ответчику ознакомиться с материалами дела в полном объеме любым, удобным ответчику, способом. Судебное заседание отложено на 14.02.2022.


В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика (онлайн). Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований; представитель ответчика возражает по ранее указанным основаниям.

Рассмотрев уточненное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.


При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец просил о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 17 февраля 2020 года в 21 час 30 минут в Надымском районе, Ярудейском месторождении, южной залежи, кусте 21.

Истец сослался на то, что в результате ДТП произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего ООО «Автономия», марки VOLVO FM-Truck 6*6 гос.номер В828ОС89 (под управлением водителя ФИО4) с транспортным средством марки Ивеко гос.номер В608ОС89 (водитель ФИО5), принадлежащим ответчику. Истец ссылается на то, что виновником ДТП органом ГИБДД признан водитель ответчика.

После ДТП истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» - являющейся авторизованной сервисной станцией в Тюменской области, уполномоченной проводить техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт грузовой техники марки Volvo, что подтверждается сообщением за исх.№1801-012 от 02.02.2018.

Истец также ссылается на то, что 03.03.2020 между истцом и ООО «ЕвроАзия» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов и запасных частей, расходных материалов № ЕА-855 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, истец поручает, а ООО «ЕвроАзия» принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию (в том числе контрольно-диагностические работы, регламентные работы, замена агрегатов, узлов, деталей и пр. в отношении автотранспортного средства, агрегата истца (заказчика), и сдать их результат заказчику, а также поставить запасные части, расходные материалы и аксессуары.

На основании пунктов 3.2.- 3.5 указанного договора, ООО «ЕвроАзия» в присутствии представителя ООО «Автономия» оформляет заявку на производство работ, описываются все имеющиеся неисправности имущества или перечень декларируемых ООО «ЕвроАзия».

Согласно п.3.8 договора, по завершении работ ООО «ЕвроАзия» формирует заказ-наряд и акт выполненных работ. Согласно пункту 4.2 договора, ООО «Автономия» производит предоплату в рамках договора в размере 100% на основании счета на предоплату «ЕвроАзия», а выдача имущества заказчику и отпуск запасных частей производится подрядчиком после поступления оплаты.

Истец указывает на то, что обществом «ЕвроАзия» выставлены: счет на оплату №VR00002980 от 17.07.2020 на покупку запасных частей на 4 963 712,73 руб.; счет на оплату №VR00002982 от 17.07.2020 на покупку запасных частей на 200 090 руб.;

Истец оплатил выставленные счета платежным поручением №349 от 17.07.2020 на 200 090 руб.; платежным поручением № 348 от 17.07.2020 на 1 463 712,73 руб.; платежным поручением № 225 от 07.05.2020 на 2 500 000 руб.; платежным поручением № 125 от 11.03.2020 на 1 000 000 руб. Итого 5 163 802,73 руб.

Обществом «ЕвроАзия» работы выполнены в полном объеме:

1) по кузовному ремонту а/м Volvo FM Truck 6x6, гос. номер <***> между сторонами подписан акт выполненных работ №VRT0019511 от 20.07.2020 на 200 090 руб.

2) по продаже истцу запасных частей от ООО «ЕвроАзия» с установкой их на автомобиль Volvo FM Truck 6x6, гос. помер <***>, что оформлено универсальным передаточным документом со счетом-фактурой №VRT001646 от 20.07.2020 на 4 963 712,73 руб.

Истец ссылается на то, что им понесены затраты в размере 5 163 802,73 руб. из которых 200 090,00 рублей - на ремонтные работы, 4 963 712,73 руб. - па закупку запасных частей. С учетом того, что автомобиль истца был застрахован на основании заключенного со страховой группой АО «СОГАЗ» договора страхования транспортного средства, полис KKZ № 4001745205 и соответствующих Правил страхования средств автотранспорта, истцу выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб., что подтверждает платежным поручением № 98365 от 07.04.2020 года. За вычетом страховой суммы материальный ущерб составил (5163 802,73 - 400 000,00) 4 763 802,73 руб.

По состоянию на 22.10.2020 ответчику направлена претензия по оплате ущерба в добровольном порядке в течении одного месяца с момента получения претензии, однако ответчик с 22 ноября 2020 года по настоящее время ущерб в добровольном порядке не возместил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Ответчик, возражая против иска, ссылается на следующее.

Во исполнение заключенного с ООО «ЕвроАзия» договора, истец не представил надлежащих документов, подтверждающих и описывающий перечень неисправностей, необходимости в замене кабины VOLVO и других деталей; не представлен заказ - наряд №vr0019511 от 07.04.2020, на основании которого выставлен счет №vr00002980 от 17.07.2020 на 4 963 712,73 руб. Кроме этого, в материалы дела не представлено никаких документов подтверждающих фактические повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП; не представлено описание неисправности имущества, отсутствуют акты осмотра из страхового дела АО «СОГАЗ», к которому истец обращался после наступления страхового случая.

В связи с этим, ответчик ссылается на отсутствие причинно - следственной связи между произведенным ремонтом автомобиля истца и тем, что фактически было причинено автомобилю истца в результате ДТП, что не позволяет определить необходимость и экономическую целесообразность в восстановительном ремонте пострадавшего ТС и замены ему новых агрегатов и деталей.


Кроме этого, ответчик ссылается на то, что из материалов административного дела по факту ДТП от 17.02.2020 следует отсутствие административной ответственности за данное правонарушение и за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано; какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие вину водителя ответчика, на основании которых административным органом вынесено определение об отказе в привлечении к административной ответственности в материалах дела нет. Ответчик считает, что единоличная вина водителя ответчика в этом событии истцом не доказана. Доказательства в виде составленного определения ГИБДД об отказе в возбуждении административного правонарушения и субъективная оценка инспектора ГИБДД в действиях водителя Ответчика - не свидетельствуют о его безусловной вине в произошедшем ДТП. Ответчик считает, что поскольку автомобиль истца стоял слишком близко перед подъемом, дистанция между автомобилями не позволила водителю ответчика совершить полную остановку и предотвратить столкновение, считает, что водитель истца спровоцировал данное ДТП.

Ответчик усматривает вину в действиях водителя истца, который совершил остановку крупногабаритного груза перед подъемом в гору, на обочине, в темное время суток, на неосвещенном опасном участке проезжей дороги, без опознавательных на то знаков, создавая тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответчик полагает, что вывод инспектора ГИБДД о единоличной вине в данном ДТП водителя ответчика ФИО5 является спорным, ссылается на противоречивые показания водителей истца и ответчика.

Ответчик также возражает против иска в части процентов, указывает на то, что расчет истца составлен за период с 22.11.2020 по 17.11.2021, с момента отправки претензии ответчику; ссылается на желание ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, направив ответ с предложением пересмотреть размер заявленных требований, либо надлежащим образом их подтвердить. Также, письмом от 15.03.2021 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой представить документы, отражающие фактические расходы на приобретение запасных частей и восстановительный ремонт ТС. Ответчик настаивает, что не уклонялся от разрешения спора во внесудебном порядке, но, в связи с отсутствием реагирования истца на предложение о представлении обосновывающих ущерб документов, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ взысканию не подлежат. В связи с изложенным, ответчик просит отказать в иске в полном объеме.


При удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно представленному Отделом МВД России по Надымскому району административному материалу по факту ДТП (т.д. 2, л.д. 64-72, оборот), «17.02.2020 в 21 час 30 минут, водитель ответчика ФИО5, управляя транспортным средством Ивеко государственный регистрационный номер В608ОС89, прицеп г/номер АИ 133089, не учел дорожно- метеорологические условия, а также особенности транспортного средства и груза, при возникновении опасности не принял мер для остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volvo государственный регистрационный номер В828ОС89. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано (т.д.2, л.д. 66): «ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение, в возбуждении дела об административной ответственности отказать, за отсутствием состава административного правонарушения».

Согласно акту освидетельствования от 18.02.2020, протоколу об административном правонарушении от 18.02.2020, у водителя ответчика установлено наличие алкогольного опьянения; ввиду пояснений водителя ФИО5 о том, что спиртные напитки употреблял после ДТП, ему вменено нарушение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП.

Водитель истца ФИО4 пояснил (т.д.2, л.д. 71, оборот), что 17.02.2020 он управлял автомобилем Volvo государственный регистрационный номер В828ОС89, спиртных напитков, наркотиков, лекарственных препаратов не употреблял; перед подъемом убедился, что без помощи трактора не поднимется и встал с правой стороны обочины; находился в автомобиле, когда увидел, что автомобиль Ивеко государственный регистрационный номер В608ОС89 пошел на подъем, но не поднялся и пошел вниз. Водитель ФИО4 находился за рулем, когда увидел, что автомобиль Ивеко движется на него – успел перепрыгнуть на пассажирское сиденье. Удар пришелся на левую сторону автомобиля, его развернуло; водитель ФИО4 смог выбраться через лобовое стекло, после чего водитель автомобиля Ивеко подбежал и поинтересовался - «как дела?». В пояснениях водитель ФИО4 также указал на то, что его автомобиль оснащен тахографом, разрешение на перевозку негабаритного груза имеется – но представить указанное не может, ввиду отсутствия доступа в кабину из-за аварии.

Водитель ФИО5 пояснил (т.д.2, л.д. 72, оборот), что в день ДТП управлял технически исправным автомобилем Ивеко, принадлежащем ИП ФИО2; спиртные напитки употреблял после ДТП, ремнем безопасности был пристегнут; при повороте на куст 21 стоял автомобиль Volvo госномер В828ОС89 в составе полуприцепа; водитель ФИО5 начал подъем в гору, но в конце подъема произошла пробуксовка колес, в результате чего автомобиль покатился вниз на стоящий автомобиль Volvo, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся правой задней частью полуприцепа Ивеко в кабину Volvo, в результате чего полуприцеп и кабина получили повреждения. Водитель ФИО5 включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, вызвали наряд ДПС.

Водитель ФИО5 в своей объяснительной также указал на то, что в момент ДТП время суток темное, погода ясная, видимость не ограничена, не освещена, дорожное покрытие – снежный накат; при оформлении ДТП присутствовал, со схемой согласен, с повреждениями согласен, на медосвидетельствовании второго участника не настаивает, вопрос о возмещении ущерба будет решать через страховую компанию или в судебном порядке; о том, что после ДТП нельзя принимать спиртные напитки – не знал.

Анализ административного материала позволяет суду считать установленным факт того, что повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП, произошедшего 17.02.2020 в 21 час 30 минут, в Надымском районе, Ярудейском месторождении, южной залежи, кусте 21.

Из пояснений водителя ответчика, а также с учетом установленной сотрудником ДПС причины аварии следует, что при неограниченной видимости и ясной погоде водитель ответчика не учел не только дорожно-метеорологические условия (снежный накат, темное время суток, время года), но и особенности транспортного средства и груза, а при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства. Таким образом, судом установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, в результате повреждения имущества.

В связи с установленным фактом, ходатайство ответчика об истребовании доказательств – проекта организации дорожного движения (технологической карты) на участке ДТП за весь период эксплуатации дороги участка ДТП, сведений об организации, обслуживающей и содержащей участок дороги Ярудейского месторождения, 21 куст, южной залежи, расценивается судом, как направленное на затягивание судебного процесса, то есть, злоупотребление правом.

При этом суд считает возможным разъяснить ответчику, что при установлении виновных действий организаций, уполномоченных на содержание спорного участка дороги, он вправе обратиться с иском к таким организациям в порядке регресса.


Не принимается довод ответчика о том, что при не привлечении к административной ответственности водителя ответчика подлежит отклонению иск о возмещении ущерба. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования не может препятствовать реализации права на возмещение вреда. Таким образом, отказ в привлечении к административной ответственности, либо прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, ни его невиновности.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ущерб (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2679-О и от 2 октября 2019 года N 2609-О).

Согласно акту осмотра транспортного средства истца, представленному акционерным обществом «СОГАЗ», у страховой компании отсутствует информация о доаварийных дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта. В связи с этим, не принимается возражение ответчика относительно возможного возмещения ущерба только до состояния, в котором находилось транспортное средство до повреждения – в материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство истца находилось до момента ДТП в аварийном, поврежденном или ином ненадлежащем состоянии.

По результату наружного осмотра, по представленным фотоматериалам, характер повреждений позволяет предположить, что при ремонте возможно установление скрытых повреждений и дефектов. Таким образом, кроме внешних повреждений в поврежденном автомобиле возможно установление скрытых.

Представленные по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» первичные документы в подлинниках, составленные во исполнение договора подряда № ЕА-855 от 03.03.2020, позволяют сделать вывод о полном исполнении обществом обязательств по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Volvo, принадлежащего истцу. Судом также установлен факт оплаты выставленных обществом «ЕвроАзия» счетов, о чем представлены платежные поручения истца в подлинниках.

Не принимаются возражения ответчика относительно необоснованности начисления процентов на сумму долга, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, по ходатайству представителя истца в материалы дела приобщено письмо ответчика в адрес истца № 11 от 15.03.2021 (т.д.1, л.д. 132), согласно которому ответчик свою вину в случившемся признает, однако, не согласен с размером иска, просит предоставить ему доказательства расходов на запчасти и ремонт.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, оплата ремонта автомобиля производилась в марте, мае, июле 2020 года; согласно квитанции Почты России (т.д.1, л.д. 131), первоначальное исковое заявление с приложенными документальными доказательствами истец направил ответчику 22.12.2020; согласно расчету, истец просит взыскать проценты за период с 23.11.2020.

Ответчик, зная о факте ДТП в феврале 2020 года, только в марте 2021 года направил истцу письмо с признанием вины и возражениями относительно размера причиненного вреда. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о длительном уклонении ответчика от компенсации причиненного вреда; требование о взыскании процентов является законным правом истца, основанным на положениях статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению, как обоснованный и законный, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автономия" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 891101001) 4 763 802, 73 руб. ущерба, 250 627, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 17.11.2021, а также 48 268 руб. расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Чалбышева