Решение от 13 января 2024 г. по делу № А40-245923/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.01.2024 года Дело № А40-245923/23-151-1950

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «НПСУ-14» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 673 903 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №177-ALNG2-2020/04-ОРСО от 30.09.2020 в размере 673 903 руб. 10 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 28.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении требований отказано.

Решение от 28.12.2023 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 30.12.2023 года.

09.01.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

30 сентября 2020 года между ООО «НПСУ-14» (субподрядчик) и ООО «Велесстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 177-ALNG2-2020/04-ОРСО. В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик на условиях договора и в установленный договором срок обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Обустройство Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения». Временный городок для строителей Завода СПГ и СГК на ОГТ на 2500 человек, а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения указанных работ и принять их результат и оплатить.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и составляет 21 737 358,47 рублей.

Согласно п. 6 договора, Работы, предусмотренные п.1.1 договора, должны быть выполнены Субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: 15.10.2020 окончание выполнения работ 14.03.2021 08 ноября 2021 между ООО «НПСУ-14» (субподрядчик) и ООО «Велесстрой» (Подрядчик) подписано дополнительное соглашение №3 к договору подряда №177- ALNG2-2020/04-ОРСО от 30.09.2020.

Работы выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.07.2022 на сумму 11 542 582,31 рублей (по форме КС-3), Актом выполненных работ №1 от 15.07.2022 на сумму 11 542 582, 31 рублей (по форме КС-2). ООО «Велесстрой» частично произведена оплата по спорному договору в размере 10 868 679,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №11925 от 20.11.2020 в размере 4 521 207,54 рублей, №15674 от 15.11.2020 в размере 2000 000 рублей, №4489907 от 26.03.2021 в размере 4 347 471,69 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Велесстрой» перед ООО «НПСУ-14» по договору подряда №177-ALNG2-2020/04-ОРСО от 30.09.2020 составляет 673 903,10 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В пункте 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 15.07.2022г. к Договору) стороны определили общую стоимость работ - 11 542 582,33 рубля, в том числе НДС 20%.

Работы на указанную сумму были выполнены Субподрядчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 15.07.2022.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика об оплате работ на сумму больше, чем указано в исковом заявлении, а также о проведенном зачете, поскольку, во-первых, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ, относимых, допустимых доказательств в обоснование доводов возражений в материалы дела не представлено.

Определением от 17.10.2022 по делу А55-30334/2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра», о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «НПСУ14».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 03.05.2023) общество с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Во-вторых, поскольку доказательств к доводам отзыва ответчика не представлено, суд лишен возможности оценить произведенный сторонами взаимозачет от 01.10.2022 применительно к п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, 4 связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», где зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно п. 19.2 договора, гарантийный срок в отношении выполненных по Договору Работ составляет 3 (три) года с даты подписания Подрядчиком и утверждения Заказчиком без замечаний Акта строительством объекта (форма КС-11). На поставленное Подрядчиком Оборудование, результат Работ, гарантийный срок определяется в соответствии с документацией, выданной заводом-изготовителем, но в любом случае не может быть менее продолжительности гарантийного срока.

Стороны договорились, что Гарантийный срок увеличивается соответственно на период времени с даты подписания Сторонами без замечаний последнего Акта о приемке выполненных работ до даты утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-И). Об утверждении Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) Подрядчик письменно уведомляет Субподрядчика,

Течение Гарантийного срока по настоящему Договору определяется с учетом ст. ст. 724 и 755 ГК РФ, а предельная продолжительность Гарантийного срока, с учетом возможных его продлений в соответствии с настоящей Статьей, ограничена 5 (Пятью) годами с даты подписания Сторонами без замечаний последнего Акта о приемке выполненных работ.

В п. 5.1.2 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится Подрядчиком в полном объеме за минусом суммы оплаченного аванса и Гарантийной суммы, удерживаемой в соответствии с требованиями статьи 8 Договора.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора Подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% (Пяти процентов) от всех сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные в Отчетном периоде Работы (с учетом стоимости материалов) путем её ежемесячного удержания (далее -Гарантийная сумма).

Гарантийная сумма удерживается Подрядчиком в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения всех (любых) обязательств Субподрядчика по Договору, возникших в период исполнения Договора, и не является авансом, задатком, займом, коммерческим кредитом, на Гарантийную сумму не начисляются какие-либо проценты, пени, суммы индексации.

Согласно п. 8.1.3 Договора окончательный расчет по Договору в виде возврата Гарантийной суммы, удерживаемой Подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1.1. настоящего Договора, производится в следующем порядке:

- 2% (Два процента) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ за минусом возможных удержаний, предусмотренных Договором, выплачивается Субподрядчику по истечении 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период, а также подписания Сторонами Акта об отсутствии задолженности перед Подрядчиком по форме Приложения № 22 на основании предоставленного Субподрядчиком счета на оплату первой части Гарантийной суммы.

- окончательный расчет по Договору в виде возврата Гарантийной суммы в размере 3% (Три процента) от стоимости выполненных и принятых работ по Договору, производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня окончания Гарантийного срока, указанного в п. 19.2 Договора, на основании предоставленного Субподрядчиком счета на оплату Гарантийной суммы.

Срок для возврата Гарантийной суммы в размере 230 851,65 рублей, составляющей 2% от стоимости выполненных работ, наступает по истечении 60 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта по форме КС-2 и Акта об отсутствии задолженности перед Подрядчиком. Учитывая факт неподписания Субподрядчиком Акта об отсутствии задолженности, обязательство по возврату первой части Гарантийной суммы не может быть исполнено.

Срок для возврата Гарантийной суммы в размере 346 277,47 рублей, составляющей 3% от стоимости выполненных работ, наступает по истечении 30 календарных дней со дня окончания Гарантийного срока, который, в свою очередь, составляет 3 года с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком строительства Акта по форме КС-11.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела Акта КС-11, учитывая даты подписания Актов КС-2 и КС-3 (июль 2022 год), судом установлено, что гарантийный срок, согласованный сторонами в договоре, на дату принятия решения по настоящему делу - не истек, в связи с чем, истцом преждевременно предъявлены ко взысканию денежные средства в размере 673 903 руб. 10 коп.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Вместе с тем следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), пункт 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)), закрепленной в соответствующих разъяснениях и судебной практике, договорные условия о гарантийном удержании не могут быть квалифицированы как условия о зачете требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда, в связи с чем уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ. При этом факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику гарантийное удержание, предусмотренное условиями договора подряда.

Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 305-ЭС20-8183, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу № А40-312796/2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 № 09АП-48874/2023 по делу №А40-86190/2021.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «НПСУ-14» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 478 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская