Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А27-23723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23723/2020
город Кемерово
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таганрог

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 4 400 323 руб. (55 599,95 долларов США),

третье лицо: Vantorsa Holding LTD, Craigmuir Chambers, P.O. Box71, Road town, Tortola, VG1110 British Virgin Islands (Крейгмур Чемберс, П.О. Box71, Роуд Таун, Тортола, VG1110, Британские Виргинские острова)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Арминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таганрог

Vantorsa Holding LTD, Craigmuir Chambers, P.O. Box71, Road town, Tortola, VG1110 British Virgin Islands (Крейгмур Чемберс, П.О. Box71, Роуд Таун, Тортола, VG1110, Британские Виргинские острова)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО «Эверест» – ФИО2, конкурсный управляющий,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арминвест» (далее – ООО «Арминвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») о взыскании 4 400 323 руб. (55 599,95 долларов США) предоплаты за непоставленный товар по контракту от 20.06.2018 №2006/2018.

Определением суда от 24.02.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Эверест» к ООО «Арминвест» о признании договора уступки права требования от 18.06.2020, заключенного между ООО «Арминвест» и Vantorsa Holding LTD, недействительной сделкой.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Vantorsa Holding LTD.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор уступки является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть сделку по дарению права требования (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). ООО «Арминвест» не имело на дату заключения договора уступки специального банковского счета, предназначенного для совершения валютных операций. Стоимость активов ООО «Арминвест» на 31.12.2019 составляла 9 тыс. руб., финансово-хозяйственная деятельность не велась, следовательно, на дату совершения сделки ООО «Арминвест» не обладало денежными средствами в необходимом размере для оплаты приобретенного права требования. На 31.12.2020 активы ООО «Арминвест» составили всего 175 тыс. руб. Vantorsa Holding LTD не предпринимало мер для взыскания стоимости уступленного права требования; цена уступаемого права требования является символической. Поскольку Vantorsa Holding LTD, согласно сведениям сервиса ФНС России, не состоит на налоговом учете на территории РФ, расчеты между данным лицом и ООО «Арминвест» не могли быть произведены в рублях. ООО «Эверест» получило экспертное заключение о том, что подписи от имени директора Vantorsa Holding LTD в контракте и договоре уступки выполнены разными лицами, следовательно, договор уступки является незаключенным. ООО «Арминвест» не представлены документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Арминвест» и Vantorsa Holding LTD; ООО «Арминвест» не представлены доказательств постановки на валютный контроль договора уступки; иностранная компания должна предоставлять ежегодно обновляющиеся сведения, содержащиеся в реестре Британских Виргинских островов и отсутствие данных документов у ООО «Арминвест» ставит под сомнение гражданско-правовые отношения между ним и иностранным лицом и сделка по уступке имеет признаки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В силу условий контракта ни одна из сторон не вправе передавать свои права по контракту третьей стороне без согласия другой стороны; дебиторская задолженность, которая была уступлена, отсутствовала, следовательно, отсутствует предмет для заключения договора уступки.

Возражая относительно удовлетворения встречного иска, ООО «Арминвест» указывает, что отсутствие согласия должника на уступку не лишает законной силы такую уступку; задолженность у ООО «Эверест» подтверждена актом сверки, подписанным последним в день заключения договора уступки. Действующее законодательство не обязывает проводить валютные операции именно через специальный валютный счет; кроме того, расчеты могли быть произведены в рублях по курсу на момент расчета. Цель подачи встречного иска – затягивание рассмотрения спора. При этом для ООО «Эверест» не должно иметь значения, кто выступает в качестве кредитора - ООО «Арминвест» или Vantorsa Holding LTD.

В процессе рассмотрения дела ООО «Эверест» заявлялось ходатайство об истребовании доказательств о юридическом статусе Vantorsa Holding LTD у Комиссии по финансовым услугам Британских Виргинских островов через регистратора Верховного суда Британских Виргинских островов. Указанное ходатайство было принято к рассмотрению судом (до замены судьи).

Определением от 09.04.2021 (судья Драпезо В.Я.) судебное разбирательство было отложено на 16.11.2021 для извещения Vantorsa Holding LTD путем направления запроса о вручении за границей судебных или внесудебных документов. Резервная дата судебного заседания определена – 17.01.2022.

Определением суда от 29.04.2021 произведена замена судьи путем применения автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело передано для рассмотрения судье Гисич С.В.

В судебное заседание 08.02.2022 ООО «Арминвест» явку представителя не обеспечило, направило ходатайство об оставлении искового и встречного искового заявлений без рассмотрения по причине признания ООО «Эверест» банкротом и подписания встречного иска представителем ООО «Эверест» по доверенности, выданной директором, который в настоящее время не является таковым, соответственно.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Эверест» пояснил, что у него отсутствуют возражения относительно оставления первоначального иска без рассмотрения; на встречном иске настаивает по доводам, изложенным ранее. Ходатайство ООО «Арминвест» об оставлении встречного иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку встречный иск был подписан представителем по доверенности, выданной директором в рамках имевшихся на тот момент у него полномочий; данная доверенность не отзывалась; конкурсный управляющий поддерживает встречный иск. Конкурсный управляющий ООО «Эверест» отказался от ранее заявленного ходатайства об истребовании документов в подтверждение статуса Vantorsa Holding LTD.

Vantorsa Holding LTD явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Vantorsa Holding LTD зарегистрирован в государстве, являющимся участником Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее – Гаагская конвенция), поэтому допустимым является вручение ему судебных документов способами, установленными данной Конвенцией.

Согласно статьям 2, 3 указанной Конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным центральным органом способами, установленными статьей 5 данной Конвенции.

При условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т.д. (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Согласно статье 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

В целях извещения Vantorsa Holding LTD суд направил посредством почтового отправления запрос о вручении за границей судебных документов компетентному органу; такой запрос был направлен компетентному органу и посредством электронного письма; дополнительно суд направил определение от 09.04.2021 на русском и английском языках непосредственно Vantorsa Holding LTD (т. 3, л.д.3-28).

Сведения о вручении/невозможности вручения корреспонденции, направленной непосредственно Vantorsa Holding LTD, в материалы дела не поступили.

Согласно почтовому уведомлению (т.3, л.д.29) корреспонденция (запрос о вручении) компетентному органу была вручена; 27.07.2021 от компетентного органа поступило письмо о подтверждении получения запроса о вручении и передачи его для вручения (т.3, л.д.32-36).

Между тем, после получения такого письма какие-либо сведения о вручении/невозможности вручения определения суда от 09.04.2021 Vantorsa Holding LTD от компетентного органа не поступили.

Согласно статье 15 Гаагской конвенции, в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено: a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции.

Поскольку судебная корреспонденция была направлена способом, установленным Гаагской конвенцией; со дня такого направления прошло более шести месяцев, а учитывая, что ответ компетентного органа о получении судебного запроса поступил в Арбитражный суд Кемеровской области спустя менее двух месяцев со дня направления такого запроса, суд признает шестимесячный срок на вручение корреспонденции иностранному лицу достаточным (аналогичное следует и из абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23); никакого свидетельства не было получено и судом приняты все разумные и необходимые меры для извещения стороны (корреспонденция направлена непосредственно иностранному лицу, дополнительно запрос направлен в компетентный орган по электронной почте, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел"), суд признает Vantorsa Holding LTD извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Vantorsa Holding LTD в соответствии с частями 3 - 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эверест», в лице директора ФИО3 (продавец) и «Vantorsa Holdings LTD», в лице директора Савидоу М-ны (покупатель) был заключен контракт № 2006/2018 от 20.06.2018, в соответствии с которым продавец обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется купить и принять российский энергетический уголь (пункт 1.1. контракта).

К указанному контракту сторонами были подписаны приложения №№ 1-4, устанавливающие объем поставляемого товара, его качество, порядок оплаты и т.д., а также дополнительные соглашения.

Vantorsa Holding LTD перечислил предварительную оплату за товар в адрес ООО «Эверест».

Товар на сумму предоплаты не был поставлен ООО «Эверест» в адрес Vantorsa Holding LTD.

Между ООО «Эверест» и Vantorsa Holding LTD, в лице директора Саввидоу М-ны подписан акт сверки взаимных расчетов по контракту № 2006/2018 от 20.06.2018 за период с 20.06.2018 по 18.06.2020, согласно которому долг ООО «Эверест» перед Vantorsa Holding LTD составил 55 599,95 Долларов США.

Между Vantorsa Holding LTD, в лице директора Саввидоу М-ны (цедент) и ООО «Арминвест», в лице директора ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.06.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО «Эверест», зарегистрированному по адресу: 654006, Кемеровская область – Кузбас, <...> (Куйбышевский р-н), д. 2, оф. 305/01 остатка задолженности в сумме 55 599,95 Долларов США по контракту № 2006/2018 от 20.06.2018.

18.06.2020 Vantorsa Holdings LTD направил в адрес ООО «Эверест» уведомление об уступке права требования.

17.09.2020 ООО «Арминвест» направило ООО «Эверест» досудебную претензию, в которой просило погасить задолженность в сумме 55 599,95 Долларов США.

ООО «Эверест» направило ответ на указанную претензию, в котором не согласилось с доводами ООО «Арминвест».

Поскольку ООО «Эверест» денежные средства в адрес ООО «Арминвест» не возвратило, последнее обратилось в суд с иском.

В свою очередь ООО «Эверест», считая договор уступки недействительной сделкой, обратилось в суд со встречным иском.

Заслушав представителя ООО «Эверест» и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2021 по делу №А27-13787/2021 принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021 ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках настоящего дела ООО «Арминвест» заявлено требование о возврате предоплаты, перечисленной до даты принятия судом заявления о признании ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом), следовательно, заявленное требование не является текущим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики № 3(2016), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715, в случаях, когда конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по делу, заявленные истцом требования, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО «Эверест» признано банкротом, следовательно, исковое заявление ООО «Арминвест» в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина подлежит возврату ООО «Арминвест» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Встречное исковое заявление подписано представителем ООО «Эверест» по доверенности, выданной директором еще до начала процедуры ликвидации, т.е. подписано уполномоченным лицом.

Более того, конкурсный управляющий ООО «Эверест» в процессе рассмотрения дела подтвердил факт того, что от имени ООО «Эверест» выступало уполномоченное лицо, доверенность не отзывалась; конкурсный управляющий также настаивал на встречном иске (последующее одобрение).

Таким образом, отсутствуют основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами сделки, а также намерений каждой стороны.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Между тем, формальное наличие таких презумпций не освобождает суд от установления признаков ничтожности по статье 10 ГК РФ.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия оспариваемого договора, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, судом установлено, что в оспариваемой сделке стороны прямо предусмотрели ее возмездный характер – в пункте 5 договора уступки от 18.06.2020 определено, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 % от стоимости переданного права.

Истцом по встречному иску не доказано, что сторонами договора уступки совершены сделки либо действия, свидетельствующие о безвозмездности договора; не доказано намерение обеих сторон договора уступки на совершение притворной сделки; такое не следует и из истребованных судом документов у банка и налогового органа (об отсутствии у ООО «Арминвест» счетов в иностранной валюте, специальных счетов).

Отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) такого договора, в связи с чем доводы истца по встречному иску о том, каким образом должна производиться оплата, достаточно ли было у цессионария денежных средств для оплаты приобретенного им права требования, о не предъявлении цедентом к цессионарию требования об оплате (при этом, срок исковой давности еще не истек) не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Также не имеют значения и ссылки истца на стоимость активов ООО «Арминвест» на 2019 и 2020 годы, поскольку необоснованное не отражение ООО «Арминвест» в своей бухгалтерской/налоговой отчетности уступленного права требования не свидетельствует о ничтожности договора, а только может свидетельствовать о нарушении цессионарием требований НК РФ и закона о бухгалтерском учете. Возможное нарушение валютного законодательства также не говорит о недействительности договора уступки.

Подлежат отклонению и доводы истца о незначительной цене уступаемого права требования, поскольку, определяя такую стоимость, стороны договора уступки могли учитывать различные факторы, в том числе и платежеспособность должника, которая, учитывая признание последнего банкротом, возможно, могла иметь решающую роль в определении стоимости уступаемого права требования.

Заключенный между ответчиками договор цессии соответствует требованиям законодательства, уступка права требования не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие исключительного намерения ответчиков причинить истцу вред или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчиков.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие воли сторон (ответчиков по встречному иску) на заключение договора дарения, а также принимая во внимание, что факт наличия у сторон интереса и цели для прикрытия сделки не подтвержден материалами дела, учитывая, что из условий договора уступки прав требования (цессии) следует возмездный характер сделки, в соответствии с которой цессионарий за уступку права требования уплачивает цеденту денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии).

Оценивая довод истца по встречному иску об отсутствии его согласия на такую уступку, суд пришел к следующим выводам.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 12.7 контракта № 2006/2018 от 20.06.2018 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Согласие на уступку права требования не было получено от должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 по делу № А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 по делу № А45-18654/2012).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, ООО «Эверест», ссылаясь на недействительность договора уступки, обязано было представить доказательства, подтверждающие, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Эверест» в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что Vantorsa Holding LTD предъявляет аналогичные требования к ООО «Эверест», в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ООО «Эверест», в дело также не представлено.

Довод истца о том, что дебиторская задолженность, которая была уступлена, отсутствовала, не может влечь недействительность договора уступки.

Так, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего это требование.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, по общему правилу, заключение договора цессии, предметом которого является, в частности, недействительное, не существующее или не принадлежащее цеденту требование, не свидетельствует о недействительности самого такого договора цессии, а является основанием для привлечения цессионарием цедента к соответствующей ответственности.

В отношении представленного в материалы дела 13.01.2022 истцом заключения специалиста ООО «Экспертно-юридический центр» № 010/ч2Нк-21, содержащего в себе вывод о том, что подписи от имени директора Vantorsa Holding LTD в контракте и договоре уступки выполнены разными лицами, необходимо отметить следующее.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru для решения почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Свободные образцы почерка - это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, то есть когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Экспериментальные образцы почерка, подписей - это такие тексты, записи, подписи, которые выполняются специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст, подпись.

Условно-свободные образцы подписи - выполненные лицом на процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Достаточное число образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи. Как правило, свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, условно-свободных образцов подписей - не менее 10, экспериментальных образцов почерка - не менее 9 листов.

На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов.

Поскольку содержание почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на документе определенному лицу заключается в проведении сравнительного анализа спорной подписи с образцами подписи, достоверно принадлежащих данному лицу, постольку отсутствие такого анализа в представленном заключении специалиста не позволяет признать такое доказательство в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего выполнение подписи на двух документах разными лицами.

Кроме того, исследование производилось на основании копии контракта №2006/2018 от 20.06.2018, а не подлиннике.

При этом, в рамках исследования экспертом сделан вывод о выполнении подписи в контракте и договоре разными лицами, но не сделан вывод о том, что подпись, содержащаяся в договоре уступке, выполнена не директором Vantorsa Holding LTD. Из заключения равным образом может быть сделан вывод и о том, что подпись в контракте выполнена не директором Vantorsa Holding LTD.

Не оставляет без внимания и тот факт, что заказчиком заключения являлся директор ООО «Промтехнологии» ФИО3 (ранее являлась директором ООО «Эверест»), а не ООО «Эверест» и заключение составлено 09.03.2021, а представлено в материалы дела только 13.01.2022.

Более того, необходимо указать и следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Кроме того, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 2 статьи 182 ГК РФ), следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него печати организации, нахождения его на рабочем месте.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Печать заверяет подлинность подписи уполномоченного лица на документах юридического лица.

Пунктом 2 статьи 102 Закона № 16 Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях, 2004 (принят 21.12.2004) определено, что у компании должна быть корпоративная печать, оттиск которой должен храниться в офисе зарегистрированного агента компании.

Как в контракте № 2006/2018 от 20.06.2018, так и в договоре уступки права требования (цессии) от 18.06.2020 содержится не только подпись директора Vantorsa Holding LTD Савидоу М-ны, но и оттиск печати Vantorsa Holding LTD.

Таким образом, даже в случае, если подпись в договоре уступки не принадлежит директору Vantorsa Holding LTD, проставление оттиска печати на договоре свидетельствует о заключенности такого договора, подписании его уполномоченным представителем Vantorsa Holding LTD.

Кроме того, как акт сверки взаимных расчетов между ООО «Эверест» и Vantorsa Holding LTD, так и оспариваемый договор уступки были подписаны директором Vantorsa Holding LTD ФИО6 и скреплены оттиском печати Vantorsa Holding LTD в один день – 18.06.2020, следовательно, ООО «Эверест», подписывая в указанный день акт сверки, действуя разумно и осмотрительно, должно было убедиться в полномочиях лица, подписавшего акт сверки, и в статусе самого иностранного лица, как действующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания самим Vantorsa Holding LTD договора уступки.

Учитывая изложенное выше, суд признает договор заключённым.

ООО «Эверест», ставя под сомнение договор уступки со ссылкой на непредставление ООО «Арминвест» документов, подтверждающих статус Vantorsa Holding LTD, как действующего, само в процессе рассмотрения настоящего дела такие доказательства не представило, хотя также является контрагентом Vantorsa Holding LTD.

Судом также учтено, что, обращаясь со встречным иском, ООО «Эверест» не пояснило, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает его имущественные интересы и в чем именно выразились неблагоприятные последствия совершения данной сделки. Однако, ключевым в оспаривании какой-либо сделки является именно факт нарушения прав лица, обратившегося за оспариванием.

Кроме того, должнику в принципе должно быть безразлично в пользу кого, цедента или цессионария исполнять обязательства, поскольку с уступкой прав (цессии) дополнительных обязательств для него не возникает.

Ссылки истца по встречному иску на возможную ликвидацию цедента являются только устными предположениями, которые не подтверждены документально.

А, учитывая, что Vantorsa Holding LTD договор уступки с ООО «Арминвест» и акт сверки взаимных расчетов с ООО «Эверест» были подписаны в один день, суд считает, что на момент заключения оспариваемого договора Vantorsa Holding LTD являлось действующим юридическим лицом, поскольку подписывая такие документы, как ООО «Арминвест», так и ООО «Эверест», действуя разумно и осмотрительно, должны были проверить статус лица - Vantorsa Holding LTD, подписывающего документы.

Последующая ликвидация Vantorsa Holding LTD (т.е. после подписания договора уступки) не может свидетельствовать о недействительности договора уступки.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2020 недействительным, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, следует отметит, что фактически процессуальное поведение ООО «Эверест» на протяжении всего рассмотрения дела свидетельствует о том, что последнее предпринимало меры к затягиванию рассмотрения дела в целях своей ликвидации и невозможности предъявления к нему требований об оплате долга.

Так, ООО «Эверест» с января 2021 года находилось в добровольной стадии ликвидации; 09.04.2021 суд отложил судебное разбирательство на 6 месяцев для извещения иностранного лица; с 01.09.2021 ООО «Эверест» находится в процедуре банкротства, между тем, последнее не известило суд о факте признания его банкротом и продолжало подавать все процессуальные документы от имени представителя, действующего на основании доверенности, выданной директором.

ООО «Эверест» не известило и ООО «Арминвест» о наличии дела о банкротстве. Последнее о признании ООО «Эверест» банкротом узнало от суда в судебном заседании 17.01.2022, когда суд вынес на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, после чего ООО «Арминвест» обратилось в дело о банкротстве с заявлением об установлении требования кредитора.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022 по делу №А27-13787/2021 также следует, что конкурсный управляющий ООО «Эверест» ходатайствовал о завершении конкурсного производства, при этом зная о наличии требований к ООО «Эверест» в рамках настоящего дела (№А27-23723/2020), поскольку конкурсным управляющим 27.11.2021 была получена судебная корреспонденция по делу №А27-23723/2020, что следует из почтового уведомления (т. 3, л.д. 48).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью предъявления встречного иска является не восстановление нарушенных прав ООО «Эверест», а уклонение от обязательства по оплате долга (при этом в рамках настоящего дела суд не устанавливал действительное наличие задолженности в рамках контракта № 2006/2018 от 20.06.2018, поскольку первоначальный иск оставлен без рассмотрения) либо от предъявления к нему каких-либо требований третьих лиц.

Такую цель преследовал и представитель ООО «Эверест», настаивавший на протяжении всего рассмотрения дела на ходатайстве об истребовании доказательств у иностранного государства (в последнем судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Эверест» отказался от данного ходатайства).

Таким образом, следует констатировать, что ООО «Эверест» в данной ситуации не является добросовестным.

Относительно установления статуса юридического лица - Vantorsa Holding LTD (действующее/недействующее), необходимо указать следующее.

В 2018 году между ООО «Эверест» и Vantorsa Holding LTD был заключён контракт № 2006/2018 от 20.06.2018. Таким образом, ООО «Эверест» в момент заключения контракта, действуя разумно и осмотрительно, должно было убедиться в статусе иностранной компании, как действующей, получив от нее либо от иностранного государства соответствующие доказательства.

Факт установления и признания ООО «Арминвест» и ООО «Эверест» того, что Vantorsa Holding LTD является действующей компанией вплоть до 2020 года (включительно), следует из произведенной Vantorsa Holding LTD оплаты и поставки ООО «Эверест» товара в адрес Vantorsa Holding LTD (что следует из акта сверки взаимных расчетов 2018-2020 гг.), подписанных ООО «Эверест» и Vantorsa Holding LTD приложений к контракту и дополнительных соглашений (2018-2020 гг.), произведенного в 2020 году со стороны ООО «Эверест» возврата денежных средств Vantorsa Holding LTD, полученной Vantorsa Holding LTD почтовой корреспонденции от ООО «Эверест» (т.1, л.д.79-80), подписанных ООО «Эверест» и Vantorsa Holding LTD в июне 2020 года акта сверки взаимных расчетов и договора уступки между ООО «Арминвест» и Vantorsa Holding LTD, получения Vantorsa Holding LTD иска 06.11.2020.

Учитывая, что для направления запроса о вручении документов иностранному лицу потребовалось 10 месяцев и такой запрос не был исполнен компетентным органом, истребование у такого органа сведений о статусе иностранного лица приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела как минимум еще на 9-11 месяцев, учитывая сроки на перевод и нотариальное заверение запроса, его направление, что не соответствует целям процессуальной экономии и эффективного судопроизводства.

Истребование таких доказательств в рамках настоящего дела может повлечь и затягивание процедуры банкротства ООО «Эверест», между тем, как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022 по делу №А27-13787/2021, конкурсным управляющим было указано на отсутствие имущества у должника, т.е. суд приходит к выводу о недостаточности денежных средств для проведения длительной процедуры банкротства.

При этом, из настоящего решения не следует, что на Vantorsa Holding LTD возложены какие-либо обязательства либо его права вынесенным решением могут быть нарушены. Учитывая, что Vantorsa Holding LTD не предъявляются какие-либо требования к ООО «Эверест», суд считает, что Vantorsa Holding LTD не оспаривает факт принадлежности права требования именно ООО «Арминвест».

Необходимо отметить и то, что от установления факта того, что Vantorsa Holding LTD на момент рассмотрения настоящего спора является действующей либо ликвидированной организацией, результат рассмотрения дела не изменился бы.

Так, ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности, т.е. не является основанием для прекращения производства по делу (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А40-73573/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2017 по делу № А43-24796/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 по делу № А60-56055/2014).

При таких обстоятельствах запрос судом информации о статусе юридического лица - Vantorsa Holding LTD не приведет к соблюдению целей процессуальной экономии и эффективного судопроизводства, соблюдению законных прав и интересов сторон (ООО «Эверест» и ООО «Арминвест») и не изменит результат рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 148, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арминвест» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таганрог из федерального бюджета 45 002 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2020 № 6.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Эверест» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич