Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А08-2844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2844/2021
г. Белгород
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" (ИНН 3123137466, ОГРН 1063123136735) к ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" (ИНН 3123433722, ОГРН 1183123007980) о взыскании 48 700,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.03.2021 №5;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.09.2019 .

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" о взыскании пени в размере 48 700,08 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.04.2020 № Ф.0420203.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15 апреля 2020 года между областным государственным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Белоптстрой» (далее — Ответчик) по результатам электронного аукциона на основании протокола 0126200000420000863-2 от 27.03.2020был заключен Государственный контракт № Ф.0420203 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания пожарной части на два машино-выезда в г. Бирюч Белгородской области» (Контракт).

На основании п. 1.1. Контракта Ответчик взял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N° 2 к Контракту) выполнить работы по строительству здания пожарной части на два машино- выезда по адресу: Белгородская область г. Бирюч (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2. Ответчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту: начало работ - с даты заключения Контракта; окончание работ - 01 октября 2020 года (п. 3.1. Контракта).

На основании п. 9.1. Контракта Ответчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, СНиП, в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта.

Ответчиком были значительно нарушены сроки выполнения работ по Контракту.

Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика письма с просьбами устранить выявленные в процессе выполнения работ замечания, а также нарастить темпы производства работ, так как в случае нарушения срока окончания работ (01.10.2020) условиями Контракта предусмотрены штрафные санкции (исх. №№ 281-5-3-5-у от 07.05.2020, 2097-5-3-3 от 02.06.2020, 3729-5-3-3 от 01.09.2020).

Ответчик, в свою очередь, лишь 09.09.2020 обратился к Истцу с Гарантийным письмом о выполнении строительно-монтажных работ по Объекту в срок до 01.11.2020, обосновывая изменение срока в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Однако и этот срок был нарушен Ответчиком.

02.10.2020Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 621-3-1-1-у от 02.10.2020) с просьбой завершить работы в кратчайшие сроки, так как срок окончания работ по Контракту истек 01.10.2020.

26.10.2020Истец направил Ответчику требование о взыскании неустойки по состоянию на 26.10.2020 (исх. № 663-5-8-у от 26.10.2020). Ответчик признал указанное требование необоснованным, заявив о том, что имеются основания для освобождения его от уплаты неустойки (штрафа, пени), сославшись на п. 3 совместного письма Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2020 №№ 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 «О позиции Минфина России, МЧС России и ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-№COV» (исх. № 02/2020 от 17.11.2020).

26.11.2020Истцом направлено претензионное письмо ответчику (исх. № 751-14-8-у) с ссылкой на то, что на момент заключения Контракта (15.04.2020) вспышка 2019-nCov уже была зарегистрирована на территории Российской Федерации, и Ответчик знал о рисках, связанных с выполнением обязательств по Контракту в срок, согласованный сторонами. Несмотря на это, никаких уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (с представлением подтверждающих документов), предусмотренных п. 13.3 Контракта, от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Фактически работы были выполнены 16.12.2020, окончательный Акт о приемке выполненных работ подписан Сторонами 17.12.2020.

14.01.2021Истцом в адрес Ответчика направлено требование о взыскании неустойки с просьбой перечислить сумму пени в размере 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) рублей 08 копеек (исх. № 5-4-2-у от 14.01.2021), которое получено адресатом 22.01.2021 и до сих пор оставлено Ответчиком без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального толкования ст.ст. 314 и 708 ГК РФ срок является существенным условием договора подряда, за нарушение которого законом предусмотрена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик. не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 cm 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Каких-либо уведомлений о приостановлении работ, предусмотренных Контрактом и препятствующих окончанию их в установленный Контрактом срок, Ответчиком в адрес Истца не направлялось (п. 13.3. Контракта).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ). Таковым является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 44-ФЗ).

Вышеуказанные условия об ответственности Ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, установлены в пп. 11.1., 11.7. и 11.14. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно с сохранением за работниками заработной платы. Указом Президента от 02.04.2020 № 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 04 по 30 апреля 2020, в дальнейшем с 6 по 8 мая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму неустойки на 50% и взыскать с ответчика 24 400,04 руб. договорной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 24 400,04 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.04.2020 № Ф.0420203.

Взыскать с ООО "БЕЛОПТСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.