Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А60-34310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34310/2020
16 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва - помощником судьи С.И. Устиновой), рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №66 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно-базовая столовая №11»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 61 197 руб. 83 коп.,

по встречному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №66 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 897 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2020, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа№66 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно-базовая столовая №11» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 61 197 руб. 83 коп. – задолженности по договору №66/2018/2 от 10.11.2017.

Определением суда от 15.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 05.08.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, от ответчика 05.08.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения по договору №66/2018/2 от 10.11.2017 в размере 6 897 руб. 43 коп.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 27.08.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 09.10.2020 истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Поскольку определением от 27.08.2020 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец и ответчик выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

От ответчика по первоначальному иску 12.10.2020 поступили возражения на пояснения истца.

Документы приобщены судом к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании 13.10.2020 истец и ответчик дали пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 22 и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Школьно-базовая столовая № 11» заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 22 от 10.11.2017 №66/2018/2 - на период с 09.01.2018 по 31.12.2019.

В рамках вышеуказанного договора истцом по первоначальному иску предоставляется в аренду ответчику по первоначальному иску муниципальное движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> для организации питания детей, а ответчик обязуется своевременно и полностью выплачивает арендодателю установленную договором арендную плату за пользование Объектом в порядке предусмотренным разделом 4 Договора «Платежи и расчеты по Договору» (пункт 3.2.4. Договора).

Приложениями №1 к договору утвержден перечень муниципального движимого имущества, передаваемого в аренду ответчику.

Пунктом 4.1. раздела 4 к Договора установлено, что арендная плата за пользование движимым имуществом установлена Приложение № 3 к договорам.

Приложением № 2, 3 «Расчет арендной платы за пользование движимым имуществом» к договору определен ежемесячный размер арендной платы, который с учетом корректировочных коэффициентов, составлял: за недвижимое имущество в размере 404,14 руб.; за движимое имущество в размере 77,37 руб.

Расчет арендной платы муниципального имущества произведен истцом по первоначальному иску в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 № 25/60 «Об утверждении Положения «Об особенностях передачи в аренду имущества, закрепленного за автономными, бюджетными и казенными муниципальными учреждениями на праве оперативного управления».

Главой 2 Решения № 25/60 установлено, что при расчете арендной платы за передаваемое в аренду недвижимое имущество применяется годовая базовая ставка арендной платы и корректировочные коэффициенты к ней, утвержденные постановлением Администрации города Екатеринбурга по представлению Департамента, используемые при расчете платы за аренду объектов муниципального нежилого фонда, включенных в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург». Арендная плата за переданное в аренду движимое, особо ценное движимое имущество устанавливается учреждениями в размере 10% от первоначальной (восстановительной) стоимости указанного имущества, определенной на дату заключения договоров, в год.

Годовая базовая ставка арендной платы, утверждена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808 «Об установлении базовой ставки арендной платы», и составляет за 1 кв. м площади в размере 1163 рубля в год для всех объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург».

Корректировочные коэффициенты к базовой ставке утверждены Постановление Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении Корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург»

Согласно п. 4.2. договора, устанавливающего порядок и сроки оплаты аренды, изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему).

Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения).

Как указывает истец по первоначальному иску, в период исполнения арендных обязательств сторонами им было выявлено неправомерное применение в расчете арендной платы движимого имущества понижающего коэффициента равного 0,01, применение которого решением № 25/60 не предусмотрено.

На основании вышеизложенного истцом по первоначальному иску произведен новый расчет арендной платы, в результате чего размер арендной платы в месяц составил 8047,65 руб., из них 7736,77 рублей за движимое имущество, 310,88 руб. за недвижимое имущество.

Таким образом, истцом в адрес ответчика направлен новый расчет арендной платы исходящим письмом от 07.12.2018 № 103.

Перерасчет произведен не ввиду применения нового коэффициента, в виду исключения коэффициента, примененного в расчете арендной платы при заключении договора, который к применению не подлежит.

Таким образом, истец по первоначальному иску считает, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы, по договору аренды муниципального имущества закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 22 от 17.04.2017 № 22-18-1 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года в размере 61 197,83 рублей, по следующим счетам:

- от 30.04.2019 № 117 на сумму 7767,87 руб.

- от 30.04.2019 № 118 на сумму 22 978,20 руб.

- от 31.05.2019 № 129 на сумму 8 047,65 руб.

- от 30.09.2019 № 151 на сумму 8 047,65 руб.

- от 31.10.2019 № 152 на сумму 8 047,65 руб.

- от 30.11.2019 № 161 на сумму 8 047,65 руб.

- от 31.12.2019 № 174 на сумму 8 047,65 руб.

Выставленный истцом счет от 30.04.2019 № 117 на сумму 7 767,87 руб. в соответствии с новым расчетом арендой платы за апрель 2019 года ответчиком оплачен в полном объеме.

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что ответчик согласился с изменением размера арендной платы.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика по первоначальному иску направлены досудебные претензии и от 11.12.2019 № 119 и от 17.01.2020 № 9 с требованием о внесении арендной платы по договорам аренды муниципального имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 61 197,83 руб., которые получены ответчиком Претензии получены ответчиком 12.12.2019 и 21.01.2020 (вход. № 2).

Между тем, по состоянию на 01.06.2020 ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 61 197 руб. 83 коп. перед истцом не исполнена.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 897 руб. 43 коп., ссылаясь на следующее.

Так, ответчик полагает, что ответчиком по первоначальному иску было уплачено 7 767 руб. 87 коп. по счету от 30.04.2019 № 117, данная оплата является ошибочной, а часть перечисленной суммы в размере 6 897 руб. 43 коп. - неосновательно полученной истцом.

Истцом по первоначальному иску был выставлен счет № 117 на сумму 7767 руб. 87 коп., ответчик указал, что ошибочно оплатил этот счет в полном размере (п/п 1742 от 29.04.2019).

Согласно счету плата за аренду движимого имущества составляет 7 736 руб. 77 коп., плата за аренду недвижимого имущества составляет 31 руб. 10 коп., что не соответствует условиям заключенного договора аренды от 10.11.2017 № 66/2018/2 по результатам открытого конкурса на оказание услуг по организации питания на условиях конкурсной документации.

Договором (в пункте 4.1, в приложениях №2,3) установлена арендная плата в следующих размерах:

- за пользование недвижимым имуществом в размере 404,14 руб. в месяц;

- за пользование движимым имуществом в размере 77,37 руб. в месяц.

Арендная плата за пользование движимым и недвижимым имуществом в апреле 2019 года составляет руб. 51 коп.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что в ответе на требование об изменении цены со стороны ответчика по встречному иску не признал изменение арендной платы, указал, что оснований для оплаты требуемых сумм, не имеется (ответ от 09.01.2020 № 8).

Таким образом, ответчик просит взыскать с истца 6 897 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.18 конкурсной документации, исполнителю предоставляется право пользования движимым и недвижимым имуществом, необходимым для организации питания детей, на срок действия договора на организацию питания, ... с оплатой арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды муниципального имущества.

Договором аренды муниципального имущества № 66/2018/2 от 10.11.2017 предусмотрен размер арендной платы: в пункте 4.1 и в Приложении № 2 к договору. В соответствии с этими условиями ответчик по первоначальному иску вносил арендную плату.

Текст дополнительного соглашения с новым расчетом был получен в декабре 2019 года, при этом дополнительное соглашение с измененным расчетом арендной платы не было подписано ответчиком.

Имущество предоставлялось в аренду в целях оказания услуг по организации питания учащихся в 2018, 2019 гг. (пункт 1.1 Договора аренды). Договор действовал в период с 09.01.2018 по 31.12.2019 (пункт 1.2 Договора аренды).

В период действия договора уполномоченными органами местного самоуправления базовая ставка арендной платы или корректировочные коэффициенты не менялись. В связи с этим пункт 4.2 договора об одностороннем изменении арендной платы неприменим.

Ответчик по первоначальному иску уплатил арендную плату в установленном договором размере, доказательств наличия задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доказательств того, что в период действия договора произошли изменения базовой ставки арендной платы либо корректировочных коэффициентов к ней, в материалы дела не представлено.

Ошибочно произведенная оплата по счету не означает согласие ответчика по первоначальному иску на изменение арендной платы по следующим причинам.

Ответчик в ответе на требование об изменении цены со стороны истца по первоначальному иску, не признал изменение арендной платы, указал, что оснований для оплаты требуемых сумм, не имеется (ответ от 09.01.2020 № 8).

Поскольку изменения в договор аренды не вносились, дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, изменения базовой ставки и корректирующих коэффициентов к ней уполномоченными органами местного самоуправления не производились, оснований для применения п. 4.2., 4.4. договора аренды не имеется.

Более того, ответчик по первоначальному иску указал, что подача исков о взыскании арендной платы в увеличенном размере носит формальный характер, вызвано стремлением исправить допущенную ошибку, выявленную в ходе проверки Счетной палатой.

С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что факт неправомерного удержания истцом по первоначальному иску денежных средств в сумме 6 897 руб. 43 коп., наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6 897 руб. 43 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина взыскивается с истца в пользу ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска – отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №66 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая №11» неосновательное обогащение в размере 6 897 руб. 43 коп.

3. Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №66 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая №11» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева