Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А08-9838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9838/2022
г. Белгород
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/ видеозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседание) секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Кустовое" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 475 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): ФИО7, доверенность от 16.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО8, доверенность от 08.07.2023, удостоверение адвоката; от третьих лиц: ФИО4, паспорт; ФИО3 паспорт;

установил:

Российский союз автостраховщиков (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Кустовое" (далее - ответчик) о взыскании 475 000 рублей задолженности в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 314, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") и мотивированы тем, что в силу положений статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" у истца возникло право регрессного требования к ответчику, как к причинителю вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также ответчиком заявлено о фальсификации заявления ФИО4 и назначении почерковедческой экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании считали требования истца не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании третье лицо – ФИО4 пояснила, что она юридически неграмотна, к ней обратились представители юридической компании, предложили помощь по получению компенсации в РСА, после чего ею выдана нотариальная


доверенность от 18.07.2019 на имя ФИО9, ФИО10 для представления интересов, в том числе и в РСА, фактически получила в качестве компенсации 200 000 рублей, вместе с тем пояснила, что заявление на компенсационную выплату не подписывала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

10.09.2019 от ФИО4 (далее - заявитель) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 (далее - Потерпевший) в результате ДТП от 05.10.2017 г.

Согласно приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.11.2018 г. вред жизни Потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо), при управлении источником повышенной опасности в ходе исполнения трудовых обязанностей на основании путевого листа.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «КУСТОВОЕ» (далее - ответчик) являлось владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей перед ответчиком.

24.09.2019 на основании поступившего от ФИО4 заявления (требования) о компенсационной выплате, истцом было принято решение о компенсационной выплате N 190920-927603 от 20.09.2019 и платежным поручением N 22636 от 24.09.2019 денежные средства в размере 475 000 рублей были перечислены на реквизиты указанные в заявлении.

Полагая, что ответчик в порядке регресса должен возместить выплаченные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла п отерп евшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Законом об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, вред, причиненный жизни потерпевшего действиями третьего лица, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 45144» государственный регистрационный знак <***> обязан возместить Ответчик.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не


менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП от 05.10.2017 г. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований и. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 05.10.2017 г. отсутствуют.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 190920-927603 от 20.09.2019 г. в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 22636 от 24.09.2019 г.).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации заявления ФИО4 о компенсационной выплате. Заявление о компенсационной выплате получено истцом по почте с приложением документов, подтверждающих право на выплату.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления


о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или неустановлении такового, в том числе, путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла, а потому в отсутствие такого обоснования заявление о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд не установил, что имело место сознательное искажение истцом представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательства - заявления ФИО4 на получение компенсационной выплаты.

Доводы ответчика о том, что им по соглашению от 12.08.20019 в добровольном порядке осуществлена выплата ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 75 000 рублей каждому, на общую сумму 300 000 рублей при рассмотрении данного спора правового значения не имеют, поскольку выплаченная компенсация не лишает права потерпевших на получение компенсационной выплаты.

Учитывая вышеизложенное требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Кустовое" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) 475 000 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса, 12 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 487 500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мирошникова Ю. В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 6:16:00

Кому выдана Мирошникова Юлия Викторовна