Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А53-27241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27241/2019
г. Краснодар
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 31.08.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А53-27241/2019 (Ф08-2939/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 04.07.2022, и применении последствий недействительности сделки; о признании отсутствующим права собственности должника на нежилое помещение с кадастровым номером: 61:55:0011702:328, площадью 21,5 кв. м, местонахождение (адрес): <...>, а также соответствующей доли земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011702:79, на нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011702:327, общей площадью 180,1 кв. м, местонахождение (адрес): <...>, а также соответствующей доли земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011702:79 (уточненные требования).

Определением суда от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано; заявление о признании отсутствующим права собственности должника на спорные объекты недвижимости оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий в извещении о торгах не указал существенные характеристики имущества, что не позволило потенциальному покупателю установить реализуемое имущество. Доля земельного участка не принадлежит должнику, однако является предметом торгов. Определение порядка ознакомления с имуществом не подменяет собой обязанности организатора торгов включить в публикацию сведения обо всех конкретных характеристиках и особенностях спорного имущества. На торги представлены нежилые помещения, имеющие недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 27.02.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Установлена начальная стоимость имущества должника в размере 14 039 562 рублей 72 копеек, в том числе:

– лот № 1: помещение с кадастровым номером 61:55:0011702:328 площадью: 21,5 кв. м, находящееся по адресу: <...>, а также соответствующая доля земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011702:79, стоимостью 2 132 215 рублей 20 копеек;

– лот № 2: нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011702:327 общей площадью 180,1 кв. м, находящееся по адресу: <...>, а также соответствующая доля земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011702:79, стоимостью 11 907 347 рублей 52 копейки.

Согласно сообщению о результатах торгов от 04.07.2022 № 9141033 торги состоялись и победителем признано ООО «Центральное агентство залогового имущества», которое представляло интересы ФИО3 на основании договоров оказания услуг от 28.06.2022 № 0275/22 и № 0272/22 и доверенности. Денежные средства – задаток и последующий расчет по результатам торгов произведены ФИО3

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 04.07.2022, и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности должника на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:55:0011702:328 и 61:55:0011702:327, а также соответствующей доли земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011702:79. В обоснование заявления указано, что финансовый управляющий выставил на торги имущество, существенные характеристики которого в сообщении о проведении торгов не указаны; до участника торгов, не доведена полная информация о реализуемых помещениях; спорные нежилые помещения, находящиеся в собственности должника, являются частью общей собственности помещений здания торгового центра и представляют собой общее имущество, через которое осуществляется доступ в нежилые помещения, вход в здание, лестницу, санитарную комнату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Вместе с тем данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, иные нарушения правил, установленных законом.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, ФИО3 указал на отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, что является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными. При проведении торгов ФИО3 не было известно, что нежилые помещения относятся к местам общего пользования в торговом здании, поскольку финансовым управляющим данные сведения не были указаны в качестве характеристики имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что организатор торгов обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, информация о торгах опубликована на общедоступном ресурсе, потенциальные участники торгов беспрепятственно имели возможность принять участие в торгах.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в публикации о продаже предприятия должны быть отражены сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требование о детальном описании каждого объекта выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Таким образом, в целях публикации сведений о предмете торгов является надлежащим такое описание предмета торгов, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма № 101, следует, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Суды установили, что согласно выпискам из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:55:0011702:328 и 61:55:0011702:327, а также соответствующая доля земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011702:79. В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса опубликованное 15.02.2022 сообщение в ЕФРСБ № 8213967 о торгах, по результатам проведения которых ООО «Центральное агентство залогового имущества» приобрело спорные объекты недвижимости, содержало перечень соответствующего имущества и его характеристики, включая наименование, местонахождение, площадь и кадастровый номер, начальную цену, что позволяет идентифицировать реализуемый объект (сообщение о результатах торгов от 04.07.2022 № 9141033). Перечисленные сведения, содержащиеся в публикации, соответствуют официальным сведениям об объектах, содержащимся в ЕГРН. Право на получение заявителем, как и иными потенциальными покупателями (участниками торгов) более полной информации об имуществе, выставленном на продажу, также соблюдено при проведении оспариваемой торговой процедуры, поскольку в вышеуказанном сообщении указано, что ознакомление с имуществом, документами, подтверждающими право собственности, документацией по торгам, производится в рабочее время в период приема заявок, по месту нахождения управляющего; осмотреть имущество можно по адресу: Ростовская область, <...>, предварительно согласовав дату и время по телефону или путем направления запроса на электронную почту организатора торгов, в этом случае документы предоставляются в электронном виде. Дата и время начала подачи заявок – 18.02.2022 00:00.

Согласно протоколам об определении участников торгов по лоту № 1 и лоту № 2 03.07.2022 подана заявка ООО «Центральное агентство залогового имущества», действующего на основании заключенных с ФИО3 договоров оказания услуг от 28.06.2022 № 0275/22 и № 0272/22 и доверенности от 29.06.2022. Согласно протоколам № 54527-1, 54527-2 о результатах проведения открытых торгов победителем торгов в форме публичного предложения стало ООО «Центральное агентство залогового имущества». По результатам торгов с ФИО3 заключены договоры купли-продажи имущества от 14.07.2022, заявителем произведена оплата, что подтверждается копиями чеков по операции ПАО «Сбербанк России» от 22.07.2022 на сумму 161 100 рублей 63 копеек, от 29.06.2022 на сумму 191 899 рублей 37 копеек, от 22.07.2022 на сумму 631 338 рублей 72 копеек, платежного поручения от 30.06.2022 на сумму 1 071 661 рубля 28 копеек.

Оценивая указанные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что ФИО3 до подачи заявки на участие в торгах по продаже имущества должника имел возможность получить сведения о потребительских свойствах соответствующего объекта недвижимости и убедиться в отсутствии препятствий в его использовании по планируемому им назначению. Недостаточность каких-либо сведений, необходимых для принятия претендентом решения об участии в торгах, компенсируется правом на ознакомление с реализуемым имуществом.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего, он в ответ на обращение представителя ООО «Центральное агентство залогового имущества» направил ему всю запрашиваемую информацию, в том числе выписки из ЕГРН, на электронный адрес: etp@cazi.ru. В период подачи заявок на участие в торгах 03.07.2022 (за день до подведения результатов торгов) от представителя заявителя ООО «Центральное агентство залогового имущества» поступил телефонный звонок и со слов заинтересованного лица, покупатель ознакомился с помещениями на 1 этаже ТЦ «Универмаг» по адресу: <...>, и заказчика все устроило.

Суды, отклоняя довод заявителя о неполном указании финансовым управляющим в сообщении о торгах сведений о продаваемом объекте недвижимости, указали, что спорные объекты недвижимости являются собственностью должника, о чем в ЕГРН внесены соответствующие данные (вид права: собственность), которые являются достоверным источником информации об объектах недвижимости на территории Российской Федерации. Организатор торгов, размещая информацию о реализуемом имуществе должника, руководствовался документами, представленными по запросу из регистрирующих органов, где отражены достоверные характеристики реализуемого имущества.

Финансовый управляющий направил представителю покупателя сведения об объекте из ЕГРН, которые соответствуют сведениям о предмете торгов, указанные финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ. Фактически, ООО «Центральное агентство залогового имущества», действуя в интересах заявителя, ознакомилось с описанием лота в сообщении о проведении торгов и всей доступной информацией об объекте на сайте ЕФРСБ, ознакомилось со сведениями ЕГРН об объектах недвижимости.

Исходя из изложенного, суды правомерно отклонили довод заявителя о неполном указании финансовым управляющим в сообщении о торгах сведений о продаваемом объекте недвижимости, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что в выписках их ЕГРН отсутствует регистрация права собственности должника на долю в земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011702:79, в то время как на торги выставлена доля в праве на вышеуказанный земельный участок, также обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 259.3 Гражданского кодекса каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Сособственникам в объекте недвижимости принадлежит доля в праве на земельный участок, на котором расположено нежилое здание.

Исходя из этого, суды верно указали, что приведенные ФИО3 доводы не являются основанием для признания торгов недействительными.

Отклоняя довод заявителя о том, что реализуемые на торгах нежилые помещения являются общим имуществом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса, статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды исходили из того, что должник является титульным собственником объектов недвижимости, которые реализованы на торгах. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. При наличии зарегистрированного за должником права собственности на объекты недвижимости, у суда отсутствуют основания для квалификации (изменения статуса) имущества, выставленного на торги, в качестве общего имущества.

Учитывая, что существенных нарушений при проведении торгов не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

В части требования заявителя о признании отсутствующим права собственности должника на спорные нежилые помещения и соответствующие доли земельного участка суды обоснованно руководствовались пунктом 6 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришли к выводу о том, что оспорить право собственности должника на объект недвижимости по мотиву того, что спорное имущество является общим имуществом собственников помещений в здании, могут собственники помещений в здании, права которых нарушены признанием права собственности за должником. При этом, оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 не имеет права оспаривать право собственности должника на спорные объекты недвижимости.

Ссылка на заключение специалиста от 26.05.2023, согласно которому по результатам визуального и инструментального обследования объекта специалистом установлено, что в обследуемых нежилых помещениях имеются несоответствия объекта данным технической документации; выявленные несоответствия представляют собой выполненные работы по перепланировке и реконструкции несущих и ограждающих конструкций заданий, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в предмет исследования по спору о признании торгов недействительными входит факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с иском, при проведении торгов и факт нарушения правил проведения торгов. Вместе с тем вопрос о том, являются ли спорные объекты недвижимости общим имущество, не входит в предмет доказывания по обособленному спору о признании торгов недействительными.

Ссылка ФИО3 на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А53-27241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников