Решение от 10 января 2023 г. по делу № А03-7378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело А03-7378/2022



Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2022 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к ФИО2, г. Москва, о взыскании 1 616 550 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.12.2021, диплом от 05.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее – истец, общество, ООО «ТД БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 6 922 520 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 616 550 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь генеральным директором общества, ответчик в отсутствие поставки товара и оказания транспортных услуг перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Никта» (далее – ООО «Никта») денежные средства, без наличия встречного исполнения по сделкам, тем самым причинив истцу убытки.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования и представления сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал на то, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Никта» осуществлялось без намерения исполнить обязательства по поставке в адрес ООО «ТД БМЗ» и оказания транспортных услуг.

Ответчик в объяснении, данном в порядке статьи 81 АПК РФ, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 92-94). По мнению ответчика, истец не доказал, что смысл операций между ООО «ТД БМЗ» в лице ФИО2 и ООО «Никта» был направлен на вывод активов ООО «ТД БМЗ». Ответчик считает, что представленные в материалы дела отчеты аудиторов, решения налоговых органов, выписки по расчетным счетам и документы бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что оспоренные истцом сделки имели реальный характер и были исполнены сторонами в полном объеме. Ответчик полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия убытков у общества в связи с действиями ответчика.

Выслушав позицию истца по делу, изучив объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД БМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.10.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 05.08.2010 ФИО2 назначен на должность генерального директора общества (том 1 л.д. 17-18).

С 01.11.2019 ФИО2 решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 22.10.2019 освобожден от занимаемой должности, решено не назначать исполняющего обязанности генерального директора (том 1 л.д. 21-23).

Таким образом, в спорный период с 15.10.2019 по 31.10.2019 обязанности генерального директора ООО «ТД БМЗ» исполнял ФИО2

26.03.2021 директором ООО «ТД БМЗ» был назначен ФИО4.

В ходе проведения финансовой ревизии ООО «ТД БМЗ» было выявлено перечисление ФИО2 денежных средств в адрес ООО «Никта» в отсутствие поставок товара и оказания транспортных услуг, а именно - установлены факты совершения безтоварных хозяйственных операций, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащие признаки мнимых сделок, целью которых, по мнению истца, был вывод денежных средств со счета ООО «ТД БМЗ».

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 1891 от 15.10.2019 и № 1930 от 18.10.2019, из которых усматривается, что ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО «Никта» 1 616 550 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору поставки № 14/10/2019 от 14.10.2019 за арматуру (п/п 1891 от 15.10.2019 на сумму 718 900 руб.) и оплата по договору № 49 от 16.10.2019 за транспортные услуги (п/п № 1930 от 18.10.2019 на сумму 897 650 руб.).

При этом у ООО «ТД БМЗ» отсутствует документы, подтверждающие получение встречного предоставления в счет оплаченных ООО «Никта» денежных средств. ООО «ТД БМЗ» ссылается в иске, что денежные средства были выведены ФИО2 из оборота компании, что не соответствует интересам общества.

Поскольку ООО «Никта» не осуществляло поставку товара, не оказывало транспортные услуги и не возвратило полученные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на причинение ответчиком убытков.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств:

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков;

-причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками;

- вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ презюмируется добросовестность сторон при исполнении, установлении, осуществлении гражданских прав. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестным поведением будут действия директора, направленные на установление таких договорных отношений, которые не ставят под сомнение факт хозяйственной жизни юридического лица.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что в обоснование выбора контрагента, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Как следует из материалов настоящего дела, 15.10.2019 и 18.10.2019 ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО «Никта» 1 616 550 руб. в качестве оплаты товара и транспортных услуг.

В спорный период времени генеральным директором ООО «ТД БМЗ» являлся ФИО2

При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства поставки товара и оказания транспортных услуг ООО «Никта» на сумму 1 616 550 руб., как и отсутствуют доказательства возврата данных денежных средств в адрес ООО «ТД БМЗ» от получателя.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 к ООО «Никта» с требованиями о поставке товара и оказании услуг либо возврата перечисленных денежных средств.

В материалы дела представлено решение МИФНС № 14 по Алтайскому краю № РА-14-07 от 25.02.2022 о привлечении ООО «ТД БМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, к котором налоговый орган определил основных поставщиков металлопроката ООО «ТД БМЗ». При этом ООО «Никта» в число поставщиков не входит, что по мнению суда, также свидетельствует о формальном документообороте, созданными сторонами.

По мнению суда, ООО «Никта» не располагало возможностями поставки арматуры ООО «ТД БМЗ». Исходя из анализа банковских выписок ООО «Никта» следует, что ООО «Никта» не приобретало арматуру, которую в счет оплаты могло бы поставить ООО «ТД БМЗ».

При этом суд отмечает, что по доводам истца ООО «ТД БМЗ» осуществляет свою деятельность в г. Москве, склады находятся в Подмосковье, в г. Санкт-Петербурге, а ООО «Никта» зарегистрировано в Алтайском крае. В связи с чем ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств перемещения арматуры от ООО «Никта» до складов истца, а также доказательства оказания транспортных услуг.

При этом, вопреки доводам ответчика, в материалы дела также не представлены доказательства того, что ООО «ТД БМЗ», получая от ООО «Никта» арматуру, реализовывало ее иным контрагентам.

Из открытого источника «Прозрачный бизнес» следует, что среднесписочная численность работников ООО «Никта» в 2019 году - 1 человек, в 2020 году - 0, в 2021 году - сведения отсутствуют. За 2018 год суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности отсутствуют. В 2019 году размер доходов составил - 85 408 000 рублей, расходов - 83 881 000 рублей, в 2020 году размер доходов составил - 2 341 000 рублей, расходов - 3 418 000 рублей.

При этом удельный вес вычетов по НДС к начисленной сумме налога составляет более 90 %.

15.06.2021 налоговым органом принято решение № 5387 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверными сведениями о месте нахождения общества.

30.09.2021 ООО «Никта» исключено из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца о мнимости сделок, указанных в назначении платежа в платежных поручениях на перечисление ООО «Никта» денежных средств.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие закуп, поставку, транспортировку и хранение арматуры. С учетом установленных судом обстоятельств дела фактически имел место формальный документооборот для формирования налоговых вычетов по НДС. Изложенное свидетельствует о мнимости спорных сделок.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Никта» (ИНН <***>) зарегистрировано 06.02.2002 за ОГРН <***>. Директором и единственным учредителем ООО «Никта» являлся ФИО5.

30.09.2021 регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО «Никта» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, поскольку в отсутствие встречной поставки товар и оказания услуг допустил перечисление денежных средств ООО «Никта», а также не принимал мер к возврату дебиторской задолженности. При этом ответчик не оценил риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах перечисление обществом денежных средств без какого-либо встречного предоставления, непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Никта», не отвечало интересам ООО «ТД БМЗ» и привело к уменьшению его активов на сумму 1 616 550 руб.

В связи с чем, действия (бездействие) ответчика, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, нельзя признать добросовестными и разумными.

Мотивированные пояснения относительно своих действий (бездействий), а также доказательства, опровергающие заявленные требования, ответчик в дело не представил.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств дела, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих заявленные истцом убытки, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 616 5500 руб. является обоснованным.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 448 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» 1 616 550 руб. убытков и 29 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» из федерального бюджета 28 448 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев