Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А31-18777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-18777/2019
г. Кострома
05 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации сельского поселения Солнечный (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36404 рублей 26 копеек задолженности по банковской гарантии от 05.12.2016 № 332669,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;

от третьего лица: не явились, извещено.

установил следующее:

Администрация сельского поселения Солнечный (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк») о взыскании 36404 рублей 26 копеек задолженности по банковской гарантии от 05.12.2016 № 332669.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Рассмотрение дела отложено на 08.12.2020 года.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В судебном заседании 08.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.12.2020 на 10 час. 40 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2016 между Администрацией (далее - Заказчик) и ООО «Бештау» (далее - Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0187300017716000007-0216577-02, в соответствии с которым Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услугу по замене светильников (NS-124 485*175 696) с лампой ДРЛ на энергосберегающие осветительные приборы уличного освещения на территории с.п. Солнечный, далее по тексту настоящего Контракта Услуги и сдать результаты Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

В связи с нарушением Исполнителем условий контракта (замена светильников не произведена в полном объеме, что подтверждается актом о нарушении условий контракта от 27.12.2016), Заказчик 29.12.2016 принял решение об одностороннем, отказе от исполнения Контракта.

В обеспечение исполнения заключенного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банком (далее - гарант) 05.12.2016 года Администрации (бенефициару) выдана банковская гарантия № 332669 (далее - гарантия), по условиям которой гарант (ООО «Современный коммерческий инновационный банк», правопреемником которого является Ответчик) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару (истец) по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах.

В соответствии с условиями гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Бештау») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключение упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Сумма гарантии в рублях составляет 235 410 рублей 35 копеек.

Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы. Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии, гарантия является безотзывной. Требование платежа по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения действия настоящей гарантии.

Срок действия гарантии установлен: с 05.12.2016 до 03.03.2017 года включительно. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гарантом после окончания срока действия гарантии.

Как усматривается из текста искового заявления, 29.12.2016 года Истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы банковской гарантии в размере 193 344 рублей 49 копеек, в связи с неисполнением обязательств со стороны принципала по Контракту.

К указанному требованию были с приложены: заверенная копия акта о нарушении условий Контракта от 27.12.2016 г., заверенная копия Постановления администрации сельского поселения Солнечный от 19.09.2013 г. №1 «О вступлении в должность главы сельского поселения Солнечный», расчет размера неустойки (штрафа, пени) в связи в ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

16.01.2017 года Гарант отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что к требованию Бенефициара приложен неверный и необоснованный расчёт суммы требования; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность).

В последующем, истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» направлена претензия, датируемая 22.11.2019 года, с требованием о выплате в добровольном порядке суммы по банковской гарантии в размере 36 404,26 рублей.

13.12.2019 года ответчиком истцу был вручен повторный отказ в выплате требования по банковской гарантии в сумме 36 404 рубля 26 копеек, со ссылкой на то, что повторное требование было получено Гарантом после окончания срока действия Банковской гарантии.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Гарант по гарантии - общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12.11.2018 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Бештау» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 18.08.2017 г. путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Фетучини» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Фетучини» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 22.10.2018 г. путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Также судом установлено, что ООО «Еврохолдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в рамках дела А53-8223/2019 24.12.2019 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление поддержал доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований Истца по выплате по банковской гарантии, указав, что к требованию Бенефициара был приложен неверный и необоснованный расчёт суммы требования по банковской гарантии; повторное требование истца было получено Гарантом после окончания срока действия Банковской гарантии (л.д. 21-22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по контракту обеспеченных банковской гарантией, Истец (Бенефициар) в пределах срока гарантии обратился с требованием от 29.12.2016 к ответчику (Гаранту) о выплате денежных средств в пределах суммы по такой гарантии.

Судом отмечается, что в указанном требовании истцом указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, послужившие основанием для его предъявления к гаранту; требование подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Бенефициара (Глава сельского поселения). К требованию также был приложен расчет неустойки по контракту, предъявленный к оплате Гаранту.

Требование истца от 29.12.2016 года было получено Банком в пределах срока, установленного банковской гарантией, что Ответчиком не оспаривается.

Давая оценку отказу Банка от 16.01.2017 в удовлетворении требования Истцапо банковской гарантии, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года (далее - Обзор), требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (пункт 9 Обзора).

Применительно к рассматриваемой ситуации, судом отмечается, что текст банковской гарантии не содержит каких-либо требований, предъявляемых к расчету суммы по банковской гарантии, как и не содержит требований по заверению копий документов, представленных вместе с требованием.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ, суд приходит к выводу, что отказ Банка в удовлетворении требования истца о выплате по банковской гарантии от 16.01.2017 года необоснован, поскольку проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий Гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела, иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Кроме того, из текста такого отказа усматривается, что Банк самостоятельно произвел расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, указав, что требование в части 156940,23 рублей необоснованно и незаконно.

Учитывая указанные обстоятельства, дата предъявления повторного требования Бенефициара не имеет правового значения, поскольку первой требование предъявлено в пределах срока действия гарантии.

При этом судом отмечается, что истцом в адрес банка повторное требование не направлялось, письмо от 22.11.2019 поименовано истцом как претензия, из содержания которого Администрация, указывая на формальные основания, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требовании, предлагает Банку в досудебном порядке урегулировать разногласия, возникшие между сторонами, и произвести выплату по банковской гарантии в пределах суммы, изначально не оспариваемой Банком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о правомерности и обосновании заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины относиться на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации сельского поселения Солнечный (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36404 рубля 26 копеек задолженности.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин