Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А33-34668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 мая 2024 года


Дело № А33-34668/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 15.05.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края)

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва, дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2024 №Д-22/2024

от ответчика (до и после перерыва, фактически в зале судебного заседания): ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2024,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания как до, так и после перерыва, секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 5 785,87 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск, судебное разбирательство по делу отложено на 18.04.2024 в 09 час. 40 мин.

В судебном заседании участвуют представители сторон (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания). Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 4 560,40 руб. задолженности за потреблённые в период с 01.01.2022 по 18.01.2022 коммунальные ресурсы.

Представитель истца поддержала указанное заявление; представитель ответчика против его принятия не возражал.

Поскольку уточнение заявленных требований является правом истца, представленное уточнение не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

При этом от истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, с обоснованием уточнённого размера требований и ошибки в произведённом путём арифметического деления исходя из количества дней контррасчёта ответчика, с приложением корректировочного счёта-фактуры и расшифровки к нему, а также первичных документов в отношении потребления в спорный период. Также к заявлению об уточнении исковых требований приложен их уточнённый расчёт.

В свою очередь, от третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв от 17.04.2024, с приложением документов, согласно описи приложений. В отзыве третье лицо указывает, в том числе, буквально: «Администрацией ЗАТО г. Железногорск, как собственником объекта недвижимости <…> осуществлена оплата коммунальных ресурсов, поставленных ООО «Красэко-Электро» после 19.01.2022 по муниципальному контракту от 09.11.2021 № 2022Т-324, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанных затрат с ГУ МЧС России по Красноярскому краю или с Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Представители обеих сторон пояснили, что необходимо дополнительное непродолжительное время для актуализации правовых позиций по существу спора, по результатам проверки уточнённого расчёта, а также указанных третьим лицом сведений о полной оплате задолженности и необоснованности требований как к третьему лицу, так и к ответчику. При этом представитель ответчика пояснил, что не исчерпана возможность признания иска со стороны ответчика.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 26.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

За время перерыва от истца в материалы дела поступил дополнительный отзыв с приложением документов, согласно описи приложений. В отзыве истец указывает, в частности, что объект недвижимости находился в пользовании у ответчика в соответствии заключенным между ними договором безвозмездного пользования № 5461 от 16.07.2020. В спорный период с 01.01.2020 и был расторгнут сторонами по соглашению от 19.01.2022. Также Администрация ЗАТО Железногорск указывает на счет №6558 от 31.03.2022 который был оплачен, однако спорный период (с 01.01.2022 по 31.01.2022) не был предъявлен в данном счете на оплату. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потреблённые ресурсы, за период с 01.01.2022 по 18.01.2022 в размере 4 560,40 руб. считаются законными и обоснованными.

От ответчика поступило заявление от 24.04.2024 № № ИВ-237-7709 о признании исковых требований.

Заявление подписано представителем ФИО2, право которого на признание иска подтверждается доверенностью от 30.01.2024.

Представитель ответчика поддержал заявление о признании иска.

Представитель истца пояснила, что не возражает против принятия заявления о признании иска ответчиком.

Оснований не принимать указанное заявление у суда не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением муниципального образования «Закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края» от 22.08.2019 № 1704, ООО «Красэко-Электро» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск.

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект договора на холодное водоснабжение и водоотведения ВК № 2022Т-197, ответчиком не подписанный и не возвращенный истцу.

Общее количество холодной воды и принятых сточных вод предъявляемое к оплате ответчику, и их стоимость определены истцом в актах на предоставленные ресурсы.

Истцом представлен подробный расчет стоимости холодной воды и водоотведения с указанием тарифов, установленных Министерством тарифной политики Красноярского края.

Ответчиком не оспаривались предъявленные к оплате объемы потребления и суммы к оплате, а также не возвращались счета в адрес истца по мотивам несогласия с предъявленными объемами потребления и (или) суммами к оплате.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от ответчика, в котором он указывает, что сумма расчета является не верной в связи с тем, что согласно соглашения от 19.01.2022 № 56 о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, ответчик 19.01.2022 прекратил использование помещения по адресу: <...> зд. 39, пом. 11, в связи с этим начисление задолженности за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 является не верным.

Истцом скорректирован объём исковых требований, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 4 560,40 руб. задолженности за потреблённые в период с 01.01.2022 по 18.01.2022.

При этом по результатам проверки представленных третьим лицом документов, истец подтвердил, что за указанный скорректированный период оплата не произведена ни ответчиком, ни третьим лицом.

25.04.2024 от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объёме.

Заявление подписано представителем ФИО2, полномочия которого на признание иска подтверждаются доверенностью от 30.01.2024.

У суда отсутствуют основания для отказа в принятии заявления о признании иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

С учётом уточнения (с исключением периодов, когда ответчик фактически не пользовался спорным помещением и не являлся потребителем по отношению к истцу) истец просит взыскать с ответчика 4 560,40 руб. задолженности за потреблённые в период с 01.01.2022 по 18.01.2022.

От ответчика поступило заявление от 24.04.2024 № № ИВ-237-7709 о признании исковых требований.

Заявление подписано представителем ФИО2, право которого на признание иска подтверждается доверенностью от 30.01.2024.

Представитель ответчика поддержал заявление о признании иска.

Представитель истца пояснила, что не возражает против принятия заявления о признании иска ответчиком.

Оснований не принимать указанное заявление у суда не имеется.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска со стороны ответчика не нарушает права и законные интересы истца и иных лиц и не противоречит положениям действующего законодательства; заявление о признании иска подписано представителем, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, в связи с чем признание иска в полном уточнённом объёме принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ввиду признания ответчиком иска в полном объёме, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом размера исковых требований размер госпошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб.

При обращении в суд с заявлением истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением 24.11.2023 №17479.

С учётом признания ответчиком иска, 70 % уплаченной госпошлины, а именно: 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части, 30 % госпошлины, а именно: 600 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) от 24.04.2024 № ИВ-237-7709 о признании исковых требований.


Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) 4 560,40 руб. задолженности за потреблённые в период с 01.01.2022 по 18.01.2022 коммунальные ресурсы, а также 600 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.11.2023 № 17479. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко