Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А42-973/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-973/2017

08.08.2017

Резолютивная часть решения вынесена 01.08.2017

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая реклама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМАГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 186038, <...>, дополнительные адреса: 183038, ул. Софьи Перовской, д. 43, кв. 8, 183010, <...>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Корсика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 129515, <...>, комната №2В), о взыскании 4 103 756 руб. 27 коп., при участии ФИО2 от истца по доверенности и ФИО3 по доверенности от ответчика;

установил:

Иск предъявлен о взыскании 4 103 756 руб. 27 коп. по договорам займа № 1 от 29 октября 2014 года и № 2 от 03 февраля 2015 года, с учетом приобретенного права требования у ООО «Корсика» по договорам уступки прав № б/н и № 2 от 26 апреля 2016 года.

06 марта 2017 года указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корсика».

ООО «Корсика» представлен отзыв.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 25 июня 2016 года к соглашению об отступном от 30 апреля 2016 года, указав на наличие сомнений в части даты составления документа, просил назначить соответствующую экспертизу в целях определения давности составления документа (уточнено в ходе процесса).

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. Истец отказался исключить доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации.

Истцом представлена письменная позиция, в которой указано о возможности поручения экспертизы ООО «Городское учреждение судебной экспертизы».

Ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности изготовления дополнительного соглашения от 25 июня 2016 года к соглашению об отступном от 30 апреля 2016 года с поручением ее проведения эксперту АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО4 Кроме того, ответчик известил о внесении на депозит суда 150 000 руб. в целях оплаты экспертизы (платежное поручение №5388378 от 23 июня 2017 года).

Рассмотрение дела отложено на 27 июля 2017 года. В связи с изменением рабочего графика судьи Машковой Н.С. судебное разбирательство по делу перенесено на 01 августа 2017 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными выше экспертными организациями представлены сведения о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы. Истцом представлено позиция относительно отсутствия целесообразности назначения экспертного исследования. Ответчиком представлена позиция по выбору экспертного учреждения.

Судебное разбирательство проведено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, указал на отсутствие целесообразности назначения экспертизы дополнительного соглашения от 25 июня 2016 года к соглашению об отступном от 30 апреля 2016 года, сославшись на вступившее в законную решение Арбитражного суда Мурманской области №А42-8814/2016, вступившее в законную силу, которым указанное соглашение об отступном признано недействительным, и отсутствие юридической силы у спорного дополнительного соглашения от 25 июня 2016 года.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, сославшись на неразрешенность вопроса о действительности дополнительного соглашения от 25 июня 2016 года (элемента крупной сделки – соглашения об отступном от 30 апреля 2016 года), рассматриваемого в рамках дела № А42-4162/2017, изменение истцом основания иска и необходимость дополнительного времени для формирования позиции по существу иска.

Представитель истца возражал относительно отложения рассмотрения дела, указав на отсутствие каких – либо заявлений об изменении основания иска, требование поддержал с учетом отраженной в иске позиции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как направленное на затягивание процесса. Судом не установлено изменение истцом основания иска с учетом заявленных исковых требований и отраженной в ходе процесса представителем истца позиции.

В последующем представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, со ссылкой на непонятность позиции истца и необеспечение со стороны истца заблаговременности ознакомления с высказанной в ходе процесса позицией. Заявленное ходатайство также рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как направленное на затягивание процесса.

Исследовав материалы дела и, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Корсика» (займодавец) и ООО «Пармагрупп» (заёмщик) были заключены договоры денежного займа – от 20 октября 2014 года № 1 на сумму 5 000 000 руб. с обязанностью по возврату займа в срок до 29 октября 2015 года; от 03 февраля 2015 года № 2 на сумму 5 000 000 руб. с обязанностью по возврату займа в срок до 03 февраля 2016 года. Займы предоставлялись Обществу «Пармагрупп» под 4% годовых, с возможностью начисления процентов со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа и их уплаты одновременно с возвратом суммы займа (раздел 2 договоров займа).

Обществом «Корсика» обязанности по предоставлению указанных займов Обществу «Пармагрупп» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №627 от 30 октября 2014 года (по договору займа №1) и №35 от 04 февраля 2015 года (по договору займа №2).

В дальнейшем права требования, вытекающие из указанных договоров займа, в полном объеме были уступлены ООО «Корсика» (цедент) третьему лицу – ООО «Новая реклама» (цессионарий), на основании договоров уступки прав (цессии) от 26 апреля 2016 года № б/н – в части договора займа от 20 октября 2014 года № 1 и от 26 апреля 2016 года № 2 – в части договора займа от 03 февраля 2015 года №2.

30 апреля 2016 года между ООО «Пармагрупп» в лице единоличного исполнительного органа управляющего ФИО5 и ООО «Новая реклама» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Пармагрупп» взамен исполнения своих обязательств, вытекающих из договоров займа от 29 октября 2014 года № 1 и от 03 февраля 2015 года №2, предоставило займодавцу в качестве отступного оборудование кафе быстрого питания, согласно приложений № 1, 2, 3, 4 и 5.

Оборудование, указанное в каждом из приложений, составляет полный перечень оборудования каждой из торговых точек, расположенных по адресам: приложение 1: <...> – 26 единиц оборудования на сумму (согласно соглашения об отступном) 1 200 000 руб.; приложение 2: <...> единиц оборудования на сумму (согласно соглашения об отступном) 1 000 000 руб.; приложение 3: <...> единицы оборудования на сумму (согласно соглашения об отступном) 1 000 000 руб.; приложение 4: <...> – 32 единицы оборудования на сумму (согласно соглашения об отступном) 2 800 000 руб.; приложение 5: <...> единиц оборудования на сумму (согласно соглашения об отступном) 4 000 000 руб. В целом уступаемое имущество было оценено сторонами в 10 000 000 руб.

25 июня 2016 года к соглашению об отступном сторонами подписано дополнительное соглашение № б/н, в котором со ссылкой на неисполнение обязанностей арендатора ООО «Эйстурбо» по возврату части оборудования, стороны договорились о прекращении обязательств должника в следующей части: на сумму 4 000 000 руб., вытекающих из договора денежного займа № 1 от 29 октября 2014 года, заключенного между ООО «Пармагрупп» и ООО «Корсика»; на сумму 2 200 000 руб., вытекающих из договора денежного займа № 2 от 03 февраля 2015 года. Стороны также пришли к согласию о передаче оборудования в составе, указанном в приложениях № 1, 3 и 5 к соглашению.

Кроме того, 25 июня 2016 года сторонами также подписано соглашение об отступном №2 от 25 июня 2016 года, в котором стороны договорились о прекращении обязательств должника на сумму 280 000 руб., вытекающих из договора денежного займа № 1 от 29 октября 2014 года, заключенного между ООО «Пармагрупп» и ООО «Корсика», путем предоставления в собственность ООО «Новая реклама» оборудования для кафе быстрого питания (фастфуд) согласно приложений № 1, 2 и 3.

Учитывая длительное неисполнение обязательств Обществом «Пармагрупп» по договорам займа (с учетом заключенных соглашений об отступном), Общество «Новая реклама» в претензии от 26 июня 2016 года предложило Обществу «Пармагрупп» в срок до 31 декабря 2016 года погасить задолженность по договору займа №1 от 29 октября 2014 года в размере 1 026 213 руб. 04 коп. и по договору займа №2 от 26 апреля 2016 года в размере 3 077 543 руб. 23 коп. Претензия получена ответчиком 27 июня 2016 года.

Ответчик обязанностей по возврату заемных средств в срок, указанный в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании с Общества «Пармагрупп» 4 103 756 руб. 27 коп., в том числе 1 026 213 руб. 04 коп. по договору займа №1 от 29 октября 2014 года и 3 077 543 руб. 23 коп.

по договору займа №2 от 26 апреля 2016 года.

Общество «Корсика» представило отзыв, поддержав требования истца в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве сослался на недействительность как соглашения об отступном от 30 апреля 2015 года, так и дополнительного соглашения к нему от 25 июня 205 года, а также направленность действий истца не столько на приобретение самого по себе имущества, сколько на захват бизнеса в целом. Ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 25 июня 2016 года к соглашению об отступном от 30 апреля 2016 года, для проверки которого ходатайствовал о назначении экспертизы по установлению давности изготовления указанного выше документа. Возражений по существу предъявленного истцом требования ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (в судебном заседании 14 июня 2017 года), в связи с отказом истца от исключения вышеуказанных доказательств из числа доказательств по делу, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, пришел к следующему.

Судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд, рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, не усмотрел оснований для назначения экспертизы, а в целях проверки заявления о фальсификации посчитал достаточным исследование представленных в материалы дела документов в их совокупности с объяснениями сторон применительно к обстоятельствам дела.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд определениями от 25 мая и 14 июня 2016 года удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание ФИО5 (не явился для дачи свидетельских показаний; в последующем ответчик не настаивал на заявленном ходатайстве), предложил истцу представить в материалы дела оригинал дополнительного соглашения (оригинал соглашения предоставлен суду).

Между тем, ответчиком при заявлении о фальсификации не указано каким образом факт недействительности дополнительного соглашения от 25 июня 2015 года (в том числе его фальсификация) с учетом результатов рассмотрения дела №А42-8814/2016, при применении принципа недействительности дополнительного обязательства при отсутствии основного обязательства, а также при отсутствии намерений истца изменить (увеличить) исковые требования (с учетом результатов рассмотрения дела №А42-8814/2016), может повлиять на уменьшение заявленных истцом требований либо на отказ в их удовлетворении.

Имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом заявленных Обществом «НОВАЯ РЕКЛАМА» исковых требований.

Экспертиза в рамках рассматриваемого спора может быть назначена не просто как самоцель по установлению давности изготовления дополнительного соглашения (без оспаривания факта его подписания надлежащими лицами), а только при оспаривании самого факта наличия задолженности по договорам займа. Таким образом, установление давности изготовления дополнительного соглашения не имеет самостоятельного правового значения в рамках настоящего дела.

Довод ответчика на необходимость проведения экспертизы давности изготовления документа суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью затягивания процесса.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств отклонено, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения денежных средств, равно как и то, что денежные средства на момент рассмотрения спора по существу не возвращены (в пределах заявленных требований), подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору (статья 388 ГК РФ).

В статье 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Договоры уступки за № б/н и № 2 от 26 апреля 2016 года содержат все существенные для данного вида договоров условия. Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; долг в полном объеме не погашен. Уступка права требования осуществлена на возмездной основе. Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В материалы дела представлены акты сверки задолженности по состоянию на 30 апреля 2016 года (подписаны сторонами – ООО «Пармагрупп» и ООО «Новая реклама») по положенным в обоснование требования договорам займа, в которых ответчик подтверждает наличие задолженности по договору займа №1 от 29 октября 2014 года в размере 5 000 000 руб. заемных средств и 300 092 руб. 82 коп. процентов за пользование займом (за период с 31 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года), по договору займа №2 от 03 февраля 2015 года в размере 5 000 000 руб. заемных средств и 246 942 руб. 14 коп. процентов за пользование займом (за период с 05 февраля 2015 года по 30 апреля 2016 года).

В последующем истцом, на основании пунктов 2.1 договоров займа, осуществлено начисление процентов за пользование заемными средствами с 01 мая 2016 года по 25 июня 2016 года, в размере 6 120 руб. 22 коп. (по договору займа №1) и 30 601 руб. 09 коп. (по договору займа №2). По данным суммам сторонами также подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 26 июня 2016 года.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договоров цессии и пунктами 2.2 договоров займа, замечаний к алгоритму их начисления судом не установлено.

Применительно к условиям договоров займа, положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная к взысканию сумма задолженности по договору займа №1 от 29 октября 2014 года представляет собой 720 000 руб. заемных средств и 306 213 руб. 04 коп. процентов за пользование займом за период с 31 октября 2014 года по 25 июня 2016 года; по договору займа №2 от 26 апреля 2016 года – 2 800 000 руб. заемных средств и 277 543 руб. 23 коп. процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2015 года по 25 июня 2016 года.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы займа и уплаты процентов не представлено, срок возвращения займа по договорам истек, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пармагрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая реклама» 4 103 756 руб. 27 коп. задолженности и 43 519 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 174 275 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Н.С. Машкова