Решение от 23 января 2024 г. по делу № А53-28474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» января 2024 года Дело № А53-28474/23


Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,


при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Регион» о взыскании ущерба в размере 117 887 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

24.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор заявка № ГР22-012626 от 24.11.2022 года. Согласно которого ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку груза в город Сочи, Краснодарского края, наименование груза - Бытовая техника.

После погрузки и транспортировки груз был поврежден и установлен ущерб в размере 117 887 рублей, о чем составлен соответствующий акт и подписан ответственными сторонами.

08.02.2023 ООО «Гермес Регион» в адрес ИП ФИО2 была направленна претензия исх. № 104 от 08.02.2023 года о возмещении суммы ущерба поврежденного товара 117 887 рублей. Суть претензии излагалась исходя из договора заявки № ГР22-012625 от 24.11.2022. К претензии прилагался перечень поврежденного товара и его стоимость. Общая стоимость поврежденного товара составила 117 887 рублей.

ИП ФИО2 выполнил условия претензии и осуществил перевод денежных средств. Так же в претензии ответчик указал истцу о возможности забора товара в случае его 100% уценки.

При этом истец отмечает, что в ходе переписки с ответчиком по средствам мессенджера ИП ФИО2 неоднократно заявлялось желание забрать поврежденный товар, но в ответ ответчик постоянно откладывал выдачу и передачу товара ИП ФИО2, а далее в адрес ИП ФИО2 от ООО «Гермес Регион» поступило письмо о том, что поврежденный груз был утилизирован Обществом «МВМ».

Далее, в ходе изучения претензии № 545758 о возмещении убытков поврежденного товара принятого для перевозки от общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в адрес ООО «Гермес Регион» истцом установлено, что в случае выплаты компенсации за поврежденный товар со 100% уценкой в полном объеме перевозчик имеет право на получении остатков этого товара. При этом перевозчик должен письменно уведомить о намерении забрать товар в течении трех рабочих дней. Однако, ООО «Гермес Регион» не предоставил в адрес ИП ФИО2 доказательств уведомления в адрес ООО «МВМ» о намерении забрать товар.

Исходя из изложенного, истец полагает, что поврежденный товар имеет потребительскую ценность и за собой влечет необоснованное обогащение. Так же истцом сделан вывод о том, что ООО «Гермес Регион» незаконно удерживает товар, либо пропустило срок возврата товара, в результате чего товар был утилизирован, но доказательств утилизации не представила в адрес Предпринимателя.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий ответчика, ИП ФИО2 понес убытки в сумме 117 887 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец со ссылкой на 1102 ст. ГК РФ просил суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 887 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из материалов дела следует, что на момент заключения заявки № ГР22-012625 от 24.11.2022 между ООО «Гермес Регион» и ИП ФИО2, отношения между ООО «МВМ» и ООО «Гермес Регион» регулировались договором № 01-2566/06-2021 от 08.06.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Приложением № 8 к договору № 01-2566/06-2021 от 08.06.2021 предусмотрен порядок определения ущерба, в зависимости от категории товара и степени повреждений производится уценка на 20%, 30%, 100% от стоимости товара, а также сумма уценки в случае повреждения упаковки.

В соответствии с п. 6.2 Договора после выплаты компенсации за поврежденный товар со 100% уценкой в полном объеме перевозчик имеет право на получение остатков такого товара. При этом перевозчик обязуется письменно уведомить о своем намерение забрать остатки товара не позднее 3-х рабочих дней с момента выплаты компенсации и забрать товар в месте его нахождения не позднее 15 рабочих дней с момента выплаты компенсации.

В свою очередь, отношения между ООО «Гермес Регион» и ИП ФИО2,регулируются договором-заявкой № ГР22-012625 от 24.11.2022 года

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Гермес Регион» была направлена претензия от Заказчика ООО «МВМ» №545758 от 26.01.2023 года на сумму 117 887 руб. (уценка товара 100%).

Претензия Заказчика ООО «МВМ» на сумму 117 887 руб. была перевыставлена перевозчику ИП ФИО2 (исх.№104 от 08.02.2023). К данной претензии была приложена претензия Заказчика ООО «МВМ» с комплектом документов подтверждающих ущерб. Также было направлено уведомление о проведении одностороннего зачета (удержания из рейсаи ГР23- 01265) 33 000 рублей.

Комплект документов был направлен перевозчику - ИП ФИО2 (трек номер 39097176845681, и получен 13 марта 2023 года).

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что последний был уведомлен о данной претензии по электронной почте. Ответчик уведомил истца о том, что он вправе забрать товар в те сроки, которые установлены договором между ООО «МВМ» и ООО «Гермес Регион».

ООО «Гермес Регион» претензия Заказчика - ООО «МВМ» № 545758 от 26.01.2023 была оплачена 22.02.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств направления в установленные сроки уведомления и заявления о намерении забрать товар.

Подобные действия со стороны Перевозчика являются проявлением обычной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от Перевозчика по характеру и условиям принимаемого на себя обязательства по перевозке груза.

Пункт 83 Раздела VII "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" не содержит императивного требования об обязательности проведения экспертизы в случаях утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с ч. 15 ст. 15 УАТ РФ экспертиза при необходимости проводится для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучателем либо по его требованию или по своей инициативе перевозчиком, для чего приглашаются эксперты в соответствующей области.

Исходя из буквального толкования положений ч. 15 ст. 15 УАТ РФ экспертиза проводится по инициативе одной из сторон только в случае, когда сторона не согласна с установленным размером причиненного ущерба либо возникают обоснованные сомнения относительно порядка определения такого ущерба, а также в случаях, когда размер причиненного ущерба невозможно определить без проведения такой экспертизы.

Вместе с тем, ни водитель как представитель Перевозчика (истца), ни сам истец на этапе досудебного урегулирования спора не заявили о необходимости проведения экспертизы поврежденного товара для определения размера причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения спора заявлений либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не поступало, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что товар не получил никаких технических повреждений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца.

В силу изложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А.В.