Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-46290/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46290/22
16 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМЕТЕЙ""

(ОГРН <***> ИНН <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ПСР"

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МПО «Прометей» (далее – покупатель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ТД ПСР» (далее – поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 116-02/2022 от 28.02.2022г. в общей сумме 1 124 513,64 руб., из них: основной долг – 1 099 040 руб., проценты – 25 473,64 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ответчик отзыв не представил.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28 февраля 2022 года между ООО "Монтажно-производственное объединение "Прометей" и ООО "ТД ПСР" заключен договор поставки за №116-02/2022.

На основании вышеизложенного между сторонами была подписана Спецификации № 1 от 28.02.2022 года, по которой ООО «ТД ПСР» обязалось изготовить и поставить мачты с анкерными блоком и эксплуатационным комплектом в количестве 3-х штук, на общую сумму 1 099 040 рублей.

На сумму был выставлены счет за № 119 от 28.02.2022 года.

Платежным поручением за № 30 от 28.02.2022 года Истец произвел оплату в размере 1 099 040 рублей.


То есть, все обязательства по оплате товара со стороны ООО "Монтажно-производственное объединение "Прометей" были исполнены надлежащим образом

Срок изготовления и отгрузки товара был установлен со стороны Поставщика 30-35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на р/с. Поставка товара должна была быть произведена на условиях самовывоза в порядке п. 2.2 договора.

Исходя из согласованных условий, товар должен быть изготовлен и передан со стороны Поставщика не позднее 19 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года ООО ТД ПСР своим письмом известила о переносе срока изготовления и передачи товара к 12 мая 2022 года, по сути в одностороннем порядке изменила условия договора о сроке поставки товара.

Однако к данному сроку товар со стороны ООО «ТД ПСР» также не изготовлен и не передан.

На момент подачи искового заявления, товар по Спецификации № 1 не произведен, денежные средства не возвращены.

Досудебный претензионный порядок соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие предоплату товара.

Ответчиком доказательства поставки товара или возврата денежных средств не представлены.

Таким образом, в настоящее время оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, требование о возврате денежных средств в сумме 1 099 040 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 21.06.2022 в размере 25 473,64 руб.

Суд признает расчет арифметически правильным, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 473,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлены ко взысканию 22.06.2022г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1099040,00 руб. по день фактического погашения суммы долга

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму присужденных судебных расходов (расходов представителя, госпошлины) с момента вступления решения в законную силу и по день фактического погашения, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «МПО «Прометей» и АО «Формация» 01.06.2022 г. заключен договор на оказание юридических консультационных услуг № 816.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб.

Тем не менее, суд удовлетворяет требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в качестве доказательства оплаты услуг представителя платежное поручение №158 от 03.06.2022 на сумму 70 000 руб.

Суд принимает во внимание невысокую сложность дела, фактическое отсутствие представителя заявителя в судебных заседаниях, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб..

В остальной части требований заявление о взыскании судебных расходов подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД ПСР" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Монтажно-производственное объединение «Прометей» задолженность в сумме 1 124 513,64 руб., из них: основной долг- 1 099 040,00 руб., пени- 25 473,64 руб., с 22.06.2022г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1099040,00 руб. по день фактического погашения суммы долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 24245,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя-20 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов и отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина