Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А24-4935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2574/2024
12 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А24-4935/2020

по заявлению (жалобе) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, эт. 1 ком. 85), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-

Камчатский, пер. Ботанический, д.4), ФИО3, ФИО4, некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, пом/чк/оф II/1/50/3А)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 688600, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ООО «Мильмар», общество, должник)

Определением суда от 27.12.2021 в отношении ООО «Мильмар» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 23.06.2022 ООО «Мильмар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 08.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мильмар», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 21.06.2023 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мильмар».

Определением суда от 27.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Мильмар» утверждена ФИО6.

Определением суда от 22.01.2024 ФИО6 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.05.2023 поступила жалоба (с учетом уточнения) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) на

действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несовершении действий по оспариванию несоответствующих закону сделок должника, совершенных в период наблюдения, а также непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу имущества, выбывшего в результате указанной сделки (цепочки действий и сделок); несовершении действий по розыску автомобиля КИА БОНГО – III; привлечении специалистов для оказания услуг юриста и помощника арбитражного управляющего, бухгалтерских и кадровых услуг; непринятии мер по возвращению в конкурсную массу объекта незавершенного строительства «жилого дома» или его денежного эквивалента, с требованием об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 22.08.2023 требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в части привлечения ФИО3 и ФИО4 выделено в отдельное производство.

Этим же определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, некоммерческую корпоративную организацию - потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с определением от 14.02.2024 и апелляционным постановлением от 15.04.2024, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО3, ФИО4; расходы на оплату их услуг признать неправомерными. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод судов о необходимости привлечения бухгалтера в отсутствие переданных бухгалтерских документов является немотивированным. Полагает, что судами неверно применены нормы материального права, чем нарушается единообразие правоприменительной практики. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ лицо, обратившееся с суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель указал, что ФИО2, осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО «Мильмар», привлекла за счет должника ФИО3 в качестве юриста и помощника конкурсного управляющего с оплатой услуг 30 000 руб. в месяц, тогда как отсутствовала необходимость установления такого размера оплаты труда, учитывая фактический объем выполненной работы; для оказания бухгалтерских и кадровых услуг был привлечен ФИО4 с оплатой 30 000 руб. в месяц, тогда как необходимость в оказании таких услуг отсутствовала, поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно произвести данную работу.

В письменном дополнении к правовой позиции (т.1 л.д. 91-94) ИП ФИО1 указал, что привлечение ФИО4 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в обязанности которого включено ведение бухгалтерского учета, является экономически нецелесообразным и не направлено на достижение целей процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ФИО4 обязанностей по договору. В отношении помощника арбитражного управляющего ФИО3 заявитель полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает привлечение такого специалиста с оплатой за счет имущества должника; проделанная работа является в большей степени технической, ее объем не отличается от обычно осуществляемых арбитражным управляющим функций; достоверно идентифицировать оказанные услуги не представляется возможным. Основанием для заявления о неправомерном привлечении является то обстоятельство, что ФИО2 фактически переложила на привлеченное лицо все обязанности конкурсного управляющего, а сама оставалась таковым формально.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, констатировал недоказанность заявителем незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО2 в части привлечения ФИО3 и ФИО4 для обеспечения своей деятельности, а также нарушения прав кредиторов, и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций суд округа руководствуется следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него

обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мильмар» ФИО2 заключены:

- договор на оказание бухгалтерских услуг от 08.09.2022 № 3 с ФИО4, предметом которого является ведение исполнителем синтетического бухгалтерского учета с 08.09.2022; составление и сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, сформированной на основании регистров и первичных бухгалтерских документов заказчика; формирование и хранение базы данных бухгалтерской информации, внесенных в программы «1С предприятие» и другие программы, используемые заказчиком; полный перечень оказываемых услуг оговаривается в Приложении № 1 к договору; сумма вознаграждения определена в размере 34 500 руб. ежемесячно;

- договор возмездного оказания услуг от 08.09.2022 с ИП ФИО3, предметом которого является подготовка необходимых писем, требований, запросов; подготовка заявлений на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ; подготовка проектов необходимых запросов в кредитные организации, государственные органы; рассылка запросов; анализ полученных ответов на запросы; помощь

заказчику в розыске и выявлении имущества должника; подготовка документации для проведения собраний кредиторов; обеспечение организации искового производства с целью возврата имущества должника в конкурсную массу; обеспечение проведения анализа обоснованности требований кредиторов; подборку и подготовку документов и материалов в формате, необходимом для формирования приложений к отчету финансового управляющего о результатах конкурсного производства; техническое оформление документов, подлежащих приобщению в материалы дела в судебных заседаниях; письменные и устные консультации по правовым вопросам, подготовка материалов по определенной заказчиком тематике и отдельным вопросам); сумма вознаграждения 34 500 руб. ежемесячно (без учета НДФЛ).

Факт выполнения привлеченными специалистами работ/услуг подтверждается представленными в материалы спора актами от 30.04.2023 № 10 (ФИО4) и № 20 (ИП ФИО3)

С расчетного счета должника 26.05.2023 перечислено ФИО4 197 800 руб. за период с сентября 2022 года по май 2023 года, ИП ФИО3 - 197 800 руб. за аналогичный период, что подтверждается представленной конкурсным управляющим ФИО6 выпиской по расчетному счету должника и платежными поручениями (с учетом частичного возврата излишне переведенных денежных средств 26.05.2023).

Сведения о привлечении указанных лиц отражались ФИО2 в отчетах конкурсного управляющего от 15.11.2022, от 19.05.2023, которые представлялись кредиторам для ознакомления.

ФИО2 в своем отзыве на заявление (т. 1 л.д. 30) раскрыла необходимость привлечения бухгалтера в настоящем деле, указав на отсутствие первичной документации должника, необходимость проведения сверки по текущей задолженности перед УФНС России по Камчатскому краю, с судебными приставами-исполнителями в разных отделениях Камчатского края. При этом арбитражный управляющий не имеет образования бухгалтера, в связи с чем не мог обеспечить самостоятельной сдачи отчетности, не работая со специальными бухгалтерскими программами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, а также объема проведенной привлеченными специалистами

работы, суды констатировали, что оказанные услуги соответствуют условиям договоров, относимы и направлены на достижение целей конкурсного производства, а также совершены в интересах должника и его кредиторов; расходы на привлеченных специалистов соразмерны объему проделанной работе, рыночным ценам на них. При этом, доказательств отсутствия необходимости привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченные специалисты выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего, не представлено; ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей также не доказано. Сведений о том, что оспариваемые действия привели к негативным правовым и финансовым последствиям для должника, материалы дела не содержат.

При изложенном, суд округа приходит к выводу, что в отсутствие доказательств обратного, действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов, услуги которых связаны с обеспечением исполнения должником обязательных мероприятий (ведение бухгалтерского учета, правовой работы и прочее), соответствуют целям процедуры банкротства, направлены на сохранение и пополнение конкурсной массы и на защиту прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя у судов не имелось.

Коллегия полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А24-4935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков