Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А50-5798/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5798/2024
21 июня 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФУДЭКСПЕРТ» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (г. Пермь; ИНН <***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании, открытом 17.06.2024 и продолженном после перерыва 21.06.2024:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились (извещены), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФУДЭКСПЕРТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании 106 339,60 руб. убытков.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2, явка которого в судебное заседание не обеспечена, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ; отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд третьим лицом не направлены.

Протокольным определением от 21.06.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение исковых требований в части размера взыскиваемых убытков до суммы 93 429,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и возражений на пояснения ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнительных пояснений к отзыву.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФУДЭКСПЕРТ» зарегистрировано 07.11.2013. Участниками общества являются ответчик ФИО1 с долей 15% и третье лицо ФИО2 с долей 85%. Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) в период с 07.11.2013 по 27.01.2023 являлась ответчик             ФИО1

Как следует из материалов дела 03.07.2023 Арбитражным судом Пермского края вынесено вступившее в законную силу решение по делу № А50-1114/2023 по иску ООО «Центр проектных инвестиций» к ООО «ФУДЭКСПЕРТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 663467 «HARAKIRI ХАРАКИРИ» в размере 12 910 руб.

Указанным решением исковые требования были удовлетворены, с                               ООО «ФУДЭКСПЕРТ» в пользу ООО «Центр проектных инвестиций» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 12 910 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 по делу № А50-1114/2023 с ООО «ФУДЭКСПЕРТ» в пользу ООО «Центр проектных инвестиций» взыскано также 91 429,60 руб. судебных расходов.

Итого в рамках дела № А50-1114/2023 с ООО «ФУДЭКСПЕРТ» в пользу                    ООО «Центр проектных инвестиций» взыскано 12 910 + 2 000 + 91 429,60 =                            106 339,60 руб.

Полагая, что возложенная на ООО «ФУДЭКСПЕРТ» обязанность уплатить              106 339,60 руб. в рамках дела № А50-1114/2023 является убытками общества и находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, общество «ФУДЭКСПЕРТ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представила доказательства добровольной оплаты 10.06.2024 части взыскиваемых истцом убытков в сумме 12 910 руб. напрямую в адрес взыскателя по делу № А50-1114/2023 – в ООО «Центр проектных инвестиций». Ответчик пояснила, что частичная оплата данной суммы не является признанием иска с её стороны и осуществлена с целью сохранения деловой репутации общества. В части взыскания судебных расходов по делу № А50-1114/2023 (2 000 руб. и 91 429,60 руб.) ответчик возражала и полагала, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с её виновными действиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу № А50-1114/2023 следует, что на сайте http://zvonisushi.ru имелось предложение о продаже роллов «Харакири». Судом было установлено, что фонетически использованное ООО «ФУДЭКСПЕРТ» обозначение совпадает с принадлежащим обществу «Центр проектных инвестиций» как правообладателю товарным знаком «HARAKIRI ХАРАКИРИ», а доказательства, подтверждающие наличие у общества «ФУДЭКСПЕРТ» права на использование в предпринимательских целях указанного товарного знака, в деле № А50-1114/2023 отсутствовали. При этом при вынесении решения суд отклонил возражения общества «ФУДЭКСПЕРТ» в части доводов об отсутствии у истца прав на защиту при использовании обозначения «ХАРАКИРИ» при приеме заказов на изготовление роллов с учетом однородности понятий «суши» и «роллы». Также суд отклонил возражения общества о злоупотреблении правом со стороны истца.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав по делу № А50-1114/2023 суд принял во внимание, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение прав на товарный знак был определен истцом в сумме 12 910 руб. как однократный размер стоимости реализованного товара с использованием спорного  товарного знака за 2020-2022 годы. Суд принял во внимание то, что однократный размер стоимости реализованного товара вместо двукратного размера определен истцом добровольно с учетом тяжелого материального положения ответчика и на основе поступивших от ответчика бухгалтерского баланса, соглашения о расторжении договора аренды в связи с прекращением ответчиком производственной деятельности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.   

Суд учитывает, что добровольное принятие ответчиком ФИО1 на себя части понесенного обществом «ФУДЭКСПЕРТ» убытка в виде взысканной компенсации                  12 910 руб. за нарушение исключительных прав правообладателя является в силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ) личным усмотрением ответчика и не влечет вывода о необходимости учитывать такое поведение ответчика как признание вины в части иных взысканных с общества по делу № А50-1114/2023 сумм.

При этом суд особо отмечает, что мотивы, по которым ответчик принял решение компенсировать данную часть заявленных к взысканию с него убытков, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, равно как и не образуют на стороне истца неосновательного обогащения по отношению к ответчику.

Таким образом, с учетом того, что после принятого судом уточнения иска от 21.06.2024 спорными в рамках настоящего дела остались только взысканные с общества «ФУДЭКСПЕРТ» судебные расходы по делу № А50-1114/2023 (2 000 руб. и                         91 429,60 руб.), суд оценивает поведение ответчика в должности органа управления применительно к указанным суммам.

В связи с этим суд обращает внимание на то, что общий подход к распределению бремени доказывания по делам о взыскании убытков с лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, изложен в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в котором разъяснено, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности действий бывшего генерального директора ФИО1 При этом одного лишь факта взыскания задолженности с             ООО «ФУДЭКСПЕРТ» в рамках дела № А50-1114/2023 не достаточно для отнесения на ответчика убытков последнего. В противном случае пришлось бы прийти к выводу о необходимости автоматического отнесения на орган управления любых взысканных с возглавляемого им юридического лица сумм. Подобный подход подавил бы любое проявление руководителем предпринимательского риска.

В связи с этим суд учитывает установленные по делу № А50-1114/2023 обстоятельства принятия судебного акта против общества «ФУДЭКСПЕРТ», а также учитывает, что управленческая ошибка ФИО1 при выборе способа маркирования производимой обществом пищевой продукции поглощается понятием предпринимательского риска, при котором общество получало выручку от реализации своей продукции в более продолжительный период, чем тот, за который фактически была взыскана компенсация.

Таким образом, суд квалифицирует спорные действия ответчика по настоящему делу применительно к допустимому предпринимательскому риску руководителя, что исключает возможность взыскания заявленной истцом суммы убытков.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии вины в поведении ответчика, не имеет правового значения довод истца о том, что при добровольной оплате ответчиком взысканной суммы компенсации в рамках дела № А50-1114/2023, ответчиком не учтена очередность погашения издержек кредитора, процентов и суммы основного долга (ст. 319 ГК РФ).

Принимая настоящее решение об отказе в удовлетворении исковых требований и учитывая, что при рассмотрении настоящего дела стороны ссылались на выводы вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-19383/2023, которым с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ФУДЭКСПЕРТ» были взысканы убытки в сумме 250 000 руб. в виде взысканного с общества штрафа за уклонение от созыва общего собрания участников общества по итогам 2021 года – суд обращает внимание сторон на следующее.

Применительно к делу № А50-19383/2023 судом было установлено, что вина непосредственно генерального директора ФИО1 в причинении обществу убытков состояла в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, она обязана была обеспечить выполнение требований законодательства, в частности, Закона об ООО, однако в нарушение указанных требований не организовала проведение общего собрания участников, причинив тем самым обществу убытки в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Обстоятельства же взыскания с ООО «ФУДЭКСПЕРТ» сумм в рамках дела                № А50-1114/2023 иные; из данных обстоятельств не усматривается, что ответчик умышленно способствовала взысканию с общества суммы компенсации и последующему взысканию судебных расходов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу следует отказать.    

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ФУДЭКСПЕРТ» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 (ИНН <***>) из федерального бюджета 453 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 05.03.2024 (СУИП 354745062263LZDW) на сумму 4 190 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                                  Д.Б. Коротков