Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А45-3837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3837/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (ОГРН: <***>) о признании решения от 05.07.2019 № 40 недействительным в части, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, паспорт; ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, паспорт (лично), ФИО4 по доверенности от 14.07.2022, паспорт (посредством онлайн),

заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности № 7 от 10.01.2022, служебное удостоверение (лично); ФИО6, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн),

третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 05.07.2019 № 40 недействительным в части, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее по тексту заинтересованное лицо, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее по тексту третье лицо, налоговый орган) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением от 04.08.2021 решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 05.07.2019 №40 в части доначисления налога на прибыль в размере 20 651 909 рублей 13 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в пользу акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3837/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022, решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3837/2020 в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 05.07.2019 № 40 по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, отменено.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что с учетом представленных Обществом документов установлено, что фактически заявленные от ООО «Геотех» работы были выполнены силами самого заявителя с привлечением реальных исполнителей. Судами в ходе рассмотрения дела установлен факт несения заявителем расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у фактических исполнителей, данные расходы учтены судами, в связи с чем скорректированы суммы доначисленного оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом, заявитель указывал на необходимость проведения налоговой реконструкции, в том числе в части доначисленного НДС, ссылаясь на представление им сведений и документов, которые позволяли установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, и на наличие сформированного в бюджете источника для возмещения НДС в связи с уплатой данного налога в бюджет. Однако при определении размера недоимки по НДС эти сведения ни налоговым органом, ни судами при рассмотрении дела во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (с 01.02.2019 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3) проведена выездная налоговая проверка АО «СНИИГГиМС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом Решением от 05.07.2019 № 40 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 40 896 610 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 120 260.91 рублей: доначислен налог на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в сумме 45 440 678 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 334 886.08 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 976.86 рублей: налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 364 746 рубля и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 006 рублей (с учетом положений статей 112. 114 НК РФ размеры штрафов уменьшены в 8 раз).

Основанием для принятия решения от 05.07.2019 № 40 послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. выразившееся в завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Геотех». в связи с совершением налогоплательщиком умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 28.11.2019 № 18-11/17480 апелляционная жалоба АО «СНИИГГиМС» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 № 40 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд, исследовав материалы дела в части доначисления налога на добавленную стоимость, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В рассматриваемом случае проверкой установлено, что

В ходе проведения проверки, налоговым органом в отношении ООО «Геотех» установлено, что АО «СНИИГГиМС» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в неправомерном отражении в налоговом учете несуществующих операций с взаимозависимым лицом ООО «Геотех», а именно, Обществом создан формальный документооборот при отсутствии выполнения работ (оказании услуг) с целью получения налоговых вычетов по НДС и формирования налогоплательщиком расходов в налоговом учете.

При этом налоговым органом установлено, что фактически работы были выполнены силами самого заявителя (с привлечением реальных исполнителей) и АСФ ФИЦ ЕГС РАН, которые обладают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; оформление договорных отношений с ООО «Геотех» было направлено на создание фиктивного документооборота, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом совершены умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Вместе с тем решением суда, в части налога на прибыль установлено, что Инспекция факт выполнения работ не оспаривает; искажение имело место в сведениях относительно участия заявленного контрагента в выполнении работ, при этом установлены реальные контрагенты.

Так, с учетом представленных в материалы дела первичной документации (в том числе актов об оказании услуг, счетов-фактур, банковской выписки), расчета заявителя и контррасчета налогового органа в отношении произведенных расходов суды пришли к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности несения Обществом расходов в размере 103 259 545,65 руб.

При определении фактических расходов заявителя при производстве работ судами за основу принят контррасчет налогового органа, а также дополнительно учтены документально подтвержденные расходы по взаимоотношениям с АСФ ФИЦ ЕГС РАН, Якутским филиалом ГНПЦ рыбного хозяйства, Байкальским филиалом ГНПЦ рыбного хозяйства, ООО «Авто Дом», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9.

В остальной части указанных в расчете заявителя расходов суды согласились с доводами налогового органа об отсутствии оснований для их включения в состав расходов в связи с непредставлением первичной документации, неотражением спорных затрат в книге покупок и невозможностью соотнесения указанных затрат с выполняемыми на профиле работами.

При новом рассмотрении, суд, исследовав первичную документацию, по операциям в отношении реальных контрагентов, а также представленные заявителем расчеты и контр расчет налогового органа, приходит к выводу о том, что заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 000 207 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, была введена статья 54.1 НК РФ, а также статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5 следующего содержания: "Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса".

При этом положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов" не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 N 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В рассматриваемом случае, - как если бы договоры были напрямую заключены с организациями, установленными в ходе проверки как реальные поставщика работ(услуг).

Кроме того, суд также учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, согласно которой отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

При доказанности реальности исполнения договора и отсутствии оснований для вывода о неуплате НДС на предыдущих стадиях товародвижения (о чем знал или должен был знать налогоплательщик) само по себе наличие сомнений в подписании первоначально выставленных счетов-фактур уполномоченными лицами не имеет правового значения для разрешения спора.

Также Верховный Суд указал, что отказ в вычете НДС может иметь место, при наличии обстоятельств, указывающих на то, что сделка по поставке товара в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал и которые уклонились от налогообложения в отношении операций, направленных на исполнение обязательств перед налогоплательщиком.

В данном случае реальность хозяйственных операций с установленными в ходе рассмотрении спора контрагентами не оспаривается, указанный факт свидетельствует о том, что в бюджете создан источник возмещения НДС.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела расчетам, сумма НДС в размере 15 000 207 рублей 26 копеек. (с соответствующими суммами пени и штрафа) по установленным в ходе рассмотрения дела реальным контрагентам предъявлена к вычету правомерно.

В части иных контрагентов судами дана оценка указанным правоотношениям в решении суда при первоначальном рассмотрении спора. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, доначисления в указанной части являются незаконными.

Судом отклоняются доводы заявителя относительно необходимости включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ООО «Геотех» в бюджет, как необоснованные.

В соответствии с нормами налогового законодательства исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет исполняется каждым налогоплательщиком самостоятельно.

Уплата ООО «Геотех» налога на добавленную стоимость в бюджет не может являться основанием для включения его в налоговые вычеты у заявителя, так как в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что ООО «Геотех» не связан с осуществлением заявителем спорных хозяйственных операций.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 05.07.2019 №40 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 000 207 рублей 26 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Нахимович