Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А75-233/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-233/2024
14 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ЮНИПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвокор-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 903 716 руб. 28 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика - ФИО2 по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвокор-М» (далее - ответчик) о взыскании 903 716 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда № ИА-22-004663 от 30.12.2022.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 02 октября 2024 года в 09 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № ИА-22-004663 с предоставлением материалов Подрядчиком от 30.12.2022 года (далее - Договор, Приложение № 4 к исковому заявлению), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по устранению дефектов (восстановлению) огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить выполненные Работы в порядке, раздела 5 Договора.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что, предусмотренные Договором Работы выполняются Подрядчиком в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденными приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013, Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к Договору) и Сметной документацией (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 1.5. Договора, срок выполнения Работ: начало - 01 февраля 2023 года, окончание - 29 декабря 2023 года.

Между тем, в нарушение условий Договора Подрядчик к выполнению работ не приступил, обязательства по Договору не исполнил.

Истец сообщил Подрядчику о расторжении Договора с даты получения ООО «ЭВОКОР-М» уведомления о расторжении Договора или с 20.07.2023 года в случае, если Подрядчик будет считаться получившим уведомление в порядке статьи 165.1 ГК РФ. Договор прекратился с 20.07.2023.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, если нарушение срока начала выполнения работ, явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа Заказчика от исполнения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику расчетную неустойку, но в любом случае размер такой неустойки составит не менее 10% от цены Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена Договора составляет 9 037 162 (девять миллионов тридцать семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.6 Договора, составил 903 716 руб. 28 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик претензией № 02380/суот 03.07.2023 потребовал от подрядчика уплаты неустойки, указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отказ подрядчика уплатить начисленную заказчиком неустойку послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным. Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Срок выполнения работ: начало - 01 февраля 2023 года, окончание - 29 декабря 2023 года.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Доводы ответчика о длительном согласовании ППР со стороны заказчика не могут быть учтены судом ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), проектом на устранение дефектов (восстановление) ОЗП металлоконструкций производственных зданий ПГУ (Приложение № 2 к Техническому заданию), проектом производства работ (далее - ППР).

Подрядчик обязан разработать ППР на выполняемые работы и представить Заказчику для утверждения за 15 календарных дней до начала выполнения работ, то есть ППР должен был быть готов и согласован Заказчиком - к 15.01.2023.

Между тем, из представленной ответчиком переписки сторон следует, что ППР был сдан заказчику не ранее февраля 2023.

Причины позднего направления ППР на согласование заказчику подрядчиком не раскрыты.

Кроме того, разработанный подрядчиком ППР неоднократно возвращался заказчиком на доработку ввиду наличия недостатков, в том числе, в связи с не устранением ранее указанных недостатков.

При этом доказательства необоснованности замечаний заказчика относительно документации, подготовленной ответчиком и представленной на утверждение заказчику, подрядчиком не представлены и в деле отсутствуют.

Ссылку ответчика на не передачу по акту объекта для выполнения работ суд признает несостоятельной, поскольку условиями договора не предусмотрена передача объекта заказчиком подрядчику по акту приема-передачи, условиями договора начало выполнения работ не поставлено в зависимость от даты передачи объекта.

Доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием передать объект ответчиком не представлено.

Далее, в соответствии с пунктом 2.3.4 Договора подрядчик обязан доставить на Объект необходимое оборудование, комплектующие изделия, материалы согласно Приложению № 4 к Договору и осуществить их приемку, разгрузку, складирование, охрану в период проведения работ.

Для выполнения работ, предусмотренных Договором, подрядчик предоставляет материалы и оборудование, перечень (номенклатура) и стоимость которых указана в Приложении № 4 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 ДоговорапПодрядчик предоставляет материалы и оборудование в соответствии с Приложением № 4 к Договору для надлежащего выполнения работ по Договору в сроки, определенные Приложением № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) местом выполнения работ является Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> зона ГРЭС-2, ПГУ-400, здание главного корпуса блок 8 (далее - место производства работ).

Материалы и оборудование, предоставляемые Подрядчиком (Приложение № 4 к Договору), и используемые им при производстве работ, должны пройти входной контроль в соответствии с ГОСТ 24297-2013 комиссией с участием представителей Подрядчика, а в случаях, когда это предусмотрено Приложением № 4 к Договору, либо по отдельному требованию Заказчика - комиссией с участием представителей Подрядчика и Заказчика.

Таким образом, подрядчик для надлежащего исполнения обязательств должен был доставить в место производства работ материалы и оборудование, необходимые для производства работ.

Между тем, доказательств поставки материалов и оборудования на объект для начала производства работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о мобилизации в место производства работ своих сотрудников также подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Как пояснил истец, в период действия Договора письменных заявок на выдачу временных пропусков и предоставления доступа в место производства работ работников ответчика от ООО «ЭВОКОР-М» не поступало. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 и статьей 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению подрядчиком работ, в деле не имеется.

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ, ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что решение заказчика об одностороннем отказе от договора, послужившего на основании пункта 8.6. договора основанием для начисления штрафа, подрядчиком в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен материалами дела, соглашение о неустойке заключено между сторонами в письменной форме, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки арифметически верный, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Формально требования истца по иску являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Действительно, в данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушения, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию неустойку в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия.

Нарушение обязательства денежным не является. Заявлена неустойка за нарушение начального срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение подрядчиком обязательства по договору повлекло для заказчика ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства подрядчиком имело для заказчика, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, последним представлены не были.

При этом заказчиком не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Принимая высокую цену договора, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки в размере не менее 10% от цены договора влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что неустойка, заявленная к взысканию в максимальном размере, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 301 238 руб. 76 коп. (в 3 раза).

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности подрядчика в сумме 301 238 руб. 76 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвокор-М» в пользу публичного акционерного общества «ЮНИПРО» 301 238 руб. 76 коп. – сумму штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 074 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук