Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А55-37916/2022

120/2023-29799(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-2710/2023

30 марта 2023 г. Дело № А55-37916/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

от ООО «Альтарикс» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2023г., ФИО3 по доверенности от 10.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтарикс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года, принятое по заявлению ИП ФИО4

в рамках дела № А55-37916/2022

О признании общества с ограниченной ответственностью «Альтарикс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Альтарикс», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года требования ИП ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Альтарикс», ИНН <***> введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО5.

Требование ИП ФИО4 в размере 9 551 216,72руб., в том числе: 8 895 675руб. - основной долг, 577 885,74руб. - неустойка, 77 655,98руб. - судебные расходы признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтарикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года, прекратить производство по делу.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 марта 2023 года.

В судебном заседании представители ООО «Альтарикс» апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года, принятое по заявлению ИП ФИО4 в рамках дела № А55-37916/2022, в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022г. по делу А5536298/2021 и определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022г. по делу А55-36298/2021 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 9 551 216,72руб., в том числе: 8 895 675руб. - основной долг, 577 885,74руб. - неустойка, 77 655,98руб. - судебные расходы.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Доводы о возможном мирном урегулировании спора отклоняются судебной коллегией, поскольку должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.


Введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы о неизвещении заявителем о возбуждении процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, 26.12.2022 заявитель направил должнику заявление. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявление получено должником 14.01.2023г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции доказательства отсутствия имущества и необоснованном выводе суда первой инстанции о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства не принимаются судом апелляционной инстанции как состоятельные, поскольку возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

При этом присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в статье 3 Закона о банкротстве.

Также в силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, по результатам такого анализа и по результатам процедуры наблюдения, арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, в частности при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, следует отметить, что до настоящего времени руководителем должника не переданы копии документов для проведения анализа, что не отрицалось представителями.

При этом должник не лишен права обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в случае установления отсутствия имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» для утверждения в качестве временного управляющего должника.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и информацию о её соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2


Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО5 правомерно утверждена временным управляющим должника.

Доводы о том, что на момент оглашения резолютивной части судебного акта суд принял решение об утверждении временного управляющего в отсутствие документов СРО на указанного арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, 24.01.2023 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд первой инстанции поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года, принятое по заявлению ИП ФИО4 в рамках дела № А55-37916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.Б. Назырова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2022 4:51:00Кому выдана Назырова Надежда БорисовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович