Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А32-7107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7107/2017
г. Краснодар
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Валетова Р.Р. (доверенность от 19.01.2018), от ответчика – закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» (ИНН 2317034718, ОГРН 1022302725026) – Павлюк Г.Б. (доверенность от 16.03.2018), от третьего лица – индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича (ИНН 231709480307, ОГРНИП 310236734300026) – Курина И.Ю. (доверенность от 24.01.2017), рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО «Адлерская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-7107/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Адлерская птицефабрика» (далее – общество) о расторжении договора от 05.06.2013 № 0000003121 аренды земельного участка, а также возложении на общества обязанности привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, земельный участок площадью 101 419 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407006:4090), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, путем вывоза отходов и демонтажа сборной металлической конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Якимиди П.В. (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд исходил из установленных обстоятельств нахождения на значительной площади участка принадлежащих обществу объектов недвижимости. Расторжение договора не приведет к возврату участка во владение публичного органа для распоряжения им в пользу других лиц. Прекращение договора аренды позволит предпринимателю ставить вопрос об отсутствии необходимости к освобождению участка от отходов по вступившему в законную силу судебному акту по иску общества в связи с утратой взыскателем (арендатором) статуса титульного владельца участка.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 на общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта привести в соответствие целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4090 в части участка площадью 4425 кв. м, переданной в субаренду предпринимателю по договору от 01.08.2015, путем вывоза отходов и строительного мусора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал, что у департамента отсутствуют обязательственные отношения с предпринимателем, ответственность за ненадлежащее использование последним части земельного участка перед арендодателем несет арендатор (общество), допустивший на земельный участок другое лицо. Из кадастрового паспорта земельного участка, договоров аренды и субаренды следует, что он не мог был использован для утилизации строительных и бытовых отходов. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в состояние, соответствующее его целевому назначению и разрешенному использованию путем вывоза размещенных на нем отходов. Суд также установил, что на участке находится сборная металлическая конструкция, не имеющая признаков недвижимой вещи. Разрешение на ее размещение на участке не требуется. Установка временного металлического сооружения категории земельного участка и виду его разрешенного использования не противоречит. В этой части требования департамента оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение от 07.08.2017 и дополнительное решение от 10.11.2017 оставлены без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что площадь участка, занятая размещенными субарендатором отходами, составляет 2,071% от площади всего земельного участка (101 419 кв. м). Уведомление департамента об устранении нарушений условий договора получено обществом 22.11.2016. Арендатор направил предпринимателю письмо о досрочном расторжении договора субаренды 29.11.2016. Принятым по иску общества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-2546/2017 удовлетворены требования к предпринимателю о понуждении своими силами и средствами освободить часть земельного участка площадью 4425 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407006:4090), путем вывоза отходов и строительного мусора в течение одного месяца с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу, передать обществу по акту приема-передачи часть земельного участка в надлежащем санитарном состоянии, пригодной для дальнейшего использования в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. В рамках названного дела установлено, что общество расторгло договор субаренды от 01.08.2016 № 107, поскольку предприниматель использовал часть земельного участка в целях складирования отходов (I – IV класса опасности), что не соответствует целевому назначению и разрешенному использованию данного участка. Накопление на переданной в субаренду части участка бытовых и строительных отходов является использованием земли в нарушение разрешенного использования, указанного в сведениях государственного кадастра недвижимости. Деятельность предпринимателя создает угрозу экологической безопасности, нарушает санитарно-эпидемиологический режим деятельности общества, занимающегося выращиванием птицы и производством мяса птицы для последующей реализации населению. Названные обстоятельства позволили апелляционному суду заключить, что действия по устранению допущенных нарушений осуществлены обществом в разумный срок после получения требования департамента о приведении участка в надлежащее состояние. Оснований для отмены дополнительного решения суд апелляционной инстанции не установил, поскольку ответственным лицом перед арендодателем (департаментом) является общество, договорные отношения с предпринимателем у истца отсутствуют. Допуск предпринимателя в рамках отношений субаренды на часть земельного участка осуществило общество, поэтому оно остается обязанным лицом перед истцом. Принятие дополнительного решения не противоречит установленным в рамках дела № А32-2546/2017 обстоятельствам и не ставит под угрозу исполнимость судебных актов.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 07.08.2017 и постановление от 24.01.2018 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора. Податель жалобы указывает на наличие оснований для расторжения договора аренды. Допущенные арендатором нарушения условий сделки являются существенными и не устранены, поэтому департамент вправе требовать расторжения договора. Суды не учли, что ответственность за действия субарендатора перед арендодателем несет арендатор.

В кассационной жалобе общество просит отменить дополнительное решение и постановление апелляционного суда в соответствующей части. Податель жалобы указывает, что дополнительное решение не соответствует логической конструкции решения от 07.08.2017 об отказе в удовлетворении иска. Дополнительное решение противоречит судебным актам, принятым по делу № А32-2546/2017. Обязанность убрать мусор и отходы с части спорного земельного участка возложена на предпринимателя. При наличии вступившего в законную силу судебного акта вопрос о лице, обязанном убрать отходы с территории спорного участка, не подлежал повторному доказыванию.

В заседании представители общества и департамента поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель предпринимателя полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение, дополнительное решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, департамент и общество 05.06.2013 заключили договор № 0000003121 аренды земельного участка площадью 101 419 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407006:4090), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, из земель промышленности, транспорта и связи с разрешенным использованием – производственные базы, дороги, мосты, здания и сооружения в соответствии с проектом организации строительства для совмещенной (автомобильной и железной) дороги (проектные и изыскательские работы, строительство) сроком действия – до 19.05.2052 (т. 1, л. д. 13 – 28). Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 91, 92).

Дополнительным соглашением от 12.03.2014 существовавший вид разрешенного использования участка изменен на вид «для сельскохозяйственного производства» (т. 1, л. д. 29 – 31).

Согласно пункту 4.1.6 договора арендатор обязан использовать спорный земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления, указанными в пункте 1.1 договора.

В акте обследования земельного участка от 03.10.2016 № 1316 ПСУ КК «Кубаньземконтроль» указано, что часть земельного участка площадью 4425 кв. м используется предпринимателем. На ориентировочной площади 600 кв. м в течение августа и сентября 2016 года производилось складирование строительного и бытового мусора. Санитарное состояние земельного участка неудовлетворительное (т. 1, л. д. 37 – 40).

Суды установили, что предприниматель использовал часть спорного участка на основании заключенного с обществом договора субаренды от 01.08.2016 (т. 1, л. д. 41 – 44). Фактически часть арендуемой предпринимателем площади участка используется для временного накопления твердых коммунальных отходов и отходов производства IV класса опасности (т. 1, л. д. 45 – 50).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2016 оставлено без изменения решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25.08.2016 по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи к предпринимателю в части возложения на последнего обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4090 в первоначальное состояние путем вывоза отходов, а также запрета ответчику и иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4090 не по целевому назначению – для размещения на нем отходов, строительного мусора (т. 1, л. д. 64 – 67).

Обследованием участка 21.12.2016 установлено использование предпринимателем части участка для складирования отходов на площади 2100 кв. м. В акте обследования указано, что на ориентировочной площади 200 кв. м предпринимателем возведена сборная металлическая конструкция. Санитарное состояние спорного земельного участка неудовлетворительное (т. 1, л. д. 68 – 80).

Департамент направил в адрес общества уведомление об устранении допущенных нарушений, а также предложение о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 81 – 89).

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды общество не подписало, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с положениями статей 45, 46 Земельного кодекса одним из оснований прекращения договора аренды земельного участка, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком является ненадлежащее использование земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса, а также условий договора аренды от 05.06.2013 (пункты 4.1.6 – 4.19) ответственным перед арендодателем за надлежащее использование земельного участка является арендатор (общество). Передача части участка в субаренду предпринимателю данной обязанности арендатора не устраняет. Размещение субарендатором на части предоставленного в аренду участка строительного и бытового мусора свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении условий договора от 05.06.2013 (статья 403 Гражданского кодекса). При этом нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих арендатору, по общему правилу не является основанием для отказа в удовлетворении требования арендодателя о расторжении договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

В то же время суд апелляционной инстанции, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-2546/2017, котором удовлетворен иск общества о возложении на предпринимателя обязанности освободить часть земельного участка площадью 4425 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4090 путем вывоза отходов и строительного мусора в течение одного месяца с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу, а также передать обществу по акту приема-передачи часть земельного участка в надлежащем санитарном состоянии, пригодной для дальнейшего использования в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, установил, что арендатор совершил в разумный срок с момента получения претензии арендодателя необходимые действия, направленные на устранение допущенных нарушений в порядке и способами, определенными законом. Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для расторжения заключенного сторонами долгосрочного договора аренды земельного участка (статья 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса, пункт 23 постановления от 24.03.2005 № 11).

С учетом изложенного суд округа полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Поскольку в решении от 07.08.2017 не разрешено одно из требований истца, основания для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции имелись (пункт 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Доводы кассационной жалобы общества суд округа не принимает, поскольку наличие у арендатора установленной судебным решением обязанности привести состояние части участка в соответствие с его разрешенным использованием позволит избежать последствий возможного уклонения третьего лица от совершения необходимых действий, в том числе путем самостоятельной реализации обществом требуемых мероприятий.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 07.08.2017, дополнительного решения от 10.11.2017 и постановления от 24.01.2018 по доводам жалоб отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Основания для перераспределения между участвующими в деле лицами понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отсутствуют (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А32-7107/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов В.Е. Епифанов