Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А13-10279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А13-10279/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 14.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТонПромМаркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А13-10279/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТонПромМаркет», адрес: 162677, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Северная Трубная Компания», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 364 846,30 руб. убытков, 63 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов по уплате банковской комиссии за заверение платежных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали довод Общества о том, что признание Компанией поставленной продукции товаром ненадлежащего качества влечет безусловное отнесение расходов, состоящих из стоимости закупки Обществом товара у иного лица, к убыткам в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенным Компанией нарушением и возникшими у Общества убытками.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.09.2017 № П-114/17 (далее – Договор), заключенному между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком), последняя приняла на себя обязательство по поставке электросварной трубы в согласованный сторонами срок. Количество, ассортимент, цена продукции, сроки и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях к Договору) и указываются в товарных накладных, транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах (пункт 1.1 Договора).

Стороны согласовали, что качество поставляемой продукции и металла, используемого для изготовления продукции, должно соответствовать ГОСТам и иным требованиям, предъявляемым к данному виду продукции (пункт 1.3 Договора); покупатель осуществляет приемку продукции по качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража Советского Союза Социалистических Республик от 25.04.1966 № П-7 (с изменениями от 22.10.1997); в случае поставки продукции, не соответствующей условиям Договора, покупатель вправе потребовать в установленном законодательством порядке соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков продукции в разумный срок с момента надлежащего извещения поставщика об этом, возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции, замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям договора (пункт 4.1 Договора); поставщик не отвечает за недостатки продукции, возникшие с момента перехода права собственности (пункт 4.2 Договора).

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.03.2023 № 957 и 958 Компания поставила в адрес Общества трубу квадратную из холоднокатаной стали размером 20х20х1,2х6000, изготовленную в соответствии с Межгосударственным стандартом «Трубы стальные квадратные» сортамент, утвержденным и введенным в действие Постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по стандартам от 14.04.1982 и трубу прямоугольную из холоднокатаной стали размером 60х30х2,0х6000, изготовленную в соответствии с Государственным стандартом «Трубы стальные прямоугольные» сортамент, утвержденным и введенным в действие постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1968.

Общество платежным поручением от 30.03.2023 № 53 оплатило поставленный товар в полном объеме.

По утверждению Общества трубы закупались им с целью изготовления для собственных нужд тепловых радиаторов, которое осуществил индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 03.04.2023; стоимость работ составила 138 000 руб.

После изготовления радиаторов и проведения испытания их прочности (опрессовка под давлением) Обществом был обнаружен дефект сварочного шва греющего элемента, изготовленного из прямоугольной трубы холоднокатаной стали размером 60х30х2,0х6000.

В связи с поставкой Компанией указанной трубы (стоимостью 35 273,70 руб.) ненадлежащего качества, Общество направило в адрес поставщика претензию от 19.04.2023 № 3.

На указанную претензию Компания ответила письмом от 20.04.2023, в котором предложила несколько вариантов урегулирования возникшего вопроса, в том числе произвести уценку продукции ненадлежащего качества до стоимости металлолома по ценам, сложившимся на рынке Вологодской области, с оставлением продукции у покупателя с целью ее последующей сдачи в металлолом. Общество в письме от 25.04.2023 согласилось с указанным предложением, что послужило основанием для подписания сторонами универсального корректировочного документа от 20.04.2023 № К-5, согласно которому стоимость спорной трубы снижена до 10 434,49 руб.

Платежным поручением от 04.05.2023 № 5430 Компания перечислила Обществу 24 839,21 руб., составляющих разницу между суммой произведенной оплаты за указанный товар и стоимостью металлолома по цене, сложившейся на рынке Вологодской области.

Впоследствии Общество закупило у ООО «МФ ЕКОММЕРС» радиаторы вертикальные и горизонтальные на общую сумму 389 120 руб. (УПД от 19.06.2023 № 553 и 555).

Полагая, что затраты на приобретение у ООО «МФ ЕКОММЕРС» радиаторов возникли ввиду поставки трубы ненадлежащего качества, Общество направило в адрес Компании претензию от 03.07.2023 № 9 о возмещении 364 846, 30 руб. убытков.

Оставление Компанией указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 5 статьи 454, пунктами 1, 4 статьи 469, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условием пункта 4.1 Договора, с учетом того обстоятельства, что истцом было реализовано право на соразмерное уменьшение покупной цены, пришли к выводу об урегулировании сторонами вопроса о поставке некачественного товара в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды отметили, что Общество не доказало незаконность действий Компании, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ею нарушением обязательств по Договору и возникшими у Общества убытками.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, основанными на всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А13-10279/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТонПромМаркет» – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая