Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А42-5575/2017

1211/2018-557787(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2018 года Дело № А42-5575-3/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пронькиной Т.С. при участии:

ООО «МетПромЭкспорт»: Кильдюшкин Р.В. по доверенности от 01.09.2017; от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27537/2018) ООО «МетПромЭкспорт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 по делу № А42- 5575-3/2017 (судья О.А. Петрова), принятое

по заявлению ООО «МетПромЭкспорт» о включении требований в реестр требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «ВК «Болид»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид» (ОГРН 1055194033146,

ИНН 5190139857; г.Мурманск, проезд Связи, д.4, оф.43; далее – ООО «ВК «Болид»).

Определением суда от 16.08.2017 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «ВК «Болид» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 (6168) от 02.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «МетПромЭкспорт» (далее – ООО «МетПромЭкспорт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 14 789 900 руб. основного долга.


Решением суда от 25.12.2017 ООО «ВК «Болид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Колобошникова А.Б.

Определением суда от 12.09.2018 требование ООО «МетПромЭкспорт» признано не обоснованным, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ВК «Болид».

Не согласившись с определением суда от 12.09.2018,

ООО «МетПромЭкспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод о злоупотреблении кредитором права не основан на нормах права и представленных доказательствах.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «МетПромЭкспорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «МетПромЭкспорт» сослалось на неисполнение ООО «ВК «Болид» обязательств по оплате имущества - понтона от «ПК-26100», приобретенного по договору купли-продажи имущества

№ 1114 от 18.11.2014 (далее – Договор купли-продажи), согласно которому ООО «ВК «Болид» (покупатель) приобрело у ООО «МетПромЭкспорт» (продавец) имущество - понтон от «ПК26100», год постройки: 1966, проект 876, длина: 40,36м., ширина: 19,36м, осадка: 1,95 м. Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи цена имущества составляет 14 789 900 руб. без НДС. Продажа имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.11.2014.

Ранее данное имущество было приобретено ООО «МетПромЭкспорт» на основании договора купли-продажи № М-1/12 от 04.06.2012, заключенного с

ООО «Диабаз».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,


временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно спецификации к договору купли-продажи ООО «Диабаз» реализовало ООО «МетПромЭкспорт» неразделанным судовой лом черных металлов (в количестве 30 наименований: морской паром «Юрюзань», средний морской танкер «Нарва», судно размагничивания СР-126, буксирный катер БУК- 1041, малый морской танкер ВТН-1, судно «Аметист», судно «Приволжский», судно «Планета», судно «Орбита» и т.д.) в том числе и понтон от «ПК26100»).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ВК Болид» за 2013-2015 годы основные средства, здания, сооружения, машины, оборудование у должника отсутствуют. Кредиторская задолженность ООО «ВК Болид» в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 года составляет 3 251 тыс.руб., что не подтверждает реальность заключения сторонами Договора купли-продажи имущества.

Представитель ООО «МетПромЭкспорт» пояснил в судебном заседании, что спорное имущество не подлежит регистрации, в связи с чем сведения о смене собственника указанного имущества также не зарегистрированы в морском порту.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Договора купли-продажи признаков мнимости сделки, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «МетПромЭкспорт» не представило доказательств проведения каких-либо ремонтных работ с понтоном от «ПК-26100», которые увеличили его стоимость до 14 789 900 руб., а также документы, подтверждающие несение каких-либо расходов на содержание этого имущества, наличие какой-либо разумной экономической цели заключения


указанной сделки, наличие реальной возможности исполнения должником Договора купли-продажи.

По сведениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. имущество было затоплено из-за ошибки при буксировке в акватории губы Сайда Мурманской области в районе нахождения судна ЭСН-254. Соответствующие доказательства в материалы обособленного спора не представлены, равно как и документы, достоверно позволяющие идентифицировать затопленный объект и установить его принадлежность должнику.

Судебными актами по делу № А42-4331/2015 по иску ООО «Агентство «НордКом» о взыскании с ООО «ВК «Болид» убытков в размере 15 048 500 руб., возникших из договора морской буксировки от 01.12.2011, установлено, что по окончании буксировки судно не передано истцу, было утрачено, что повлекло убытки на стороне истца. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ЗАО «Малая Судоходная Компания» и ООО «МетПромЭкспорт». Истцом было заявлено о фальсификации договора буксировки в части условия о дальнейшей передаче суда ООО «МетПромЭкспорт». По результатам рассмотрения иска требования истца удовлетворены, с ООО «ВК «Болид» в пользу ООО «Агентство НордКом» взысканы убытки в размере 9 448 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Заявленное конкурсным кредитором ООО «Агентство «НордКом» ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Тарану Э.А. При этом суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ВК «Болид» организовать проведение экспертом осмотра понтона от плавучего крана 26100, тип понтон, год постройки 1966, проект 876, длина 40,36 м, ширина 19,36 м, осадка 1,95 м. Проведение экспертом осмотра имущества должника не организовано. Согласно представленному в суд заключению эксперта № 030318-1Н от 27.04.2018 стоимость понтона от «ПК-26100» плавучего крана составила 5 078 192 руб. При этом оценка проведена без фактического осмотра понтона по состоянию «удовлетворительное» на 18.11.2014.

Таким образом, у суда имеются объективные сомнения в определенной сторонами стоимости проданного имущества, в реальности заключения сделки на указанных условиях. Допустимых доказательств, опровергающих изложенные выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Доказательства, опровергающие сомнения в реальности совершения Договора купли-продажи, в материалах обособленного спора отсутствуют.

В данном случае в условиях банкротства ООО «ВК «Болид» и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» с ним кредитора могут быть направлены на искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу такого кредитора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление о фальсификации договора от 18.11.2014 № 114. Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал ООО «МетПромЭкспорт» исключить указанный договор из числа доказательств по делу, а в случае отказа - представить оригинал договора № 1114 от 18.11.2014 в целях проведения проверки заявления о фальсификации доказательства. Непредставление оригинала договора и неявка представителя кредитора в судебное заседание привели к невозможности проверки заявления о фальсификации доказательства.


Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, заслушав пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Договор купли-продажи является мнимым, в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие изложенные выводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 по делу № А42-5575-3/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева