Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А20-1678/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1678/2022
г. Нальчик
24 мая 2022 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Гидрометаллург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 008 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Гидрометаллург» (далее – общество) о взыскании 1 008 000 руб., из которых:

- 960 000 руб. 78 коп. задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 01.02.2019 № 3-2019 возмездного оказания услуг;

- 48 000 руб. неустойка за просрочку оплаты.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства своих представителей не направили, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

20.05.2022 в электронном виде от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В определении арбитражного суда от 28.04.2022 о принятии искового заявления к производству указано о назначении предварительного судебного заседания на 11 часов 30 минут 24.05.2022, а также о назначении судебного заседания на 11 часов 40 минут 24.05.2022. Кроме того, в пункте 5 резолютивной части указанного определения сторонам разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и что возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие они суду не направили, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019 № 3-2019 (л.д.24-34).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителя (пруда-накопителя), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Как указано в пункте 1.3 договора услуги оказываются для нужд ОАО «Гидрометаллург». Место оказания услуг: Кабардино-Балкарская Республика (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора сроки оказания услуг определяются календарным графиком оказания услуг (Приложение № 2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по окончании услуг исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг по форме Приложения № 4 к договору в двух экземплярах, а также отчетные документы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора, в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов заказчик: подписывает акт сдачи-приемки услуг и возвращает один экземпляр исполнителю, либо заявляет письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения и направляет его исполнителю. Исполнитель устраняет выявленные недостатки своими силами и за свой счет. Повторное подписание акта сдачи-приемки услуг производится в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 960 000 руб., в том числе НДС 20% (160 000 руб.).

В соответствии с условиями пунктов 4.2-4.2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж за услуги выплачивается в размере 30% от стоимости услуг в размере 288 000 руб., в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем. Окончательная оплата по договору в размере 70% от стоимости услуг в размере 672 000 руб., производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг после получения заказчиком счета и счета-фактуры.

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

К договору возмездного оказания услуг сторонами подписано техническое задание (Приложение № 1 к договору) (л.д. 32-34).

В Приложении № 2 договора сторонами согласован календарный график оказания услуг – пять месяцев с даты подписания договора (л.д. 35).

В Приложении № 3 сторонами согласована и подписана смета услуг (л.д.36).

В Приложении № 4 договора стороны согласовали форму акта сдачи-приемки услуг (л.д. 37).

Истец оказал предусмотренные договором услуги, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 27.05.2021 (л.д. 38).

Для оплаты стоимости оказанных услуг истцом выставлены счет от 08.11.2021 № NМ312/00001 и счет-фактура от 30.11.2021 № 334/001/01 на сумму 960 000 руб. (л.д.39, 40).

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 01.12.2021, также как и претензия от 18.02.2022, с просьбой произвести погашение образовавшейся задолженности за оказанные услуги в сумме 960 000 руб. оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 47-52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019 № 3-2019 подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный сторонами договора.

В подтверждение оказания услуг в рамках договора от 01.02.2019 № 3-2019 истец представил акт сдачи-приемки услуг от 27.05.2021. Указанный договор подписан представителями сторон и скреплен печатями института и общества.

Ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представил, иск по существу и по сумме не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 960 000 руб. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумму 48 000 руб., что составляет 5% от стоимости услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что услуги были оказаны истцом и сданы ответчику 27.05.2021.

Счет на оплату выставлен 08.11.2021, счет-фактура выставлена 30.11.2021.

Условиями пункта 4.2.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг должна производиться в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, после получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

При расчете пени с 30.11.2021 (дата счета-фактура) по 22.04.2022 (дата подачи иска в суд) сумма неустойки составляет 276 480 руб.: 960 000 руб. х 144 дн. х 0,2%.

Размер ответственности ограничен пунктом 5.3 договора – не более 5% от стоимости услуг. От стоимости оказанных услуг 5% составляет 48 000 руб. : 960 000 руб.х5%.

Поскольку несвоевременная оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска платежным поручением № 84 от 19.04.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 080 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гидрометаллург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019 № 3-2019 в сумме 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб., неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 080 (двадцать три тысячи восемьдесят) руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.А. Цыраева