Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А73-4561/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4561/2020
г. Хабаровск
06 августа 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ДВ-БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

к ФИО2, ФИО3

о взыскании 13 390 217 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭЖС».

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 г., диплом;

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 27.05.2020 г., диплом;

ФИО2 (лично), представитель ФИО5 по доверенности от 27.05.2020 г., диплом;

установил:

определением от 06.04.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление акционерного общества «ДВ-БВР» о взыскании с ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в размере 13 390 217 руб. 20 коп., причиненных действиями (бездействием) руководителя и участника юридического лица.

Истец поддержал иск.

Ответчики представили отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования к основному должнику и к субсидиарным соответственно.

Ответчик ФИО2 (директор) и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против иска. Согласно доводам ответчиков на момент заключения договора купли-продажи № 5 от 12.11.2019 срок исковой давности по требованиям о взыскании долга к обществу истек, что исключает требование к субсидиарным ответчикам, кроме того, истец приобрел право требования к ликвидированному юридическому лицу. Ответчики отметили, что на момент ликвидации ООО «ЭЖС» не имело перед истцом денежных обязательств, убытки истца не связаны с действиями/бездействиями субсидиарных ответчиков. Кроме того, ответчик сослался на недоказанность недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков. Ответчик ФИО2 пояснил, что первоначальный кредитор не принимал мер к истребованию задолженности.

Истец возразил против применения срока исковой давности, считает, что течение срока по требованию к субсидиарным ответчикам возникло с момента внесения налоговым органом записи о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ЭЖС».

15.08.2019 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЭЖС» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-14461/2014 от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 с ООО «ЭЖС» в пользу ЗАО «СМиК ДВ» взысканы основной долг в сумме 10 686 031 руб. 33 коп., неустойка в сумме 972 428 руб. 73 коп., всего 11 658 460 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018 по делу №А73-15433/2016 взыскатель ЗАО «СМиК ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

14.10.2019 в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «СМиК ДВ», проведены торги по продаже имущества ЗАО «СМиК ДВ». На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N° 1 от 14.10.2019 между ЗАО «СМиК ДВ» и АО «ДВ-БВР» заключен договор купли продажи № 5 от 12.11.2019.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «СМиК ДВ» (продавец, первоначальный кредитор) передало в собственность АО «ДВ-БВР» (покупатель, новый кредитор) в том числе, дебиторскую задолженность ООО «ЭЖС» в размере 13 330 270 руб. 20 коп, которая включает в себя право требования исполнения следующих денежных обязательств, возникших на основании:

решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14461/2014 от 24.02.2015 о взыскании с ООО «ЭЖС» в пользу ЗАО «СМиК ДВ» 11 658 460 руб. 06 коп.

и товарных накладных № 1 от 11.01.2016 на сумму 500 250 руб., № 35 от 01.02.2016 на сумму 233 450 руб., № 60 от 16.02.2016 г. на сумму 160 080 руб., № 91 от 03.03.2016 на сумму 667 000 руб., № 151 от 01.04.2016 частично на сумму 170 977 руб. 14 коп., всего на сумму 1 731 757 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 по делу № А73-14461/2014 о взыскании с ООО «ЭЖС» в пользу ЗАО «СМиК ДВ» 11 658 460 рублей произведена замена истца (взыскателя) - ЗАО «СМиК ДВ» на правопреемника - АО «ДВ-БВР».

Ссылаясь на то, что при исключении ООО «ЭЖС» из единого государственного реестра юридических лиц общество имело неисполненные обязательства перед кредитором, претензией № 97 от 24.01.2020 АО «ДВ-БВР» уведомило контролирующих лиц ООО «ЭЖС» о необходимости возвратить АО «ДВ-БВР» задолженность ООО «ЭЖС» в размере 13 390 217 руб. 20 коп. в срок до 01.02.2020

Требование нового кредитора оставлено без удовлетворения, что послужило АО «ДВ-БВР» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующие обстоятельства.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо установить совокупность обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; причинно-следственную связь между противоправностью и убытками; вину ответчика (в необходимых случаях).

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле такими лицами для общества являлись ФИО2 (генеральный директор) и ФИО3 (участник).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к ответственности указанных лиц зависит от того, действовали ли они при исполнении возложенных на них обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих полномочий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности, либо неразумности действий лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При обращении с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рассматриваемом деле не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.11.2019 № 5 и приобретения права требования к ООО «ЭЖС» истец обладал информацией о том, что 15.08.2019 общество прекратило свою деятельность, исключено ЕГРЮЛ, но полагал, что требования могут быть предъявлены к контролирующим должника лицам.

Исследуя довод ответчика о том, что первоначальный кредитор не принимал активных действий по истребованию долга, суд установил следующие обстоятельства, не оспоренные истцом и довод об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности с основного должника, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, с ООО «ЭЖС» в пользу ЗАО «СМиК ДВ» взыскано всего 11 658 460 руб. 06 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 10.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005170896.

Определением от 26.07.2016 по делу № А73-8652/2016 суд утвердил мировое соглашение в соответствии с условиями которого ЗАО «СМиК ДВ» (первоначальный кредитор) уступил ООО «ТехноТранс ДВ» право требования суммы долга в размере 13 390 217 руб. 20 коп. к должнику ООО «ЭЖС».

Определением суда от 15.11.2016 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А73-14461/2014 - ЗАО «СМиК ДВ» его правопреемником ООО «ТехноТранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора, отменено определение суда об утверждении мирового соглашения по делу А73-8652/2016.

Решением суда от 14.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «СМиК ДВ» ФИО6, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2016 по делу № А73-14461/2014.

Определением от 14.02.2019 в удовлетворении заявлений ЗАО «СМиК ДВ» и ООО «ТехноТранс ДВ» о замене стороны истца на правопреемника отказано.

Истец стал правопреемником ЗАО «СМиК ДВ» взыскателя по делу № А73-14461/2014 на основании определения от 18.02.2020.

Согласно доводам ответчиков, первоначальный кредитор или его правопреемник не заявляли требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭЖС» по делам о банкротстве, инициированным ФНС России в отношении общества (А73-16239/2016, №А73-16817/2017, №А73-6498/2018). Производства по указанным делам прекращены судом по причине отсутствия имущества у должника и заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве.

Истец приобрел право требования задолженности у третьего лица по акту приема-передачи от 17.12.2019 на основании договора купли-продажи №5 от 12.11.2019.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что решение по делу № А73-14461/2014 от 24.02.2015 вступило в законную силу с даты постановления суда апелляционной инстанции 01.06.2015, исполнительный лист ФС 005170896 по делу № А73-14461/2014 на сумму 11 658 460 руб. 06 коп. выдан первоначальному взыскателю 10.06.2015 срок исковой давности по требованию истек после 10.06.2018.

С учетом положений статьи 486 ГК РФ право требования оплаты задолженности в размере 1 731 757 руб. 14 коп. за товар, поставленный по товарным накладным №1 от 11.01.2016, № 35 от 01.02.2016, №60 от 16.02.2016, № 91 от 03.03.2016, № 151 от 01.04.2016, возникло у первоначального кредитора соответственно с 12.01.2016, 02.02.2016, 17.02.2016, 04.03.2016 и 02.04.2016, срок исковой давности истек в соответствующие даты 2019.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Верховным Судом Российской Федерации, в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.15 г. N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности по требованию к обществу в материалы дела истцом не представлено.

Согласно положению статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать только право, которым сам обладает.

Договор, на основании которого истец приобрел право требования к ООО «ЭЖС», заключен сторонами после истечения срока исковой давности, о чем цедент не мог не знать. Так, согласно решению суда от 14.02.2019, при рассмотрении заявления заявление конкурсного управляющего ЗАО «СМиК ДВ» ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.11.2016 по делу № А73-14461/2014 представитель ООО «ЭЖС» заявлял о пропуске исковой давности, в частности по требованию о взыскании 11 658 460 руб. 06 коп.

Заключение договора, на основании которого произведена уступка права требования, в силу прямого указания ст. ст. 201, 384 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности.

С учетом изложенного суд, в рассматриваемом случае, отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности по требованию к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам общества, следует исчислять с даты внесения записи об исключении ООО «ЭЖС» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно материалам дела, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО «ЭЖС» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению налогового органа. Истцом не представлено как доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, так и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ЭЖС» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ФИО2 (генеральный директор) и ФИО3 (участник) и возникшими убытками истца ввиду неисполнения обществом обязательств не установлено.

С учетом изложенного, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчиков к заявленной ответственности.

В удовлетворении иска должно быть отказано.

Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.